Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 16АП-1391/08

г. Ессентуки

Дело N А15-8/2008

30 июля 2008 г.

вх.16АП-1391/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "АБЗ" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2008. по делу N А15-8/2008 по иску МУП "АБЗ" в лице конкурсного управляющего к МУ "УЖКХ" о взыскании 1 827 634 руб. 67 коп. и об обязании возвратить имущество,

при участии в заседании:

от МУП "АБЗ": не явился, извещено 15.07.08.,

от МУ "УЖКХ": Устарханов М.У. - по доверенности от 23.07.08,

от Администрации г.Буйнакска: Устарханов М.У. - по доверенности от 29.04.08.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Буйнакский асфальтобетонный завод" в лице конкурсного управляющего (далее - МУП "АБЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Буйнакска (далее - УЖКХ) о взыскании 1 827 634 руб. 67коп., составляющие стоимость выполненных ремонтных работ по договору подряда от 26.05.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязать его возвратить спецтехнику.

Исковые требования мотивированы тем, в соответствии с договором подряда от 26.05.2006., заключенным между УЖКХ и МУП "АБЗ", последний выполнил работы по ремонту дорожных покрытий городских улиц и придомовых территорий. По данным истца согласно акту сверки расчетов от 11.01.2007. за ответчиком числится задолженность на 01.01.2007. в сумме 2 547 469 руб. Однако, в течении 2007 г. ответчик оплатил истцу в счет частичного погашения кредиторской задолженности 1 263 600 руб., в связи с чем долг ответчика перед истцом составляет 1 283 872 руб. 06 коп.

Кроме того, по данным истца согласно дефектным актам и актам выполненных работ за 2007 г. истец выполнил работ по ремонту автодорог и тротуаров на сумму 6 916 руб. в ценах 1991 года, что в ценах 2007 г. составляет 377 614 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет всего 1 661 486 руб. 06 коп.

Требования в части возврата спецтехники мотивированы тем, распоряжением главы администрации г.Буйнакска N 456 от 29.12.2005. с баланса МУП "АБЗ" на баланс МУ "УЖКХ" временно с 20.12.2005. передана спецтехника, которая не возвращена до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2008. исковые требования удовлетворены частично, с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Буйнакска в пользу муниципального унитарного предприятия "Буйнакский асфальто-бетонный завод" взыскано 43 264 руб. задолженности и 487 руб. расходы по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Взыскано с МУП "Буйнакский асфальто-бетонный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение суда мотивировано тем, что истцом по договору подряда с учетом выполнения работ по ремонту территории школы N 5, въезда в микрорайон "Дружба" в 2006 году, а также работ по дефектным актам в 2007 году по улицам Гоголева, Батырая, Горького, Чкалова, Хизроева, Коркмасова, И.Шамиля, Орджоникидзе выполнено всего работ на сумму 11 037 000 руб., из которых оплачено 10 993 736 руб., в связи с чем долг составляет 43 264 руб. Кроме того, в части обязания возвратить спецтехнику в иске отказано в связи с тем, что доказательств того, что спорное имущество находилось в хозяйственном ведении истца не имеется. Нахождение имущества на балансе истца не свидетельствует о его нахождении на каком-либо титульном владении.

МУП "АБЗ" в лице конкурсного управляющего МУП "АБЗ" Дациева М.Д. не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В своей жалобе заявитель просит отменить решение суда, иск удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика и третьего лица согласен на пересмотр судебного акта в обжалованной части и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица,

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрацией городского округа МО "Город Буйнакск" проведен конкурс по предмету "Благоустройство и текущий ремонт улиц г, Буйнакска", по результатам которого составлен протокол N 35/1 от 26.05.2006. Согласно протоколу конкурсная комиссия признала конкурс не состоявшимися, поскольку была подана только одна заявка на участие в конкурсе от одного участника размещения заказа - МУП "АБЗ" и рекомендовала заказчику заключить муниципальный контракт с МУП "АБЗ".

МУ "УЖКХ" (заказчик) и МУП "АБЗ" (подрядчик) на основании указанного протокола заключили договор подряда от 26.05.2006 N 14, согласно которому подрядчик обязался производить текущий (ямочный) ремонт дорожных покрытый городских улиц и придомовых территорий в срок с 26.05 по 31.12.2006. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 16 млн. руб.

Буйнакской городской администрацией принято распоряжение от 29.12.2005 о передаче с баланса МУП "АБЗ" на баланс МУ "УЖКХ" спецтехники: асфальтоукладчик, каток - ДУ-93 и автогрейдер. Считая, что ответчик неосновательно уклоняется от частичной оплаты работ выполненных в соответствии с указанным договором, а также незаконно владеет чужим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Таким образом, истцом соединено в исковом заявлении два не взаимосвязанных требования, одно из которых возникло из договора N 14 от 26.05.2006., а другое - по возврату имущества.

Суд исходит из того, что заключенный сторонами договор является муниципальным контрактом, отношения сторон по которому регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

На основании части 2 статьи 763 указанного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Для удовлетворения требований об исполнении обязательств по договору и о применении договорной ответственности суд обязан установить, что договор, из которого заявлен иск, является заключенным, а также что договор соответствует требованиям закона и иных правовых актов в такой степени, что не является ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, а именно по предмету договора, поскольку договор содержит указание только на выполнение работ дорожных покрытий городских улиц и придомовых территорий. Договор не содержит конкретных указаний о предмете подлежащих выполнению работ. В связи с этим у ответчика и третьего лица возникли возражения по поводу выполненных истцом работ. Поскольку представленные истцом акты выполненных работ и справки стоимости работ не содержат указания по какому договору выполнялись работы, поскольку ранее между сторонами также заключались договоры подряда, а также отсутствуют даты выполнения работ, определить какой предмет работ был согласован по данному договору и по какому правовому основанию они выполнялись не представляется возможным. Кроме того, договор также не содержит сведений о порядке финансирования и оплаты работ. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в договоре существенных услвоий, что влечет признание договора незаключенным.

Между тем, выполнение работ без заключения договора не освобождает от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Требования истца о взыскании 1283,9 тыс. руб. возникли за работы, выполненные по следующим объектам: "Ямочный ремонт ул. М.Атаева", "Въезд в МКР "Дружба", "Двор ж/дома N 55 по ул. И. Шамиля", "Ремонт колодцев по ул. Э.Капиева", "Детский сад N 9 по ул. Хизроева", "Городской сад", "Ремонт ул. И.Шамиля", "Ремонт ул. Газмагомеда", "Поднятие уровня люков и решеток по ул. Габиева и Ярагского", "Капремонт ул. Салаватова", "Ул. Ханмурзаева".

Истец в подтверждение своих требований в части взыскания задолженности по выполненным работам и процентов за пользование чужими денежными средствами представил в суд копии: акта сверки расчетов от 11.01.2007, описей сданных работ, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, дефектных актов и платежных поручений, справку о выполненных за 2006 году работах, справку о погашении кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008.

Как установлено судом, в 2006 году истец выполнил работы на общую сумму 10287,85 тыс. руб., а ответчик путем перечисления денежных средств, проведения взаимозачетов, отпуска товаров (продукции) в 2006 году оплатил работы на общую сумму 13442,85 тыс. руб.

Согласно справке "Об объемах фактически выполненных работ МУП "АБЗ" в рамках возложенных полномочий в сфере деятельности, обязательность осуществления которых установлена актами администрации г. Буйнакска Республики Дагестан за 2002-2007 г.". представленной ответчиком и третьим лицом в суд, также следует, что истцом были выполнены в 2006 году работы на общую сумму 10287,85 тыс. руб., а ответчиком оплачено работы на 13442,85 тыс. руб. Таким образом, в данной справке сумма долга в размере 1 283,9 тыс.руб. определена за период с 2002 г. по 2007 г. (т.2, л.д.55-57). При этом истцом не учтено, что в данной справке отражена задолженность не только УЖКХ, но и МУ БУКСа г.Буйнакска. Однако, истцом не доказано, за какой период образовалась данная задолженность, по какому правовому основанию, и не является ли данная задолженность задолженностью МУ БУКСа г.Буйнакска.

Ссылка истца на акт сверки расчетов от 11.01.2007. правомерно отклонена судом, поскольку не может быть принята за отправную точку взаиморасчетов между сторонами. Указанный акт подписан только главными бухгалтерами, в связи с чем не может быть принят в качестве признания ответчиком своего долга. Кроме того, ссылка ответчика в платежных поручениях на данный акт сверки расчетов как на основание платежа также не может быть принята в качестве достаточного доказательства признания долга, поскольку по обстоятельствам дела ответчик оспаривает свою задолженность. Наличие акта сверки расчетов и его признания руководителем не является само по себе достаточным доказательством для признания наличия задолженности и удовлетворения иска о взыскании долга , который подлежит доказыванию на основании первичной документации.

Как установлено судом, истцом с учетом работ выполненных по ремонту территории СШ N 5, въезда в м/р "Дружба" в 2006 году, а также работ выполненных дополнительно в 2007 году по улицам: Гоголева, Батырая, Горького, Чкалова. Хизроева. Коркмасова, И.Шамиля, Чкалова, Орджоникидзе выполнены работы на общую сумму 1103700 руб., что подтверждается представленным им в суд актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, и не оспорил ответчик.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что были выполнены работы на общую сумму 12147650 руб., истцом не представлено.

Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил, что были выполнены работы на общую сумму 11037000 руб. Ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств, отпуска материальных ценностей, проведения взаимозачетов в 2006 году оплачены работы выполненные истцом на общую сумму 13442, 85 тыс. руб., что не оспорено сторонами.

Однако истцом в счет погашения задолженности за выполненные в 2006 году работы зачтены только 10993736 руб., поскольку в некоторых платежных поручениях в графе "Назначения платежа" ответчик указал, что оплачиваются работы, выполненные в 2005 году и по другим договорам.

Следовательно, за выполненные в 2006 году работы за ответчиком числится задолженность в размере 43264 руб. (11037000 руб. - 10993736 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 43264 руб. обоснованно удовлетворено.

Довод истца на подтверждение факта выполнения работ в 2006-2007г.г. представленными актами приемки выполненных работ, справками стоимости выполненных работ и дефектными актами не принимаются судом, поскольку, как правильно пояснил ответчик, в справках и актах выполненных работ не указаны основание выполняемых работ, отчетный период выполнения работ с целью уточнения основания работ, дата составления данных документов (т.1, л.д.29-58). Более того, ссылка на наличие на некоторых указанных документах года их составления - 2006 г. не позволяет отождествить выполнение работ по договору N 14 от 26.05.06, поскольку ранее между сторонами были заключены другие договоры, в том числе от 11.01.06. N 4, на что имеется ссылка в платежных документах N 94 от 24.05.2006, N 136 от 04.07.2006. Кроме того, дефектный акт (т.1, л.д.58) имеет дату 2005 год, то есть до заключения договора N 14 от 26.05.06. Некоторые документы (акты приемки работ и справки) имеют исправления в годе составления документов (т.1, л.д.52, 57). Другие представленные истцом документы - дефектные акты и акты приемки работ (т.1, л.д. 68-71) датированы 2007годом, однако не содержат сведений о периоде выполнения работ и времени составления документов. Так, акт приемки работ за 2007 год - подготовка к 9 мая - (т.1, л.д. 71) и дефектный акт к нему не содержит печати предприятия истца и ответчика. При этом суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2007. (т.1, л.д.13) истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен Дациев М.Д. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Данное обстоятельство свидетельствует, что дефектные акты и акты выполненных работ за 2007 год, в частности по подготовке к 9 мая, не могли быть подписаны руководителем должника - банкрота Каласовым А., поскольку его полномочия руководителя были прекращены.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом недостатков в документах, представленных истцом в качестве доказательств наличия задолженности в сумме 1 661 486 руб., а также с учетом произведенной ответчиком оплаты не позволяют сделать вывод о наличии задолженности у ответчика перед истцом. Однако, поскольку судебный акт в части взыскания 43264 руб. задолженности сторонами не оспорен, и ответчик согласился на рассмотрение дела в обжалованной части судебного акта, решение Арбитражного суда РД в части взыскания 43 264 руб. не подлежит пересмотру.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда РД в части отказа в иске о взыскании задолженности и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным. Кроме того, суд обоснованно отказал во взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму долга в размере 43 264 руб. долга, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем отсутствует его вина в неисполнении обязанности по оплате долга. Согласно положению УЖКХ является муниципальным органом управления ЖКХ МО "Город Буйнакск" с организационно-правовой формой в виде учреждения. В соответствии с обстоятельствами дела, ответчиком согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, приняты все зависящие от него меры по финансированию работ; им оплачено денежными средствами и материалами 13 442 850 руб., что не оспорено сторонами. Как следует из расходов средств городского бюджета по ЖКХ за 2006 год на капитальный ремонт, и содержание улиц планировали выделить 19300, 0 тыс. руб. Выделено - 19065,5 тыс. руб. Кроме того, по утверждению ответчика, капитальный и текущий ремонт улиц города в 2006 году производили и другие подрядчики.

Выделенные из бюджета денежные средства ответчиком своевременно перечислены истцу, что не оспорил истец.

Истец также просил обязать ответчика вернуть спецтехнику: асфальтоукладчика, катка ДУ-93 и автогрейдера, что судом правильно квалифицировано как требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истец ссылался на ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, в удовлетворении данных требований судом правомерно отказано, поскольку нахождение имущества на балансе предприятия - истца не означает, что оно являлось титульным владельцем этого имущества. Истец не доказал, что являлся титульным владельцем имущества, в связи с чем в виндикации имущества обоснованно отказано. Как установлено судом, в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества городского округа "Город Буйнакск" асфальтоукладчик ДС-191-506-02.серии АВ N 121429, каток ДУ-93, автогрейдер ДЗ-180-А-1, серии АР N 121432, N 000205 являются муниципальным имуществом. Из данных документов не следует, что муниципальное имущество было передано в хозяйственное ведение именно МУП "АБЗ". Доказательств обратного истцом также не представлено.

Более того, при рассмотрении дела в суде 1 инстанции было установлено, что спорное имущество находится у неустановленного третьего лица. Указанное обстоятельство также исключает возможность виндикации имущества от ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2008. по делу N А15-8/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В.Казакова И.М. Мельников