Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 16АП-1461/08

г. Ессентуки

Дело N А22-1632/07/15-217

26 сентября 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-1461/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 02.07.08 г. ОАО "Военно-страховая компания" в лице Калмыцкого филиала

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.08 г.

по делу N А22-1632/07/15-217 (судья Хазикова В.Н.)

по иску ОАО "Военно-страховая компания" в лице Калмыцкого филиала к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Им. Ю.А. Гагарина" с участием третьего лица ГИБДД Черноземельского РОВД о взыскании страховой суммы в порядке регресса,

при участии:

от ОАО "Военно-страховая компания" в лице Калмыцкого филиала: представитель Гришкин О.Н.,

от СПК имени Ю.А. Гагарина: представитель Бадмаев В.Г.,

от третьего лица Черноземельского РОВД: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" в лице Калмыцкого филиала (далее по тексту -ОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК "Им. Ю.А. Гагарина" (далее - СПК) о взыскании убытков по страховому случаю в части остаточной суммы по страховой выплате в размере 79 072 48 руб. (третье лицо - Черноземельский РОВД, ОГИБДД).

Решением арбитражного суда от 02.06.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Военно-страховая компания" в лице Калмыцкого филиала к СПК "Им. Ю.А. Гагарина" о взыскании убытков по страховому случаю в части остаточной суммы по страховой выплате в размере 79 072 48 руб.- отказано.

Не согласившись с принятым решением ОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении госинспектор вышел за пределы своей компетенции. ДТП произошло по вине водителя , не выполнившего правила дорожного движения и создавшего препятствие для движения других транспортных средств, повлекшее за собой съезд с дороги и опрокидывание автомашины ВАЗ -2112 при совершении обгона.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.08 г. по делу N А22-1632/07/15-217 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.08 г. по делу N А22-1632/07/15-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.08 г. по делу N А22-1632/07/15-217 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно условиям Договора страховщик (ОАО) обязуется в пределах согласованной суммы и за внесенный в установленные сроки страховой взнос, при наступлении страхового случая возместить страхователю (индивидуальному предпринимателю Нактанову М.К.) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

К страховым случаям относится, в том числе, ущерб транспортному средству, причиненный в результате ДТП (п. 1.3.1. Договора).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 04.07.2006г. N ЭЛ/Элс-5164/ДЛ и акта приема - передачи предмета в лизинг индивидуальный предприниматель Нактанов М.К. владел на правах финансовой аренды у ООО "Элемент Лизинг" автомобилем ВАЗ 21124.

Индивидуальный предприниматель Нактанов М.К. 04.10.2006г. обратился с заявлением к страхователю о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству под управлением водителя по доверенности от 20.09.2006г. Манджиева Р.А. вследствие ДТП совершенного 01.10.2006г. на автомобильной дороге Яшкуль-Комсомольский с участием автомашины марки КАМАЗ.

Согласно отчета ОАО "Такси" N 145 от 10.10.2006г. размер компенсационной выплаты на восстановление автомобиля ВАЗ - 21124 составляет 199072, 48 руб.

В соответствии с платежным поручением от 18.01.2007г. N 114 истец оплатил оценщику за оказанные услуги 1500 руб.

Согласно акта о страховом случае 0666030000043 S0002N размер страхового возмещения установлен в сумме 204 028, 90 руб.

Платежным поручением от 09.04.2007г. N 173 ОАО "ВСК" произведена выплата пострадавшей стороне Нактанову М.К. в размере 204 028, 90 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченных ОАО "ВСК" денежных средств составила 205 528, 90 руб.

Собственником автомашины КАМАЗ 53212 г/н А166 МА/08 является СПК "Ю.А. Гагарина", который застрахован в Калмыцком филиале ЗАО СГ "Страховая группа "УралСиб" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ААА N 0288042104 от 30.05.2006 года.

При обращении ОАО "ВСК" к Калмыцкому филиалу ЗАО СГ "Страховая группа "УралСиб" последним в порядке регресса истцу была оплачена максимальная выплата по договору ОСАГО - 120 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 26.09.2007г.

На предложение ОАО "ВСК" выплатить убытки в части остаточной суммы по страховой выплате 80 572, 48 руб. ответчик в письме от 11.10.2007г. ответил отказом.

В качестве обоснования своих требований истец представил Протокол об административном правонарушении и Постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым Мусалиев Бадма Дорджиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 50 руб.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Как следует из решением Черноземельского районного суда от 09.01.2008г. Постановление N 08ЕУ 094186 от 09.10.2006 г. о назначении административного наказания Мусалиеву Б.Д. было отменено, как вынесенное с нарушением КоАП РФ и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протоколом об административном правонарушении зафиксировано нарушение Мусалиевым Б.Д. п. 8.4. ПДД.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при составлении Протокола об административном нарушении госинспектор дорожного надзора Дорджиев А.Б., делая вывод о том, что водитель транспортного средства КАМАЗ "создал помеху автомобилю ВАЗ 2112, который совершил опрокидывание при совершении маневра обгона", вышел за пределы своих полномочий.

В Протоколе об административном нарушении в качестве статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, указана ч. 1 ст.12.14 кодекса.

В данной статье регламентируются меры административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой; перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт неподачи сигнала Мусалиевым Б.Д. перед поворотом указанным Протоколом не зафиксирован.

Схема осмотра места происшествия также не содержит данных о том, что водитель ответчика заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Согласно указанной схеме, дорога является двухполосной со встречным разъездом.

Доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении достаточных доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и вины причинителя вреда, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет СПК.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.08 г. по делу N А22-1632/07/15-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" в лице Калмыцкого филиала без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов