Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 16АП-1255/09

г. Ессентуки

Дело N А20-1083/2008

29 июля 2009 г.

Регистрационный номера апелляционного производства 16АП-1255/09 (1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обществу с ограниченной ответственностью "Кардиф", г. Нальчик и страхового открытого акционерного общества "Регион" в лице Северо-Кавказского филиала, г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2009 по делу N А20-1083/2008, принятое судьей Тишковой Ф.М.,

по иску страхового открытого акционерного общества "Регион" в лице Северо-Кавказского филиала, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардиф", г. Нальчик,

третье лицо - ОАО Банк "Рост", г. Москва

о взыскании 2 063 827 рублей,

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кардиф", г. Нальчик

к страховому открытому акционерному обществу "Регион" в лице Северо-Кавказского филиала, г. Нальчик

о взыскании 1 146 092 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Кардиф", г.Нальчик - Кулова Л.Р., доверенность N 30 от 29.07.2009,

от ОАО Банк "Рост", г. Москва - Шухов А.М., доверенность N 86 от 21.07.2009,

в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Регион" в лице Северо-Кавказского филиала, г. Нальчик, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Страховое открытое акционерное общество "Регион" в лице Северо-Кавказского филиала (далее - истец, СОАО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардиф" (далее - ответчик, ООО "Кардиф") о взыскании с учетом уточнения 2 063 827 рублей, из которых: 998 471 рублей - остаток задолженности по договору уступки требования; 1 065 345 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 16.01.2006 по 16.02.2009 по ставке 13% годовых.

ООО "Кардиф" заявило встречные исковые требования о взыскании с СОАО "Регион" с учетом уточнения 1 146 092 рублей, из которых:

1) 927 810 рублей - задолженность по арендной плате, в том числе:

а) 173 250 рублей - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 по цене 86 625 рублей за квартал;

б) 754 560 рублей - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по цене 62 880 руб. в месяц;

2) 218 282 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа согласно расчету ООО "Кардиф"

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2008 встречные исковые требования были приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено открытое акционерное общество Банк "Рост" в лице Нальчикского филиала (далее - Банк).

Решением от 09.04.2009 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики основной иск СОАО "Регион" удовлетворил частично, взыскал с ООО "Кардиф" в пользу СОАО "Регион" 998 471 рублей 71 копеек задолженности, 193 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 12 606 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказал; взыскал с СОАО "Регион" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1246 рублей 13 копеек; встречный иск ООО "Кардиф" удовлетворил частично, взыскал с СОАО "Регион" в пользу ООО "Кардиф" 927 810 рублей задолженности по арендной плате, 191 393 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказал; взыскал с СОАО "Регион" в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 827 рублей 57 копеек, взыскал с ООО "Кардиф" в доход федерального бюджета 402 рублей 89 копеек государственной пошлины; в результате зачета: взыскал с ООО "Кардиф" в пользу СОАО "Регион" 70 661 рублей долга (998 472 рублей - 927 810 рублей), 2 586 рублей 72 копеек процентов (19 3980 рублей - 191 393 рублей 28 копеек), 12 606 рублей 80 копеек государственной пошлины; взыскал с ООО "Кардиф" в доход федерального бюджета 402 рублей 89 копеек государственной пошлины; взыскал с СОАО "Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 827 рублей 57 копеек (по встречному иску) и 1246 рублей 13 копеек (недоплаченная сумма), всего 18073 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по возврату предоставленного кредита в предусмотренный кредитным договором срок.

В части встречного требования о взыскании арендной платы суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения в заявленном объеме на сумму 927 810 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кардиф" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2009 изменить в части взыскания в пользу СОАО "Регион" 998 471 рублей 71 копеек задолженности, 193 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у директора филиала СОАО "Регион" отсутствовали полномочия на заключение договора уступки права требования (цессия) N 0098-1205/У от 16.01.2006, поскольку доверенность N09-СКФ/2005 от 01.01.2005 в подтверждение полномочий заключения договора уступки права требования (цессия) от 16.01.2006 была выдана на срок до 31.12.2005.

Кроме того, указывает, что представленное СОАО "Регион" в доказательство одобрения заключения договора уступки права требования (цессия) от 16.01.2006 письмо СОАО "Регион" от 26.02.2009 подписано генеральным директором Фельдманом Д.Я., тогда как с 05.02.2009 на должность генерального директора назначен Кондрашов М.Д.

Также ООО "Кардиф" считает, что представленный мемориальный ордер N 269 от 16.01.2006 не может служить доказательством исполнения СОАО "Регион" своих обязательств, так как доказательством перечисления денежных средств может служить только платежное поручение, которое СОАО "Регион" представлено не было.

По мнению ООО "Кардиф", договор уступки права требования не может быть заключен после исполнения обязательств по договору залога депозитных обязательств.

Указывает на то, что на представленном СОАО "Регион" договора уступки права требования (цессия) N 0098-1205/У от 16.01.2006 имеется запись о регистрации данного договора в регистрирующем органе, однако из представленной ООО "Кардиф" выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.03.2009 данный договор не был зарегистрирован в Регистрационной палате Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем считает договор уступки права требования (цессия) N 0098-1205/У от 16.01.2006 ничтожной сделкой.

Кроме того, не согласилось с принятым решением и СОАО "Регион", обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2009 отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Кардиф" и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

СОАО "Регион" считает неправомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с истца задолженности по арендной плате по договору N 01 от 01.01.2004 и N 1 от 01.07.2006 в силу незаключенности указанных договоров, как не прошедших государственную регистрацию и не содержащих существенные условия договора.

Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания арендных платежей, поскольку отсутствуют доказательства существования арендных отношений и факт пользования зданием в указанный ответчиком период.

По мнению СОАО "Регион", в связи с незаключенностью договоров N 01 от 01.01.2004 и N 1 от 01.07.2006 отсутствие передаточных актов о возврате помещения не является доказательством того, что помещение находилось в пользовании СОАО "Регион".

Правильность решения от 09.04.2009 проверена в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения первоначального иска СОАО "Регион" и в части удовлетворения встречного иска ООО "Кардиф", в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Кардиф" и ОАО Банк "Рост", в отсутствие представителя САО "Регион", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, акционерный банк "Рост" в лице Нальчикского филиала и ООО "Кардиф" заключили кредитный договор N 0098-1205 от 30.12.2005, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 15.01.2006 с уплатой 20% годовых.

В качестве обеспечения обязательств в кредитном договоре указаны: залог (ипотека) недвижимого имущества на сумму 2 774 450 рублей, предусмотренный договором залога (ипотеки) недвижимого имущества N 0098-1205/И от 30.12.2005; залог оборудования залоговой стоимостью 1 120 035 рублей, предусмотренный договором залога оборудования N 0098-1205/З-1 от 30.12.2005; залог автотранспорта залоговой стоимостью 182 275 рублей, предусмотренный договором залога автотранспорта N 0098-1205/З-2 от 30.12.2005.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 30.12.2005 между Банком "Рост" в лице управляющего Нальчикским филиалом банка, действующего на основании Устава, Положения о филиала и доверенности N 85 от 21.09.2005 (залогодержатель) и СОАО "Регион" в лице директора Северо-Кавказского филиала, действующего на основании Устава, Положения о филиале, доверенности N 09-СКФ/2005 от 01.01.2005 (залогодатель) заключен договор залога депозитных сертификатов N 0098-1205/З-3.

В пункте 2.1. данного договора указано, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком основного обязательства, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора N 0098-1205 от 30.12.2005, заключенного между заемщиком и Банком, залогодатель (СОАО "Регион") предоставляет залогодержателю (Банку) в залог депозитные сертификаты, указанные в пункте 2.2. договора залога и оцененные сторонами в 4 000 000 рублей.

Пунктом 3.1. "в" договора залога депозитных сертификатов предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (депозитные сертификаты), а вырученные от погашения депозитных сертификатов денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору.

Пунктом 4.1. договора о залоге депозитных сертификатов предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения основного обязательства, оно не было надлежащим образом исполнено, а также в случаях оговоренных в пункте 3.3. настоящего договора. Согласно пункту 4.3. данного договора обращение взыскания на заложенные депозитные сертификаты осуществляется залогодержателем самостоятельно путем их погашения по ценам, предусмотренным пунктом 2.3. настоящего договора.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, Банк свои обязательства по выдаче кредита в обусловленной сумме исполнил, перечислил ООО "Кардиф" кредит в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 126 от 30.12.2005.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в установленный кредитным договором срок (15.01.2006) кредит не был возвращен заемщиком (ООО "Кардиф"), что ответчиком не оспаривается, в связи с чем согласно письму Банка N 13-291 от 12.02.2009 погашение просроченной кредитной задолженности было произведено посредством обращения взыскания на предмет залога (погашения заложенных депозитных сертификатов) и операция проведена следующим образом:

зачисление на расчетный счет СОАО "Регион" (залогодателя) денежных средств за погашение депозитных сертификатов и сумм процентов (мемориальные ордера N 238, 245, 225, 211, 219, 222, 235, 208, 242, 216, 237, 224, 244);

списание суммы требования по кредитному договору согласно договору цессии с расчетного счета ОАО "Регион" на счет учета задолженности по кредитному договору заемщика (мемориальный ордер N 269).

После этого, 16.01.2006 между Банком в лице Управляющего Нальчикским филиалом, действовавшим на основании устава, положения о филиале и доверенности N 85 от 21.09.2005 и СОАО "Регион" в лице директора Северо-Кавказского филиала, действовавшим на основании устава, положения о филиале и доверенности N 09-скф/2005 от 01.01.2005 заключен договор уступки права требования (цессия) N 0098-1205/У от 16 .01.2006.

По условиям договора уступки права требования Банк уступил СОАО "Регион" (новый кредитор) право требования исполнения денежных обязательств ООО "Кардиф" (должник), принадлежащие Банку на основании кредитного договора N 0098-1205 от 30.12.2005, заключенного между Банком и ООО "Кардиф" (должником). В пункте 1.2. договора цессии предусмотрено, что право требования Банка переходит к СОАО "Регион" на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Пунктом 1.3. договора установлено, что на дату заключения договора цессии обязательства должника перед Банком согласно кредитному договору N 0098-1205 от 30.12.2005 составляют 4 000 000 рублей. По условиям договора цессии Банк обязался уведомить должника о состоявшейся уступке права требования (пункт (2.1.3.). Возмездность договора уступки права требования установлена пунктом 2.2.2.

СОАО "Регион" мемориальным ордером N 269 от 16.01.2006 погасило согласно договору уступки требования денежные средства в размере 4 000 000 рублей, после чего ссудный счет должника был закрыт в связи с отсутствием задолженности по спорному кредитному договору.

ООО "Кардиф" (должник) обязательства по договору уступки требования выполнил частично и перечислил СОАО "Регион" денежные средства в размере 3 001 528 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением N 172 от 18.09.2007 и выпиской из лицевого счета банка.

Остаток задолженности по оплате договора уступки права требования в размере 998 471 рублей 71 копейки ООО "Кардиф" не был оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, полномочия на подписание договора цессии со стороны Банка подтверждаются Уставом, положением о Нальчикском филиале ОАО Банк "Рост" и доверенностью, выданной на имя руководителя филиала, полномочия на подписание договора цессии со стороны СОАО "Регион" подтверждаются Уставом, положением о Северо-Кавказском филиале, доверенностью N 09-СКФ/2005, выданной на имя директора Северо-Кавказского филиала СОАО "Регион", срок действия которого истек 31.12.2005. Спорный договор уступки заключен 16.01.2006, но данная сделка одобрена юридическим лицом.

На основании изложенного, судом правомерно был отклонен довод ответчика о том, что со стороны СОАО "Регион" договор цессии подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не вправе ссылаться на недействительность цессии по указанному основанию ввиду отсутствия заинтересованности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В статье 384 Кодекса указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указанное означает, что к новому кредитору могут переходить обязательства только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода и которые переданы новому кредитору.

Как правильно установил суд первой инстанции со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального значения слов и выражений договора цессии от 16.01.2006 следует, что истцу переданы не все права по кредитному договору, а передано лишь право требования исполнения денежного обязательства в сумме 4 000 000 рублей, поскольку истцу передано только право требования исполнения денежного обязательства ООО "Кардиф" в сумме 4 000 000 рублей, принадлежащие цеденту (Банку) на основании кредитного договора N 0098-1205 от 30.12.2005.

Как правильно установил суд первой инстанции, об уступке требования ООО "Кардиф" узнало 18.09.2007 при проведении финансово-хозяйственной деятельности новым участником общества, которым согласно договору о купле-продаже от 10.04.2007 приобретено 100% доли в уставном капитале общества. После чего перечислило частично задолженность по спорному договору уступки права требования.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика остатка задолженности по спорному договору уступки права (требования) в размере 998 471 рублей 71 копейки являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку доказательства возврата должником полученного кредита отсутствуют, просрочка кредитора не освобождает должника от выполнения основного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик узнал о наличии денежного обязательства согласно договору уступки требования лишь 18.09.2007, когда совершил действия по перечислению частично денежных средств истцу, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с этим истец вправе требовать с него проценты, начисленные истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты, когда должник узнал о своем обязательстве, то есть с 19.09.2007.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты частичного погашения ООО "Кардиф" денежного обязательства по договору уступки права требования за период с 19.09.2007 по 16.02.2009 по ставке 13% годовых на сумму 193 980 рублей 72 копейки согласно следующему расчету: 998 471 рублей остаток долга х 13%:360 х 538 дней = 193 980 рублей 72 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 980 рублей 72 копеек.

ООО "Кардиф" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с СОАО "Регион" с учетом уточнения 1 065 345 рублей, из которых: 173 250 рублей - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 по цене 86 625 рублей за квартал; 754 560 рублей - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по цене 62 880 рублей в месяц; 218 282 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа согласно расчету ООО "Кардиф".

Как правильно установил суд первой инстанции по результатам рассмотрения встречного искового заявления, ООО "Кардиф" (арендодатель) и СОАО "Регион" заключили договор аренды N 01 от 01.01.2004, согласно которому арендатору передано во временное пользование объект аренды: состоящий из здания общей площадью 67 кв.м и встроенного помещения с отдельным входом общей площадью 15.5 кв.м, расположенное по адресу: г. Нальчик, угол улиц Кабардинская - 2-ой Промпроезд, пункт технического осмотра "Кардиф", общая площадь составляет 82,5 кв.м. Арендная плата договором определена в размере 350 рублей за 1 кв.м и составляет 28 875 рублей в месяц. Разделом 5 договора установлен срок аренды с 01.01.2004 по 31.12.2004. При этом за месяц до истечения срока договора арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора. Пролонгация договора оформляется отдельным документом, скрепленным подписями и печатями сторон.

Во исполнение договорных обязательств, актом сдачи - приемки от 02.01.2004 арендованное имущество было передано арендатору.

Арендная плата за весь 2004 год уплачена арендатором в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Договор на 2005 год между сторонами не был заключен, отдельного документа о пролонгации договора N 01 от 01.01.2004 сторонами не заключено, несмотря на обязательность его составления (раздел 5 договора), однако, СОАО "Регион" продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды и уплачивать арендную плату в ранее установленном размере, что подтверждается платежными поручениями N 15 от 20.01.2005, N56 от 12 .04.2005, N 110 от 19.07.2005, N176 от 19.10.2005.

Договор на 2006 год сторонами также не заключался, отдельного документа о пролонгации договора аренды N 01 от 01.01.2004 сторонами также не было оформлено (несмотря на обязательность его заключения), при отсутствии возврата арендованного имущества и возражений со стороны арендатора, СОАО "Регион" продолжал пользоваться арендованным имуществом, но с 01.01.2006 арендная плата не была уплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 173 250 рублей за период с 01.01.2006 по 01.07.2006.

В связи с увеличением арендной платы, 01.07.2006 сторонами был подписан договор аренды N 1 на нежилое помещение площадью 82,5 кв.м. Арендная плата договором была установлена в размере 107 250 рублей в месяц. Срок аренды был установлен с 01.07.2006 по 31.12 2006.

К данному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.10.2006, согласно которому арендная плата снижена до 62 880 рублей в месяц. Арендная плата была уплачена за второе полугодие 2006 года в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Как правильно установил суд первой инстанции, арендатор располагался в арендуемом помещении до конца 2007 года, при этом не уплатил арендную плату за весь 2007 год, что явилось основанием для предъявления настоящего встречного иска и взыскания задолженности за 2007 в размере 754 560 рублей.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения N 01 от 01.01.2004 заключен на срок до 31.12.2004. При этом, арендованное имущество передано арендатору 02.01.2004 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 1 от 01.01.2004 считается заключенным на срок менее года и не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, признается судом заключенным, поскольку арендованное имущество было передано арендатору 02.01.2004.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке условия договора о предмете, суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе, действия сторон, связанные с исполнением договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в названных договорах аренды отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о месте нахождения арендуемых площадей, площади указанные в договоре и акте приема-передачи, не совпадают с данными, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права, то есть не возможно идентифицировать объекты, переданные в аренду, однако, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор аренды от 01.01.2004 и договор аренды от 01.07.2006 с дополнительным соглашением к нему от 01.10.2006 сторонами исполнялся и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их незаключенным по заявленному СОАО "Регион" основанию.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, арендатор не возвратил ООО "Кардиф" арендованное имущество по акту приема-передачи в установленном законом и условиями договоров порядке.

ООО "Кардиф" заключил договор аренды с новым арендатором с 01.01.2008.

Бремя доказывания возврата арендованного имущества по истечении срока действия договора лежит на арендаторе.

По названным договорам аренды доказательства возврата имущества по акту, подписанному обеими сторонами, либо доказательства обращения СОАО "Регион" к арендодателю о получении возвращаемого имущества и уклонения последнего от его получения, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы СОАО "Регион" о том, что по истечении срока действия спорных договоров аренды, арендованное помещение оно не занимало и не использовало, как документально неподтвержденные.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю, уплатив арендную плату за все время до момента возврата предмета аренды.

Закон не предусматривает фактическое неиспользование арендуемого имущества в качестве основания для освобождения от договорной обязанности по уплате арендных платежей.

Разъясняя содержание статьи 622 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплате подлежала арендная плата по условиям договора аренды N 1 от 01.01.2004, действие которого не прекращено в установленном законом порядке и оно считается возобновленным на неопределенный срок и действовало до 01.07.2006, в связи с чем арендная плата из расчета 86 625 рублей в квартал в размере 173 250 рублей подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал в связи с отсутствием доказательств возврата имущества задолженность по арендной плате за период с 0.01.2007 по 31.12.2007 в размере 754 560 рублей из расчета 62 880 рублей в месяц по договору аренды от 01.07.2006 с учетом дополнительного соглашения об изменении стоимости арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование о взыскании арендной платы на сумму 927 810 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлено требование о взыскании процентов за просрочку внесения арендной платы на сумму 218 282 рублей 17 копеек из расчета 13 % годовых согласно уточнению иска.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" удовлетворил данное требование частично на сумму 191 393 рублей 28 копеек согласно условиям договоров аренды от 01.01.2004 и от 01.07.2006 с учетом количества дней в году равным 360 дней, а месяца 30 дней.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка всем доводам истца и ответчика.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения первоначального иска СОАО "Регион" и в части удовлетворения встречного иска ООО "Кардиф", апелляционным судом не усматривается. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2009 по делу N А20-1083/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков