Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 16АП-1183/08

г. Ессентуки

Дело А63-774/2008-С3

6 августа 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-1183/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Мирныйдорстрой"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008

по делу N А63-774/2008-С3

по заявлению ООО "Велес" к ЗАО "Мирныйдорстрой" о взыскании 240 825 рублей,

при участии:

от истца: директор Ткаченко А.А., представитель Кулыба Е.П.,

от ответчика: представитель Съедина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" с.Старомарьевка обратилось в арбитражный суд СК к ЗАО "Мирныйдорстрой" г.Домодедово с иском о взыскании 240 825руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором N 26/01-2006-2 работы.

Решением арбитражного суда от 28.04.2008 г. взыскано с ЗАО "Мирныйдорстрой" г.Домодедово в пользу ООО "Велес" с.Старомарьевка Грачевского района 240 825руб. основного долга, в доход федерального бюджета 6 316руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ЗАО "Мирныйдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её требований, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Мирныйдорстрой" об объединении дел и передаче дела по подсудности в арбитражный суд Московской области. Обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом первой инстанции неполно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Велес" предоставило отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Все работы ООО "Велес были выполнены, что подтверждается актом от 01.02.2006 г. Доводы апелляционной жалобы ответчика считают необоснованными и не подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 по делу N А63-774/2008-С3 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно -строительной экспертизы, обосновав свою позицию тем, что построенный объект не соответствует рабочему проекту, генеральному плану и имеются существенные отклонения от проектной документации.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поддержал раннее предоставленный отзыв, согласно которому просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 по делу N А63-774/2008-С3 оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство о назначении судебно -строительной экспертизы считают подлежащим отклонению, поскольку строительство объекта осуществлено в соответствии с проектом, выполнение подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 09.02.2007 г. и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2008 г. по делу N А41-4421/08.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 по делу N А63-774/2008-С3 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Велес" - истцом по делу и ЗАО "Мирныйдорстрой" - ответчиком по делу 26.01.2006г. заключен договор на выполнение функций заказчика по объекту "Многотопливная АЗС с комплексом автосервиса на км.44+900 автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское" N 26/01-2006-2. В соответствии с условиями указанного Договора, ООО "Велес" обязалось осуществлять в полном объеме функции заказчика застройщика, а ЗАО "Мирныйдорстрой", в свою очередь обязалось производить перечисление денежных средств за выполненные работы на расчетный счет ООО "Велес".

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора, стоимость работ определяется на основании Сводной сметы на строительство и составляет 2% от общей стоимости строительства. Стоимость проводимых экспертиз, согласований и проектно-изыскательских работ составляет 460 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней с момента выполнения второго этапа договора.

В пункте 5.2 Договора стороны указали, что 50% стоимости проводимых экспертиз ЗАО "Мирныйдорстрой" оплачивает ООО "Велес" в течение 7 банковских дней с момента подписания договора, остальная сумма перечисляется по мере выполнения работ, указанных в пункте 2.1 Договора.

Выполняя условия Договора, истец выполнил проектно-изыскательские работы, а так же работы по проведению экспертиз, согласованию проектно-сметной документации, стоимость которых составила 460 000 руб. Факт выполнения указанных работ подтверждается актами о выполнении работ N 2/03-2006 от 23.03.2006г., N 5/05-2006 от 05.05.2006г., N 7/08-2006 от 31.08.2006г. и счетами-фактурами N 43 от 31.08.2006г., N 4 от 23.03.2006г., N 10 от 05.05.2006г.

В рамках заключенного 10.05.2006г. между ЗАО "Мирныйдорстрой" и ООО "Велес" договора генерального подряда N 10-05/06 на выполнение работ по строительству объекта "Многотопливная АЗС с комплексом автосервиса на км.44+900 автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское" 1-я очередь строительства - АЗС ЖМТ с операторной и навесом, ООО "Велес" выполнило на территории Ставропольского края строительство указанного объекта, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 09.02.2007г. и 05.09.2007г.

Стоимость выполненных ООО "Велес" по договору N 10-05/06 строительных работ составила 9 041 250 руб. Таким образом, стоимость выполненных ООО "Велес" работ в рамках договора N 26/01-2006-2 составила 180 825руб. (2% от общей стоимости строительства).

Ответчик платежными поручениями N 11 от 31.01.2006г. и N 84 от 20.04.2006г. оплатил 400 000 руб., в связи с чем, по состоянию на 20.12.2007г. за ЗАО "Мирныйдорстрой" перед ООО "Велес" числится задолженность в сумме 240 825 руб.

Направленная ООО "Велес" в адрес ЗАО "Мирныйдорстрой" претензия с требованием оплатить 240 825 руб. задолженности, последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что истцом, в рамках договора N 26/01-2006-2 от 26.01.2006г. были выполнены проектно-изыскательские работы, а так же работы по проведению экспертиз, согласованию проектно-сметной документации, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично, в связи с чем, суд признает требование ООО "Велес" о взыскании с ЗАО "Мирныйдорстрой" 240 825 руб. основного долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться должным образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик требования истца не оспорил, документов об оплате задолженности суду не представил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2008 г. по делу N А41-4421/08 по иску ООО "Велес" к ЗАО "Мирныйдорстрой" о взыскании 1 981 471 рубля, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.08 г. уточненные требования ООО "Велес" удовлетворены, взыскано с ЗАО "Мирныйдорстрой" 1 861 258 рублей основного долга, 127 939 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением признан исполненным истцом договор генерального подряда N10-05/06 от 10.05.06г.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и с учетом изложенного ходатайство о назначении судебно - строительной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необоснованным и оценивает как желание ЗАО "Мирныйдорстрой" затянуть производство по делу и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Мирныйдорстрой" о назначении судебно-строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 по делу N А63-774/2008-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мирныйдорстрой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов