Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1539/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1539/2011

г. Москва

Дело N А40-125244/09-28-952

11 марта 2011 г.

N 09АП-1539/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 г.

по делу N А40-125244/09-28-952,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Закрытому акционерному обществу "Жилтоварищество - Наш Дом" (ИНН 7709337705, ОГРН 1027700019874)

3-и лица: Закрытое акционерное общество "Солянка 1/2", Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Басманного района города Москвы, Межрегиональный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир

о возврате арендованного имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Раздобудько А.Е. по доверенности от 18.02.2011г. N Д11/7233

от ответчика: Царьков П.В. по доверенности б/н от 04.08.2010 г.

от 3-их лиц: от ЗАО "Солянка 1/2" - Царьков П.В. по доверенности б/г от 09.08.2010 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица (Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Басманного района города Москвы, Межрегиональный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир) - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Закрытого акционерного общества "Жилтоварищество - Наш Дом (далее - "ЗАО "Жилтоварищество - Наш Дом") передать нежилые помещения общей площадью 10 582,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. _, стр. 1 и 2 в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года по делу N А40-125244/09-28-952 исковые требования Департамента имущества города Москвы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, факт использования ответчиком спорных нежилых помещений был установлен судебными актами, принятыми по делу N А40-63095/06-64-410, которыми был досрочно расторгнут договор аренды от 07.07.1991 г. N 48, заключенный между сторонами, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Закрытого акционерного общества "Солянка 1/2" (далее - ЗАО "Солянка _) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и правовую позицию ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

3-е лица - Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Басманного района города Москвы, Межрегиональный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица (ЗАО "Солянка 1/2") и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 г. по делу N А40-63095/06-64-410, вступившим в законную силу и имеющим в силу правил, установленных ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение, был досрочно расторгнут договор аренды от 07.07.1991г. N 48, заключенный между Дирекцией N 7 Муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов и ЗАО "Жилтоварищество - Наш Дом" в части нежилых помещений общей площадью 10 582,7 кв.м, расположенных в строениях 1 и 2 дома _ по ул. Солянка г. Москвы.

Указанные помещения являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.02.2006 г. серия 77 АГ N 0197920, от 28.12.2004 г. серия 77 АВ N 283254, от 18.02.2005 г. серия 77 АВ N 504968, от 14.05.2003 г. серия 77 АБ N 041353, от 26.12.2006 г. серия 77 АД N 097948, от 27.06.2001 г. серия 77 НН N 104846.

Как было указано выше, истец в настоящем иске просит обязать ответчика передать ему названные выше помещения в освобожденном виде.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Апелляционная коллегия отмечает, что для применения названной статьи в принудительном порядке необходимо наличие доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в спорных помещениях после расторжения договора.

По мнению судебной коллегии, факт нахождения ответчика в спорных помещениях после расторжения указанного выше договора истцом не доказан.

Так, в соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 2.1 договора аренды от 07.07.1991г. N 48 арендодатель обязан в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора предоставить арендатору сдаваемые в аренду указанные помещения по приемо-сдаточному акту.

Между тем, факт передачи спорного объекта ответчику в соответствии п.2.1 договора, истцом не доказан, соответствующий акт в материалы дела не представлен.

Представленные истцом акты проверок использования спорного объекта недвижимости нахождение ответчика в указанных выше помещениях также не подтверждают, а напротив, свидетельствуют о том, что часть помещений не используется, часть помещений занимают сторонние организации.

Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как основания полагать недоказанным истцом факт нахождения ответчика в спорных помещениях, и, как следствие, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что факт использования ответчиком спорными нежилыми помещения был установлен судебными актами, принятыми по делу N А40-63095/06-64-410.

Апелляционная инстанция, исследовав данный довод, считает его несостоятельным, поскольку передача истцом в аренду ответчику спорных помещений по приемо-сдаточному акту судебными актами, принятыми по делу N А40-63095/06-64-410, не устанавливалась и не была установлена.

Кроме того, и при наличии установления факта использования ответчиком нежилых помещений судебными актами, принятыми по делу N А40-63095/06-64-410 в 2008 году, данное обстоятельство не может подтверждать факт нахождения ответчика в этих помещениях в период подачи иска по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 г. по делу N А40-125244/09-28-952 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова