Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 16АП-850/08

г. Ессентуки

Дело N А25-162/08-14

10 июня 2008 г.

Вх.16АП-850/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2008г. по делу N А25-162/08-14 по заявлению ООО "Химэкспорт" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ООО "Химэкспорт": Шебзухова Ф.Т. - по доверенности N 1 от 12.02.2008г., Хапаева Ф.Х. - директор,

от ТУ ФСФБН: не явились, просят рассмотреть в их отсутствие,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Химэкспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КЧР (далее - Управление, ТУ Росфиннадзора в КЧР) от 07.02.2008г. N 91-08/1-1, N 91-08/2-2, N 91-08/3-3, N 91-08/4-4 о привлечении к административной ответственности по каждому постановлению в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2008г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Химэкспорт" удовлетворено; постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике от 07.02.2008г. N 91-08/1-1, N 91-08/2-2, N 91-08/3-3, N 91-08/4-4 о привлечении к административной ответственности по каждому постановлению в виде штрафа в размере 40 000 рублей признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росфиннадзора в КЧР подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росфиннадзора в КЧР в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель ОАО "Химэкспорт" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушением признается несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона) органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк РФ и Правительство РФ. Для реализации своих функций Центробанк и Правительство издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Часть 4 названной статьи содержит норму, согласно которой Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона агенты валютного контроля в целях его осуществления и в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 Закона, резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

К документам и информации о проведении валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Федерального закона, отнесена справка о валютной операции, которая абзацем вторым пункта 1.2 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершения валютной операции.

К документам и информации указанного вида относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчётах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Таким образом, нормативными актами Банка России такие документы, как справка о поступлении валюты на расчетный счет резидента, не отнесены к категориям документов, являющихся формами учёта и отчётности по валютным операциям.

На период проведения в отношении заявителя проверки, а также рассмотрения в отношении него дел об административных правонарушениях за несвоевременное представление справок о поступлении валюты по внешнеторговым контрактам, законодательством данные справки не были названы в качестве форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 Положения Центробанка России от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" при проведении валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент представляет в банк два экземпляра справки о поступлении валюты Российской Федерации. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

По смыслу Положения N 258-П последнее устанавливает порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Каких-либо форм учета и отчетности по валютным операциям Положение не устанавливает и прямо относит справку о поступлении валюты к документам и информации, связанным с проведением валютных операций.

Фактически формы учета по валютным операциям для резидентов определены Указанием Центрального банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж". Данным Указанием в качестве документа учета названа в том числе справка о поступлении валюты на расчетный счет резидента.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод Управления о том, что Указание N 1950-У принято Центробанком России в целях исключения разночтений при применении ранее установленной Положением N 258-П нормы о необходимости представления в качестве формы учета справки о поступлении валюты. Перечисленные в Положении документы впервые отнесены органом валютного регулирования к категории форм учета и отчетности Указанием N 1950-У.

Оценивая довод заявителя о том, что в рамках единого паспорта сделки и единого внешнеторгового контракта срок представления справки должен исчисляться с даты последнего поступления валюты по контракту, суд первой инстанции счёл его необоснованным, так как пунктом 2.7 Положения N 258-П установлен предельный срок исполнения обязанности по представлению в уполномоченный банк справки данной формы - не свыше 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции. Таким образом, по валютным операциям, проведенным 19.07.2007г. и 20.07.2007г. срок представления справки - не позже 15.08.2007, тогда как по валютной операции от 28.09.2007г. срок представления справки - не позже 15.10.2007. До принятия Центробанком России Указания N 1950-У непредставление справки о поступлении валюты являлось нарушением требований Положения N 258-П, однако не могло образовывать состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание Центрального банка России от 10.12.2007г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" действует только с 27.01.2008г. В соответствии со статьёй 54 Конституции Российской Федерации и статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Установив ответственность за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, законодатель в спорный период не определил справку о поступлении валюты на счет резидента в качестве документа, являющегося формой учета и отчетности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку справка о поступлении валюты на расчетный счет резидента не была отнесена нормами действующего в спорный период законодательства к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, несвоевременное представление этого документа не образует объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, до введения в действия Указания (до 27.01.2008г.) упомянутая справка и подтверждающие документы не являлись формами учёта и отчётности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14520/07 от 26.02.2008г.

При указанных обстоятельствах, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем привлечение ООО "Химэкспорт" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. неправомерно.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2008г. по делу N А25-162/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников