Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 16АП-1252/09

г. Ессентуки

10 июля 2009 г.

Дело N А22-1373/08/15-133 Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1252/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма МСП" г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2009 по делу N А22-1373/08/15-133 (судья Хазикова В.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма МСП" г. Элиста к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты о понуждении заключить договор купли-продажи здания детской молочной кухни N 1 и земельного участка под ним с учетом фактической площади объекта и на основании отчета об оценке N 168/08 от 25.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма МСП" г. Элиста - Ильжиринов В.И. (доверенность от 21.04.2009 N 16 сроком действия на один год), Манджиев В.А. (доверенность от 01.06.2009 сроком действия до 01.06.2010);

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МСП" (далее - истец, ООО "Фирма МСП") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (далее - ответчик, Комитет) о понуждении заключить договор купли-продажи здания детской молочной кухни N 1 и земельного участка под ним с учетом фактической площади объекта и на основании отчета об оценке N 168/08 от 25.12.2008.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования и, признав правомерность проведения ответчиком переоценки здания молочной кухни, но усмотрев в действиях ответчика несогласие на заключение договора купли-продажи в добровольном порядке, просил требования в части понуждения заключить договор купли продажи удовлетворить. Уточнения приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 38-39, 127).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2009 по делу N А22-1373/08/15-133 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выставленный на торги объект недвижимости не соответствует заявленному в извещении объекту недвижимости, поэтому договор не может быть заключен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.04.2009, ООО "Фирма МСП" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представители ООО "Фирма МСП" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Комитет отзыв на жалобу не предоставил. Направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2009 по делу N А22-1373/08/15-133 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части с оставлением резолютивной части без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Элистинского городского Собрания от 21.02.2008 N 13 было принято решение о продаже посредством проведения аукциона объектов муниципального имущества города Элисты, в том числе здания детской молочной кухни N 1 и под ним земельный участок, расположенные по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д. 17е по начальной цене 2 767 000 рублей (т. 1, л.д. 118-121).

Постановлением Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия от 20.08.2008 N 2529 "О проведении аукциона по продаже объектов муниципального нежилого фонда" принято решение провести аукцион (открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений о цене) по продаже объектов муниципального нежилого фонда г. Элисты - здания детской молочной кухни N 1, общей площадью 778,08 кв. м, и под ним земельного участка, площадью 2055 кв.м, с кадастровым номером 08:14:030645:0025, находящиеся по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д. 17е, с определением начальной цены объектов в размере 2 767 000 рублей, а также установлена величина повышения начальной цены в размере 5 % от начальной цены и размера задатка в размере 20 % от начальной цены. Муниципальному унитарному предприятию "Агентство недвижимости города Элисты" было поручено организовать проведение открытого аукциона в порядке, установленном действующим законодательством, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты заключить договор купли-продажи объектов муниципального нежилого фонда с победителем аукциона на основании протокола о результатах аукциона (т. 1, л.д. 123).

Сообщение о проведении аукциона по указанному объекту было опубликовано в ежедневной городской газете "Элистинская панорама" от 29.08.2008 N 154 (1019, в котором в части сведений о выставляемом на аукцион имуществе указано здание детской молочной кухни N 1, общей площадью 778,08 кв. м, и под ним земельный участок, площадью 2055 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030645:0025, находящиеся по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д. 17е, с указание начальной цены объектов в размере 2 767 000 рублей (т. 1, л.д. 122).

В главе 5 сообщения указано о том, что прокол об итогах аукциона, подписанный аукционистом и уполномоченным представителем продавца, является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества.

В соответствии с протоколом проведения итогов открытого аукциона от 29.09.2008 победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МСП", по продажной цене 2 905 305 рублей (т. 1, л.д. 11, 88).

08.10.2008 до заключения договора купли - продажи объектов недвижимости комиссий по обследованию технического состояния здания молочной кухни было установлено, что отсутствует подвальное помещение здания, указанное в техническом паспорте объекта. Площадь здания молочной кухни N 1 составляет 409,59 кв.м., тогда как в информационном сообщении о технических характеристиках подлежащего продаже площадь нежилого помещения указана 778,08 кв.м. (т. 1, л.д. 12, 86).

Истец обратился в суд с иском о понуждении заключения договора купли - продажи на основании протокола проведения торгов от 29.09.2008 года, но с указанием фактической площади объекта недвижимости 409,59 кв.м и по цене, исходя из реальной стоимости объекта, в сумме 2 127 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со частью 5 статьи 448 Гражданского Кодекса РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Как видно из протокола об итогах аукциона от 29.09.2008 предметом продажи является молочная кухня, общей площадью 778,08 кв.м., и под ним земельный участок площадью 2055,0 кв.м, продажная цена объекта составляет 2 905 305 кв.м.

Следовательно, договор купли-продажи по итогам аукциона не может быть заключен, поскольку установлено, что объект недвижимости не соответствует извещению о выставлении на продажу объекта недвижимости и указанной первоначальной цены.

При таких обстоятельствах, торги являются недействительными, о чем должно быть объявлено организаторами аукциона, с целю проведения новых торгов.

В силу статьи 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, истец, требуя заключить с ним договор купли продажи по цене, определенной путем экспертной оценки, нарушает действующее законодательство о продаже муниципального имущества на основании аукциона, а именно, требования Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что подписав протокол об итогах аукциона, истец и ответчик фактическими заключили договор, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом торгов было только право на заключение договора купли-продажи, о чем прямо указано в главе 5 извещения о проведении аукциона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что согласно п. 5 ст. 448 Гражданского Кодекса РФ, лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, тем самым протокол об итогах аукциона как самостоятельный юридический факт в системе торгов (как особого порядка заключения договора), установленного специальной императивной нормой, и представляющего собой двустороннюю сделку - договор, являются необоснованными.

Учитывая, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат исключению из решения суда первой инстанции по изложенным основаниям.

Вместе с тем, указанные выводы не повлияли на правильность принятого решения, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть в указанной части в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ и оставить без изменения ту часть решения, с которой суд апелляционной инстанции согласен и резолютивную часть решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а поэтому не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению за необоснованностью.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2009 по делу N А22-1373/08/15-133 изменить в мотивировочной части, оставив без изменения резолютивную часть, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова