Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 16АП-579/08

г. Ессентуки

Дело N А63-18543/06-С4

18 июня 2008 г.

Вх. N 16АП-579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008.

полный текст постановления изготовлен 18.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю - Сливковой С.А. (доверенность от 12.05.2008 N 19), Силина М.А. (доверенность от 13.05.2008 N 26), от ответчика - индивидуального предпринимателя Редченко В.В. - Шустрова С.Г. (доверенность от 13.02.2007), в отсутствие третьего лица - санатория "Казахстан", рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редченко В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 по делу N А63-18543/2006-С4 (судья Русанова В.Г.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Редченко Виктории Викторовны (далее - предприниматель Редченко В.В.) 298 867 рублей 77 копеек недоимки по налогам и пени (исковые требования уточнены).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медицинский центр Управления делами Президента Республики Казахстан в лице Ессентукского филиала - санаторий "Казахстан" (далее - санаторий "Казахстан").

Решением от 07.02.2008 иск налоговой инспекции удовлетворен с предпринимателя Редченко В.В. взыскано 240 848 рублей 31 копейка налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 58 019 рублей 46 копеек пени за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Редченко В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов предприниматель Редченко В.В. указывает на то, что в течение спорного периода времени ею не осуществлялась предпринимательская деятельность, а реализацию санаторно-курортных путевок производила от имени санатория.

Налоговая инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения от 07.02.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Редченко В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2006 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2006 N 16-08-11/719.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Редченко В.В. заключала договора поручения с санаторием "Казахстан", в соответствии с условиями договоров осуществляла реализацию санаторно-курортных путевок санатория "Казахстан", а санаторий "Казахстан" производил оплату предпринимателю Редченко В.В. в размере 15% от стоимости реализованных путевок. Расчёты между предпринимателем Редченко В.В. и санаторием "Казахстан" производились путём оформления акта приема-сдачи выполненных работ. Оплата производилась путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет предпринимателя Редченко В.В. Согласно платёжным поручениям назначение платежа указывалось как "Выплата комиссионного вознаграждения".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения, договор комиссии и агентский договор являются посредническими договорами. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить какие-то действия или осуществить определенную деятельность. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предприниматель Редченко В.В. на основании договоров поручения, комиссии и агентский договоров осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию посреднических услуг по реализации санаторно-курортных путевок по договорам, заключенным с санаторием "Казахстан", с целью получения прибыли.

Из пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно пункту 2 указанной статьи на операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпункта 1 и 8 пункта 2 и подпункта 6 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, посреднические услуги по реализации санаторно-курортных путевок (курсовок), в том числе оформленные бланками строгой отчетности, облагаются НДС на основании пункта 7 статьи 149 и статьи 156 НК РФ.

При реализации предпринимателем Редченко В.В. санаторно-курортных путевок по договору комиссии налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с главой 21 НК РФ подлежит сумма дохода, полученного в виде вознаграждения при исполнении указанного договора, то есть комиссионное вознаграждение.

Доводы представителя предпринимателя Редченко В.В. об отсутствии признаков предпринимательской деятельности в ее действиях являются необоснованными по следующим основаниям.

Трудовые отношения между предпринимателем Редченко В.В. и санаторием "Казахстан" материалами дела не подтверждается. Исходя из пояснений санатория "Казахстан" предприниматель Редченко В.В. не состояла в трудовых отношениях с санаторием, предпринимательскую деятельность Редченко В.В. осуществляла по заключенным агентским договорам.

Судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела с учетом оценки представленных документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель Редченко В.В. не являлась субъектом по уплате НДС, так как НДС в сумму вознаграждения не входил и санаторий "Казахстан" пользовался льготой по налогообложению НДС, предусмотренной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ является необоснованным.

Как установлено выездной налоговой проверкой предприниматель Редченко В.В. осуществляла посредническую деятельность. Объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В данном случае при определении понятия реализации товаров (работ, услуг) необходимо руководствоваться статьей 39 НК РФ, согласно которой в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статьей 38 НК РФ установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления деятельности.

Таким образом, посредническая деятельность предпринимателя Редченко В.В. на основании заключенных с санаторием "Казахстан" договоров, является возмездным оказанием услуг и подпадает под налогообложение НДС.

Довод предпринимателя Редченко В.В. о том, что она не являлась субъектом по уплате НДС является несостоятельным. В силу норм статьи 156 НК РФ, которая предусматривает особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, следует, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. На операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 (предоставление арендодателем в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным гражданам или организациям, аккредитованным в Российской Федерации), подпунктах 1 (реализация медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации) и 8 (реализация ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации) пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 (реализация изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (за исключением подакцизных товаров), образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации) статьи 149 НК РФ.

С учетом того, что предприниматель Редченко В.В. оказывала посреднические услуги по реализации санаторно-курортных путевок санатория "Казахстан", она не имеет правовых оснований для применения льготы, предусмотренной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В силу подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по оказанию услуг санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ следует, что перечисленные в указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующей лицензии предприниматель Редченко В.В. не имеет, поскольку санаторно-курортные услуги не осуществляла.

Довод предпринимателя Редченко В.В. о том, что в соответствии со статьей 143 НК РФ физические лица не являются налогоплательщиками НДС не состоятелен в силу подпункта 2 статьи 11 НК РФ.

Согласно указанной статье физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому доводы заявителя относительно неподведомственности спора арбитражному суду не состоятельны.

Таким образом, обжалуемый судебный акт основан на надлежащем исследовании доказательств по делу и вынесен с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 по делу N А63-18543/2006-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов