Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-1557/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-1557/2011

г. Москва

N А40-96532/10-59-861

16 марта 2011 г.

N 09АП-1557/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенковым О.В.

судей: Кораблевой М.С., А.П. Тихоновым

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "3Д Лаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010г.

по делу N А40-96532/10-59-861, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "3Д Лаб" (ИНН 7709831583)

к ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644)

о взыскании 292 000 руб. 71 коп.

при участии представителей:

от истца: Тюрина Ж.Б. по доверенности N 8 от 01.12.2010,

от ответчика: Киреев А.В. по доверенности N 1111 от 01.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "3Д Лаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 236.588 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.913,16 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.840 руб. 01 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010г. по делу N А40-96532/10-59-861 в удовлетворении иска отказано.

Истец по делу с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным на основании выводов, несоответствующих обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях спорного договора страхования. Кроме того, заявитель жалобы считает, что ни в заявлении на страхование, ни в договоре страхования не указано, что застрахованное имущество должно находиться под охраной строго в течение периода действия договора страхования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2009г. между истцом (Страхователем) и ответчиком (Страховщиком) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0003928. Срок действия договора был установлен с 00 часов 00 мин. 16.10.20009г. и до 24 час. 00 мин. 15.03.2010г. (п. 5.1. договора)

По условиям договора истец застраховал следующее имущество: панорамный рентгеновский аппарат PLANMECA Promax c принадлежностями, куда входил системный блок (сервер-реконстрактор 3D).

Истец пользовался застрахованным имуществом на основании договора аренды оборудования N 1 от 19.08.2010г.

Во исполнение раздела 4 договора, 16.10.2009г. истец перечислил на расчетный счет ответчика страховую премию в размере 4.050 руб.

В период с 21 час. 00 мин. 26.10.2009г. до 09 час. 20 мин. 27.10.2009г. по месту нахождения истца (г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 25/33) произошло хищение застрахованного имущества - сервера 3D.

По факту хищения возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.10.2009г. СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы следует, что в период с 21.00 26.10.2009г. до 09.20 27.10.2009г., по адресу: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, 25/33, неустановленное лицо, разбив стекло оконной рамы, незаконно проникло в помещение организации ООО "3Д Лаб", откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "3Д Лаб" на общую сумму 135.000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил условия заключенного сторонами договора страхования. Так, при заключении договора в заявлении на страхование истец указал, что на объекте имеется охранная сигнализация (автоматическая с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем), режим работы охраны сигнализации круглосуточный, что является существенным обстоятельством, позволяющим Страховщику определить вероятность наступления страхового случая. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, в силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к существенным условиям договора страхования, как объект страхования.

Материалами дела подтверждается, что круглосуточная охранная сигнализация на момент хищения имущества не была включена (объект не был поставлен на охрану).

В связи с этим, суд первой инстанции, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, поскольку правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях спорного договора страхования, подлежит отклонению, как необоснованный.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2.2. договора страхования стороны согласовали, что страховщик принимает на страхование имущество, определенное в заявлении страхователя (приложение N 1), а также в других документах, описывающих имущество (приложение N 2). Таким образом, стороны согласовали, что объектом страхования является имущество, указанное в заявлении страхователя (приложение N 1).

Пункты 5-9 заявления страхователя (л.д. 16-17) относятся к характеристикам объекта страхования. В частности, пункт 7 заявления описывает средства охраны объекта страхования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указание в пункте 7 заявления сведений о средствах охраны объекта страхования, является обоснованным, соответствующим п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие заключенного с УВО при ГУВД по г. Москве договора на охрану застрахованного имущества от 01.10.2009г. не может служить основания для отмены судебного акта, поскольку, как было установлено судом, что круглосуточная охранная сигнализация на момент хищения имущества не была включена.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010г. по делу N А40-96532/10-59-861 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.С. Кораблева