Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 09АП-1560/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 09АП-1560/2011

г. Москва

Дело N А40-136353/09-31-992

15 марта 2011 г.

N 09АП-1560/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Гладилиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АКБ "Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО),

ЗАО "РЖД-лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2010

по делу N А40-136353/09-31-992, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску АКБ "Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО)

к ООО "РусУглеТранс", ЗАО АКБ "Центрокредит", ЗАО "РЖД-лизинг",

третьи лица: ООО "Центральное промышленное агентство",

ЗАО "Уральское промышленное агентство"

о взыскании солидарно 2 141 261,88 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Щуринов А.П. по доверенности от 25.11.2010 N 23/434-10;

от ответчиков: от ООО "РусУглеТранс" - не явился, извещен;

от ЗАО АКБ "Центрокредит" - Сидорова Е.В. по доверенности от 09.11.2009 N 253;

от ЗАО "РЖД-лизинг" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Центральное примышленное агентство" - не явился, извещен;

от ЗАО "Уральское промышленное агентство" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Объединенный Союзный Европейский Банк" (АКБ "РОСЕВРОБАНК") (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РусУглеТранс", Закрытому акционерному обществу "РЖД-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании солидарно 2 141 261 руб. 88 коп., составляющих задолженность по кредитному договору N 3112/КВ-РКЛ/07 от 25 апреля 2007 года на предоставление ООО "РусуглеТранс" (заемщик) денежных средств, с удовлетворением имущественных притязаний путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 3112/КВ-ЗОС/07, залогодателем по которому выступает ЗАО "РЖД-лизинг".

Поскольку ЗАО "РЖД-Лизинг" часть заложенного имущества (вагон-хоппер крытый модели 19-4109, номер 54944277, вагон-хоппер крытый модели 19-4109, номер 54944285, вагон-хоппер крытый модели 19-4109, номер 54944293, вагон-хоппер крытый модели 19-4109, номер 54944301, вагон-хоппер крытый модели 19-4109, номер 54944319, вагон-хоппер крытый модели 19-4109, номер 54944327, вагон-хоппер крытый модели 19-4109, номер 54944335) отчуждена по сделке купли-продажи в пользу ЗАО АКБ "Центрокредит", по ходатайству истца к участию в деле с процессуальным статусом второго ответчика привлечено ЗАО АКБ "Центрокредит", к которому предъявлены требования на основании ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица привлечено ООО "Центральное промышленное агентство", действующее в качестве лизингополучателя по договору лизинга с ЗАО АКБ "Центрокредит", а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Уральское промышленное агентство", которое является арендатором имущества, переданного в лизинг ООО "Центральное промышленное агентство", приобретенного ЗАО АКБ "ЦентроКредит" по договору купли-продажи у ЗАО "РЖД-Лизинг".

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.12.2010 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РусУглеТранс" солидарно с Закрытым акционерным обществом "РЖД-Лизинг" в пользу истца всего 2 141 261 руб. 88 коп., из них: 2 000 000 руб. - основного долга по кредиту, 93 260 руб. 27 коп. - процентов за пользование кредитом, 6 404 руб. 70 коп. - комиссии за ведение ссудного счета, 38 356 руб. 17 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 3 078 руб. 17 коп. - неустойки за просрочку в уплате процентов, 162 руб. 57 коп. - неустойки за просрочку в уплате комиссии.

В счет удовлетворения требований истца обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "РЖД-Лизинг" в соответствии с договором залога N 3112/КВ-ЗОС/07 от 25 апреля 2007 года в следующем составе: вагон-хоппер крытый модель 19-4109 N 54942551, вагон-хоппер крытый модель 19-4109 N 54944259, вагон-хоппер крытый модель 19-4109 N 54944340, установив начальную продажную стоимость этого заложенного имущества в сумме 4 140 000 руб. с его реализацией путем продажи с публичных торгов.

При этом взыскано с ООО "РусУглеТранс" и ЗАО "РЖД-Лизинг" в пользу истца по 9 103 руб. 16 коп. судебных расходов по государственной пошлине с каждой стороны в порядке возмещения, а также с ЗАО "РЖД-Лизинг" в пользу истца - 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Центрокредит", отказано.

В решении суда указано, что доказательства, удостоверяющие факт погашения задолженности, не представлены; что в отношении вагонов-хопперов модели 19-4109 N N 54942551, 54944259, 54944340 ЗАО "РЖД-Лизинг" сохраняет статус залогодателя при отсутствии сведений об изменении их статуса заложенного имущества.

Отказывая в части требований, суд указывает, что в соответствии со ст. 23 ФЗ "О лизинге", на имущество, находящееся в лизинге и обремененное залоговыми обязательствами, не может быть обращено взыскание пyтeм реализации с публичных торгов; что к предмету лизинга, являющемуся залоговым имуществом, нормы ст. 350 ГК РФ применению не подлежат; предъявленные Банком требования к АКБ "ЦентроКредит" по избранному способу судебной защиты удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что определение о назначении предварительного и судебного заседания ЗАО "РЖД-лизинг" не получало, не присутствовало в нем и, соответственно, в судебном заседании и не могло выразить мнение о готовности дела к судебному разбирательству и дать свое согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; что суд не обеспечил условий для представления отзыва на исковое заявление, доказательств для всестороннего и полного исследования и установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела

Истец просит отменить решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ст. 23 ФЗ "О лизинге" применима лишь к имуществу, которое изначально находилось в лизинге, а в последующем было передано в залог; что к данным отношениям должны применяться нормы ФЗ "О залоге" и ст. 35 ГК РФ, а не ФЗ "О лизинге", так как сначала возникли залоговые отношения, а лизинговые отношения возникли только в последующем в результате нарушения ответчиком условий п. 3.1. договора залога и заведомо вопреки интересам истца; что суд, ссылаясь на неприменимость ст. 350 ГК РФ, не указал норму, которая подлежала бы применению в данном случае и как должно быть реализовано залоговое имущество.

Отзывы на жалобы не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие ООО "РусУглеТранс", ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель ЗАО АКБ "Центрокредит" не поддержал доводы и требования апелляционной жалобы ответчика. При этом оба представителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Центрокредит".

По условиям кредитного договора N 3112/КВ-РКЛ/07 от 25 апреля 2007 года истец выдал заемщику кредит с лимитом задолженности 10 000 000 руб. с окончательным сроком возврата всех траншей до 29 июля 2009 года.

В рамках действия кредитной линии истцом выданы кредиты на общую сумму 13 000 000 руб., погашение произведено в сумме 11 000 000 руб.

Срок действия договора кредитной линии истек, обязательства по полному возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполнены ненадлежащим образом.

Между истцом и ЗАО "РЖД-Лизинг" 25 апреля 2007 года заключен Договор поручительства N 3112/КВ-РП/07.

Удовлетворение своих имущественных притязаний истец просит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 3112/КВ-ЗОС/07, заключенным 25 апреля 2007 года с ЗАО "РЖД-Лизинг".

Предметом договора залога являются указанные спорные вагоны-хопперы модели 19-4109 в количестве 10 единиц общей залоговой стоимостью 13 800 000 руб.

ОАО "Российские Железные Дороги" представлены сведения о регистрации указанных спорных семи вагонов за ЗАО АКБ "ЦентроКредит" по сделке купли-продажи вагонов от ЗАО "РЖД-Лизинг".

Данные вагоны по договорам лизинга переданы ЗАО АКБ "ЦентроКредит" в лизинг ЗАО "Уральское промышленное агентство"

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 323, 329, 330, 334, 348, 350, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона "О лизинге", судом первой инстанции по указанным выше доводам принято обжалуемое решение.

Апелляционный суд считает, что к рассматриваемому случаю судом первой инстанции неправильно применена ст. 23 Федерального закона "О лизинге".

Согласно данной норме, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы истца, что к данным отношениям должны применяться нормы ФЗ "О залоге" и ст.ст. 35, 350 ГК РФ, а не ФЗ "О лизинге".

Ст. 23 Федерального закона "О лизинге" касается обязательств лизингополучателя перед третьими лицами в его отношениях с лизингодателем, то есть не регулирует обязательства залогодателя, возникшие 25 апреля 2007 г. до заключения договора лизинга (09 июня 2008 г.) и не связанные с ним.

В соответствии с п. 3.1. договора залога, Залогодатель обязуется не отчуждать имущество "каким бы то ни было образом без письменного согласия залогодержателя".

На момент заключения договора залога имущество являлось собственностью ответчика.

ЗАО "РЖД-Лизинг" нарушило указанный пункт договора и продало имущество без согласия истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

У истца есть право на получение взысканной суммы из стоимости заложенного имущества независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, поскольку залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.

Данная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 4 сентября 2009 г. N ВАС-10923/09.

Убытки нового собственника спорных вагонов, их лизингополучателя и нового арендатора могут быть предъявлены ответчику, действиями которого созданы изложенные обстоятельства. Но неблагоприятные последствия в связи с ними не могут быть возложены на истца, у которого не возникают какие-либо дополнительные обязательства из-за действий ответчика и третьих лиц.

Доводы жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения, принятого в ходе рассмотрения дела в полном объеме с его извещением (т.3 л.д.87). Ответчик сообщил суду о том, что его представитель не может участвовать в судебном заседании.

Предварительное заседание суда проведено с извещением ответчика в соответствии со ст. 123 АПК РФ по известному на тот момент суду адресу, указанному в договорах поручительства и залога (т.1 л.д. 50, 68). Доказательств наличия у суда изначально иного адреса, ставшего известным лишь впоследствии, ответчик не представил. При этом суд первой инстанции не переходил к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного заседания (т. 1 л.д. 95), неоднократно откладывая рассмотрение дела.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, ни с апелляционной жалобой, несмотря на ее доводы, не представил доказательств необоснованности решения по фактическим обстоятельствам дела, не подтвердил доводов о нарушении каких-либо его законных прав.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-136353/09-31-992 отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Центрокредит".

В счет удовлетворения солидарных требований Акционерного коммерческого банка "Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусУглеТранс" и Закрытому акционерному обществу "РЖД-Лизинг" по делу N А40-136353/09-31-992, на основании договора залога N 3112/КВ-ЗОС/07 от 25 апреля 2007 года с Закрытым акционерным обществом "РЖД-Лизинг" обратить взыскание на имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Центрокредит", в следующем составе:

- вагон-хоппер крытый модели 19-4109, номер 54944277.