Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 16АП-2211/07

г. Ессентуки

Дело N А15-1737/2007

29 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2211/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 29.10.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: от администрации муниципального образования "городской округ город Махачкала" Гаджимусаев Г.Н. - доверенность N 21-67 от 23.08.06г.

рассмотрев заявление Прокурора Республики Дагестан к администрации муниципального образования "городской округ город Махачкала", ФГУП "СКЖД" о признании недействительными постановлений администрации и договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" (далее - администрация) и федеральному государственному унитарному предприятию "СКЖД" г. Ростов-на-Дону (далее - СКЖД) о признании недействительными постановлений администрации от 13.08.04г. N 1463 "О закреплении за производственно-коммерческим предприятием "Нефрит" земельного участка площадью 3825 кв.м. под строительство индивидуального жилья", от 30.08.04г. N1624 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы N1463 от 13.08.04г., от 04.03.05 N299 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы N1624 от 30.08.04" и договора купли-продажи недвижимости от 28.06.02, заключенного между Махачкалинским отделением филиала ФГУП "СКЖД" и ПКП "Нефрит", с применением последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.07г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными как несоответствующие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации постановления главы администрации г. Махачкалы:

- от 13.08.2004 N 1463 "О закреплении за производственно-коммерческим предприятием "Нефрит" земельного участка площадью 3825 кв.м. под строительство индивидуального жилья";

- от 30.08.2004 N 1624 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы N 1463 от 13.08.2004";

- от 04.03.2005 N 299 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы N 1624 от 30.08.04".

Администрация МО городской округ "Город Махачкала" обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выступающего в защиту государственных интересов. Признан недействительным как ничтожная сделка с момента ее совершения договор купли-продажи недвижимости от 28.06.02г., заключенный между Махачкалинским отделением филиала ФГУП "СКЖД" и производственно-коммерческим предприятием "Нефрит". В удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 28.06.2002г. отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что органы местного самоуправления не имеют полномочий на распоряжение землями, предоставленными в пользование железными дорогами. Принимая ненормативные акты, администрация не учла, что их принятием фактически происходит пересмотр границы и размер полосы отвода земель железнодорожного транспорта в черте города Махачкала - подъездной железнодорожной путь общей протяженностью 550 м. на станции Махачкала от стрелочного перевода N 165 до ворот ОАО "Дагтекстиль", что невозможно без согласования уполномоченными на то органами с железной дорогой. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться эти имуществом без согласия собственника (Российской Федерации), которое в материалах дела отсутствует.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.08г. решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.07г. отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Абдулавова Гамзата Магомедрасуловича, Гафурова Абдулкапур Абдулаевича, Тагаеву Шамалаханум Абдулвагабовну, Шахбанову Иду Шамиловну, Абдуллаева Магомедпаша Абдулаевича, Османову Айшат Магомедовну, Магомедову Хадижат Алиевну, Гасанбекова Мерем Нейбуллаевну, Магомедову Аиду Гаджимурадовну, Магомедова Дибирали Закариевича, Омарова Мусу Мугуттиновича, Саидова Магомеда Багалаевича. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пршел к выводу о том, что спорный земельный участок продан по частям Абдулавовым Г.М. физическим лицам. В настоящее время спорный земельный участок находится в собственности Саидова М.Б., Омарова М.М., Магомедова Д.З., Магомедова И.Г., Гасанбекова М.Н., Магомедова Х.А., Османова А.М., Абдуллаева М.А., Шахбанова И.Ш., Тагаева Ш.А., Гафурова А.А. Физические лица - собственники земельных участков, не были привлечены к участию в деле, а решение судом первой инстанции принято об их правах и обязанностях.

Не согласившись с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.08г., прокурор Республики Дагестан подал кассационную жалобу в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.08г. производство по кассационной жалобе прокурора Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.08г. прекращено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, учитывая доводы, содержащиеся в исковом заявлении и возражениях относительно него, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 28.06.2002г., заключенному между Махачкалинским отделением филиала ФГУП "СКЖД" (продавец) и производственно-коммерческим предприятием "Нефрит" (покупатель) продано недвижимое имущество - подъездной железнодорожный путь общей протяженностью 550 м. на станции Махачкала от стрелочного перевода N 165 до ворот ОАО "Дагтекстиль" (фабрика им. 3- Интернационала).

Постановлением администрации от 13.08.04г. N 1463 на основании указанного договора купли-продажи за ПКП "Нефрит" закреплен земельный участок под железнодорожным путем общей площадью 3825 кв.м.

Постановлением администрации от 30.08.04г. N 1624 в постановление от 13.08.04 г. N 1463 внесены изменения и за ПКП "Нефрит" на праве собственности закреплен земельный участок 3375 кв.м.

Постановлением администрации от 04.03.05г. в постановление от 30.08.04г. N 1624 также внесены изменения и за ПКП "Нефрит" на праве собственности закреплен земельный участок общей площадью 2845,6 кв.м.

Указанный земельный участок площадью 2845,6 кв.м. по договору купли-продажи от 23.03.05г. был продан Абдулавову Г.М.

В дальнейшем спорный земельный участок Абдулавовым Г.М. продан по частям физическим лицам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц (договоры купли-продажи представлены в дело).

Физическими лицами земельные участки освоены, на них возведены капитальные строения, в том числе и жилые дома, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о регистрации представлены в материалы дела).

Прокуратура, полагая, что администрация неправомерно распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, в порядке статей 52 и 198 АПК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52, частями 2 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы муниципального образования в сфере экономической деятельности, публичные интересы. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурором Республики Дагестан заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов. Ходатайство обоснованно тем, что об оспариваемых постановлениях прокуратуре стало известно только в 2007 году, после проведения проверки соблюдения земельного законодательства.

Между тем, статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

При осуществлении данных полномочий, в силу статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов предоставления необходимых документов и материалов.

Прокуратура, являясь органом, надзирающим за соблюдением законодательства, обязана своевременно отслеживать принятые соответствующими органами власти решения, ненормативные правовые акты и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их оспаривания, независимо от направления ей копий принятых актов.

Следовательно, прокурору с учетом его полномочий после издания ненормативных правовых актов, должно было быть о них известно в 2004 - 2005 годах.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается многочисленными исковыми заявлениями кооператива "Дружба" в Арбитражный суд Республики Дагестан и Федеральный суд Ленинского района г. Махачкалы дела N А15-154/06, NА15-649/05, а также заявлениями и жалобами директора кооператива "Дружба" Гамидова Г.М. в прокуратуру Республики Дагестан, в прокуратуру Советского района г. Махачкалы, в соответствии с которыми проводились проверки, и было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 05.09.2004г.

С заявлением о признании недействительным оспариваемых постановлений прокурор обратился в суд 22.08.2007, то есть по истечении установленного законом срока обжалования. Пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, прокурор пропустил общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Признание ненормативного акта недействительным в силу закона должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Выступая в защиту муниципальных интересов с заявлением о признании недействительными постановлений муниципального органа о предоставлении земельного участка в аренду, прокуратура Республики Дагестан не обосновала, какие из нарушенных прав могут быть восстановлены путем применения избранного им способа защиты с учетом того, что на спорном земельном участке физические лица возвели жилые дома, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное право никем не оспорено. Изложенное свидетельствует о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не может повлечь их восстановление, в связи с чем в удовлетворении заявления следует также отказать по данному основанию.

Администрация города Махачкалы правомерно сослалась на то, что заявитель должен доказать нарушение прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты. Между тем, указанный заявителем способ защиты права приведет к последующему нарушению прав граждан, построивших жилые дома на спорном земельном участке.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и требований к администрации г. Махачкала о признании недействительными ненормативных актов следует отказать.

Что касается требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28.06.02, заключенного между Махачкалинским отделением филиала ФГУП "СКЖД" и ПКП "Нефрит", то суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 7) при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности. Управление предприятиями, учреждениями и распоряжение имуществом и объектами железнодорожного транспорта осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного имущества, а потому договор купли-продажи недвижимости от 28.06.02г. заключенный между Махачкалинским отделением филиала ФГУП "СКЖД" и ПКП "Нефрит" является недействительной (ничтожной) сделкой.

Сделка, противоречащая требованиям закона, на основании статей 166, 168 ГК РФ является ничтожной и как любая ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо - ПКП "Нефрит" не существует. Доказательств того, что ООО "Нефрит" является правопреемником ПКП "Нефрит" в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 10.04.06 N 11-05-56 УФНС России по РД.

Последствием признания договора ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ является возвращение сторонам всего исполненного по сделке. В данном случае, двусторонняя реституция невозможна, поскольку одна из сторон по договору купли-продажи от 28.06.02 является не существующим юридическим лицом.

Кроме того, объект недвижимости, являющийся предметом ничтожного договора купли-продажи от 28.06.02, находящегося во владении Махачкалинского отделения СКЖД и являющийся федеральной собственностью, другому лицу фактически не передавался. Факт нахождения указанного объекта недвижимости у железной дороги подтверждается ОАО "РЖД" со ссылкой на распоряжение Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.03 за I N 4557-р/6-р/884р о его передаче наряду с другим имуществом ФГУП "СКЖД" Министерства путей сообщения РФ в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" согласно передаточному акту от 30.09.2003г. и сводному передаточному акту от 30.09.2003г.

При таких обстоятельствах исковые требования прокуратуры подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования прокурора Республики Дагестан удовлетворить частично.

Договор купли-продажи недвижимости от 28.06.02, заключенный между Махачкалинским отделением филиала ФГУП "СКЖД" и производственно-коммерческим предприятием "Нефрит" признать недействительным как ничтожную сделку с момента ее совершения.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 28.06.2002г. отказать.

В удовлетворении ходатайства прокурора Республики Дагестан о восстановлении процессуального срока подачи заявления в суд о признании недействительными ненормативных правовых актов отказать.

В удовлетворении требований о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования "городской округ город Махачкала" от 13.08.04г. N 1463 "О закреплении за производственно-коммерческим предприятием "Нефрит" земельного участка площадью 3825 кв.м. под строительство индивидуального жилья", от 30.08.04г. N1624 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы N1463 от 13.08.04г., от 04.03.05 N299 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы N1624 от 30.08.04" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова