Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-1909/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-1909/2011

Город Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А40-52607/10-90-299

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МН "Дружба" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010

по делу N А40-52607/10-90-299, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ОАО "МН "Дружба" (ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шорин В.В. по дов. от 15.02.2011 N 64

от заинтересованного лица - Семенов С.А. по дов. от 28.02.2011 N 33, Щелкина М.А. по дов. от 09.03.2011 N 42

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 52-18-14/3711р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 10 049 973 руб., в том числе в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 034 287 руб. и по налогу на имущество в сумме 15 686 руб.; п.2 резолютивной части решения о начислении пени в сумме 3 345 301,30 руб.; п.3.1 резолютивной части решения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 20 847 672 руб., НДС в сумме 3 830 289 руб. и налогу на имущество в сумме 78 427 руб.

Решением суда от 16.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.12.2009 N 52-18-14/3711р (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 09.04.2010 N 9-1-08/0298@) в части доначисления пени, штрафов и недоимки по налогу на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с договорами на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Артком". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами и представили отзывы и письменные пояснения на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16.12.2010 в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 26.11.2009 N 52-18-14/3204а и вынесено решение от 30.12.2009 N 52-18-14/3711р, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 051 773 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, налогу на имущество в сумме 3 345 301,3 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в сумме 59 187 202 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 09.04.2010 N 9-1-08/0298@ указанное решение изменено путем отмены в резолютивной части доначисления налога на прибыль в размере 34 430 814 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что характер выполненных на объектах общества (нефтеперекачивающая станция "Десна", НПС "Новоселово", НПС "Верховье", НПС "Вербилово", НПС "Губино"), в соответствии с контрактами, заключенными с ООО "БрянскСтройПодряд", работ полностью соответствует определению капитального ремонта зданий, изложенному в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279. Фактическое содержание проведенных на объектах общества работ не позволяет отнести их к реконструкции ограждения. Вывод суда первой инстанции о том, что проведенные на объектах общества работы относятся к реконструкции, не подтверждается документами, представленными в материалы дела (договор с подрядчиками, акты приемки выполненных работ). Вывод суда о том, что произошло как изменение параметров ограждения, так и изменение технико-экономических показателей объектов общества, документально не подтвержден.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с п.3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий, и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.

К работам по капитальному ремонту относятся: ремонт или смена отдельных бетонных и железобетонных столбов (до 20%) и ограждений (заборов), ремонт отдельных участков заполнений между столбами заборов (до 40%), ремонт отдельных участков сплошных каменных заборов (до 20%).

Таким образом, полная смена ограждения не может быть признана ремонтом.

Согласно письму Госкомстата России от 09.04.2001 N МС-1-23/1480 расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) признается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

Текущим ремонтом является ремонт, осуществляемый с периодичностью менее одного года для поддержания объектов основных фондов в рабочем состоянии.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.).

Кроме того, восстановление основных фондов осуществляется посредством модернизации и реконструкции.

В отличие от расходов на ремонт затраты на модернизацию и реконструкцию улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных фондов. Эти затраты после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость таких объектов и относятся на добавочный капитал организации. В зависимости от состава работ, связанных с восстановлением объектов основных средств, после их завершения принимается решение об отнесении стоимости выполненных работ на себестоимость продукции (работ, услуг) или на счет учета капитальных вложений (если осуществляется реконструкция или модернизация объектов).

С учетом изложенного, при ремонте происходит замена изношенных частей на новые с целью восстановить первоначальные параметры основного средства.

Как подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае новое ограждение по своим характеристикам значительно отличается от старого, в связи с этим возведение нового ограждения не связано с необходимостью ремонта старого.

Материалами дела также установлено, что стоимость ремонта существенно превышает стоимость основных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что спорные работы не являются ремонтом.

В силу п.2 ст.257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно проектной документации, до проведения работ спорные основные средства представляли собой сетчатое заграждение высотой 2,2 м (сетка "рабица" с ячейкой 60 на 60 в рамке из уголка). После проведения работ - ограду высотой 2,5 м из железобетонных панелей, опирающихся на железобетонные фундаменты стаканного типа, по верху ограждения устанавливается v-образный козырек на котором крепится спираль армированной колючей ленты и плоской колючей ленты, под ограждением устанавливает противоподкопное устройство в виде сварной сетки с ячейками 150 на 150 мм.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в результате проведенных работ произошло переустройство ограждений.

Под технико-экономическими показателями понимается система показателей предприятий (объединений) и отраслей, применяемая для анализа их хозяйственной деятельности, планирования организации и технического уровня производства, использования производственных фондов и трудовых ресурсов.

Общество осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию услуг транспортировки трубопроводным транспортом. Осуществленная обществом реконструкция периметрального ограждения связана с такими технико-экономическими показателями, как потери при транспортировке и промышленная безопасность производства.

Так, согласно п.13.1 ст.13 Проекта производства работ/технологическая карта контракта на проведение капитального ремонта периметрального ограждения на объекте НПС "Губино" подрядчик в рамках контрактной цены в течение пяти календарных дней, следующих за датой вступления контракта в силу, разрабатывает в соответствии со СНиП 12-01-2004 и согласовывает с заказчиком проект производства работ либо техническую карту, которую передает заказчику.

Положения СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих объектов недвижимости.

Таким образом, проект на проведение ремонтных работ на НПС "Губино" соответствует требованиям, предъявляемым к проектам на строительство и реконструкцию.

Основными показателями качества услуг для общества, как для перевозчика, выступают своевременность доставки груза и его сохранность.

Меры по совершенствованию охраны нефтеперекачивающих станций непосредственно связаны с повышением качества услуги, поскольку обеспечивают сохранность товаров, переданных перевозчику; уменьшаются риски перевозчика от возможных убытков в связи с утратой товара.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

Как следует из технической документации, высота ограждения изменилась с 2,2 м до 2,5 м. Кроме того, возник ранее отсутствовавший элемент - противоподкопная сетка.

Таким образом, спорные работы подпадают под понятие реконструкции.

Нормативно-обоснованных доказательств того, что работы, связанные с ограждением, не могут являться реконструкцией, обществом апелляционному суду не представлено.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что имела место реконструкция системы молниезащиты на объектах общества, противоречит положениям закона, поскольку по итогам проведенных работ ни у системы молниезащиты, ни у самих объектов (нефтеперекачивающие станции) не возникло каких-либо новых свойств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по итогам проведенных ремонтных работ изменились свойства самих объектов, в том числе, увеличилась зона покрытия системы молниезащиты. Спорные работы относятся к капитальному ремонту систем молниезащиты. Вывод суда первой инстанции о том, что документальное оформление проведенных работ свидетельствует о строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией и актами приемки выполненных работ, на НПС "Кижеватово", НПС "Соседка", НПС "Аксинино" и НПС "Губино" производились работы по установке заземлителей, прожекторных мачт, сборке молниеотводов. При этом происходила как замена старых молниеприемников, так и установка новых.

В результате дооборудования молниезащита стала прикрывать объекты, которые до этого находились вне зоны защиты.

В соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений работы по ремонту подразумевают замену изношенных частей объекта и направлены на восстановление его первоначальных свойств.

В ходе проведения спорных работ происходила установка новых элементов, что привело к изменению первоначальных характеристик объектов основных средств.

Так, в заданиях на проектирование объектов в разделе требования к составу и оформлению проекта указано, что состав проекта разрабатывается в соответствии со СНиП 11-01-95, проект оформить в соответствии с ГОСТ 21.101-97.

При этом СНиП 11-01-95 устанавливает порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений на территории РФ. Более того, согласно примечанию к п.2.1, понятие строительство включает расширение, реконструкцию и техническое перевооружение.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 21.101-97 данный стандарт устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации на строительство предприятий, зданий и сооружений различного назначения.

При таких обстоятельствах, к проектной документации по спорным работам предъявлялись требования, установленные для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения.

Ссылка общества на положения ст.48 Градостроительного кодекса РФ несостоятельна, поскольку необходимость составления проектной документации не равнозначна необходимости составлять ее в соответствии с определенными правилами.

В апелляционной жалобе общество, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что имела место реконструкция системы пожарной сигнализации на объектах общества, утверждает, что по итогам проведенных работ ни у системы пожарной сигнализации, ни у самих объектов (нефтеперекачивающие станции) не возникло каких-либо новых свойств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате проведенных работ изменились свойства и назначение системы пожарной сигнализации. Спорные работы, проведенные на объектах общества, относятся к капитальному ремонту системы пожарной сигнализации. Вывод суда о том, что документальное оформление проведенных работ свидетельствует о строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, противоречит фактическим обстоятельствам.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации и актов приемки выполненных работ, на НПС "Губино", НПС "Кузнецк", НПС "Новоселово", НПС "Ростовка" и НПС "Десна" производились работы по прокладке кабеля, монтажу извещателей и оповещателей, установке пультов управления. При этом происходила как замена существующего оборудования в помещения, ранее оборудованных сигнализацией, так и установка нового оборудования в помещениях, где сигнализация до этого отсутствовала. На всех нефтеперекачивающих станциях установлены центральные пульты контроля и управления С2000, на которые поступала вся информация с извещателей.

Таким образом, у систем пожарной сигнализации возникли новые качества, поскольку были подключены к сигнализации новые помещения, установлено ранее не существовавшее оборудование, сигнал со всех извещателей выведен на установленный единый пульт.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений работы по ремонту подразумевают замену изношенных частей объекта и направлены на восстановление его первоначальных свойств.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения спорных работ происходила установка новых элементов, что привело к изменению первоначальных характеристик объектов основных средств.

В соответствии с п.9.2.1 ГОСТ Р 50776-95 в зависимости от характера повреждения или отказа средств охранной сигнализации, трудоемкости ремонтных работ, проводят следующие виды ремонтов: текущий и капитальный - для шлейфов сигнализации, средний и текущий - для аппаратуры. Текущий ремонт шлейфов сигнализации заключается в замене отдельных вышедших из строя компонентов (извещателей, установочных элементов, участков соединительных линий). Капитальный ремонт шлейфов сигнализации проводят при невозможности их дальнейший эксплуатации или в случае капитального ремонта охраняемого объекта. При этом проводят демонтаж и полную замену извещателей, соединительных линий, установочных элементов. Текущий ремонт аппаратуры заключается в замене отказавших легкосъемных элементов. Средний ремонт аппаратуры заключается в частичной или полной ее разборке, восстановлении или замене составных частей.

При таких обстоятельствах, ГОСТом не предусмотрена возможность установки новых извещателей в рамках ремонта (только замена) и не предусмотрен капитальный ремонт аппаратуры (ее полная замена или установка новой) как таковой.

Кроме того, расходы на ремонт превысили стоимость самого основного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы капитальным ремонтом не являются.

Ссылка общества на Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р) не опровергает выводы суда о характере проводимых работ, поскольку в данном Положении указано, что в ходе ремонта производится восстановление и замена изношенных элементов, а не установка новых.

Кроме того, в рассматриваемом случае указанное Положение применению не подлежит, поскольку в силу п.1.1 Положения сфера его применения ограничена ремонтом и реконструкцией жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, между тем в настоящем деле общество осуществляло работы на производственном объекте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что произведенные обществом работы по дооборудованию ограждений, систем молниезащиты и пожарной сигнализации являются не ремонтом, а реконструкцией, поскольку к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта и не увеличивают его первоначальную стоимость. Вместе с тем материалами дела подтверждено, что в ходе проведения спорных работ происходила установка новых элементов, что привело к изменению первоначальных характеристик объектов основных средств, при этом стоимость ремонта превышала стоимость основных средств. Доказательств обратного обществом апелляционному суду не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция возражает против вывода суда первой инстанции о том, что на объектах основных средств производились не ремонт, а реконструкция и дооборудование (п.3.1 решения).

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно п.1 ст.375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с п.14 ПБУ 6/01 Учет основных средств, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством РФ и указанным Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество производило не ремонт, а реконструкцию и дооборудование ограждений, систем молниезащиты и пожарной сигнализации, в связи с этим произведенные расходы увеличивают стоимость основных средств и списываются посредством амортизации.

Таким образом, обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества по указанным основаниям является обоснованным.

При этом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 610 795 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 ст.259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст.257 НК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции не учтено, что в ходе проверки выявлены основания для уменьшения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 15 044 978 руб.: 8 407 959 руб. - сумма амортизации по объектам основных средств; 6 558 592 руб. - расходы на капитальные вложения в размере не более 10% расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения основных средств; 78 427 руб. - налог на имущество организаций.

Сумма налога на прибыль с суммы неучтенных расходов составляет 3 610 795 руб.

Инспекция, не соглашаясь с расчетом суммы амортизации по основному средству Ограждение НПС (инвентарный номер 020/073333), утверждает, что амортизация по данному основному средству подлежит расчету, исходя из срока использования 156 месяцев.

Между тем, при расчете амортизации инспекцией не учтены положения Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, в соответствии с которым предусмотрено, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством РФ, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст.258 НК РФ. При этом амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями ст.258 НК РФ, на 01.01.2002 выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления настоящей главы в силу.

Поскольку срок фактического использования спорного основного средства (266 месяцев) больше нормативного срока использования основного средства (156 месяцев), на 01.01.2002 обществом основное средство отнесено в соответствии со ст.322 НК РФ к специальной группе, что подтверждается ведомостью наличия по налоговому учету основных средств и ДВМЦ.

Данным основным средством, включенным в указанную специальную группу, нормативный срок использования присвоен 84 месяца (не менее 7 лет в соответствии со ст.322 НК РФ).

С учетом изложенного, инспекцией при расчете амортизации не учтены особенности организации налогового учета амортизируемого имущества, установленные Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ. При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо учитывать понесенные налогоплательщиком расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16.12.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 52-18-14/3711р в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 610 795 руб., поскольку доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль не соответствует действительным налоговым обязательствам общества в силу положений главы 25 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества ООО "Артком" и свидетельские показания его руководителя Савченко Т.В., утверждает, что контрагент представляет собой формально существующую организацию, у которой отсутствует экономически необходимые ресурсы для оказания услуг, все первичные документы подписаны неустановленным лицом; организация по адресу регистрации не располагается; общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; реальность хозяйственных операций не подтверждена. Представленные обществом документы не отвечают требованиям закона и не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, общество заключило договоры подряда с ООО "Артком", в рамках которых ООО "Артком" выполнены в пользу общества строительно-монтажные работы. Расходы по данным договорам общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. В материалы дела общество представило договоры подряда с ООО "Артком", акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, выставленные ООО "Артком". Выполненные работы приняты на учет. Произведенные работы полностью оплачены. Работы фактически выполнены, претензий по качеству к выполненным работам общество не имело.

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договором и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку получило свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо Госкомстата об учете в ЕГРПО, реквизиты предприятия, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2004 г. с отметкой налогового органа.

Учредительные и регистрационные документы ООО "Артком" в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Сведения о существовании контрагента, регистрации его в ЕГРЮЛ и о генеральном директоре (Савченко Т.В.) подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 24.12.2009 N 2915043_УД.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Артком", на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

О хозяйственной деятельности ООО "Артком" свидетельствуют выписки о движении денежных средств, полученные инспекцией, по банковскому счету, открытому контрагенту в ОАО "Нацкорпбанк".

Непредставление ООО "Артком" сведений по форме 2-НДФЛ в инспекцию не свидетельствует об отсутствии у организации необходимой рабочей силы для выполнения работ по договорам подряда, поскольку гражданское законодательство не запрещает оформлять с физическими лицами договоры гражданско-правового характера, арендовать персонал у других организаций, а также использовать иные способы привлечения рабочей силы. Производственные активы, складские помещения и транспортные средства ООО "Артком" также могло арендовать.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Кроме того, договоры подряда обществом с ООО "Артком" заключены 25.10.2004, 04.07.2005, 31.06.2005; работы выполнялись в 2005 г., таким образом, ссылка инспекции на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 30.06.2006 несостоятельна, поскольку в данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2006 не могут содержаться данные о проведенных в 2005 г. хозяйственных операциях.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителя ООО "Артком" Савченко Т.В., отраженные в протоколе допроса от 21.04.2009 N ДР-05-07/1, которая отрицает свою связь с указанной организацией, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Артком". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Артком" противоречат фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что правомерно начислила обществу штраф в размере 1 393 266 руб. и пени в сумме 20 226,92 руб. по налогу на прибыль, а также штраф в размере 15 686 руб. и пени в размере 12 815,92 руб. по налогу на имущество.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В подтверждение правомерности начисления штрафов и пени по налогу на прибыль инспекция ссылается на данные актов совместных сверок от 11.04.2007 N 3450 и от 06.04.2006 N 5164.

Между тем инспекцией не учтено, что обществом в 2007-2009гг. поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004-2006гг., корректирующие обязанность по уплате налога общества в сторону ее уменьшения. В связи с корректировками изменилась и увеличилась сумма переплаты общества по налогу на прибыль.

Сумма переплаты общества по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку 28.03.2007 фактически составила 20 927 418 руб., по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта, - 5 509 181 руб.

Сумма доначисленного за 2006 г. обществу налога на прибыль в федеральный бюджет составила 3 672 316 руб., сумма доначислений налога в региональный бюджет - 792 938 руб. Данные суммы не превышают размера имеющейся у общества по состоянию на 28.03.2007 переплаты.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, недопустимо привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, если занижение налога в одном отчетном периоде не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом при наличии у него переплаты на дату принятия решения инспекции.

Начисление пени при наличии у налогоплательщика переплаты налога, образовавшейся в более ранние периоды, также неправомерно.

Таким образом, инспекция неправомерно начислила пени и штраф по налогу на прибыль, поскольку общество имело переплату, превышающую суммы доначислений по решению.

В отношении штрафа и пени по налогу на имущество следует указать, что в оспариваемом решении инспекции отсутствуют обстоятельства и выводы проверяющих о виновности общества в совершении налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что оспариваемое решение инспекции в части начисления штрафа в размере 8 658 507 руб. и пени в размере 3 325 074,38 руб. отменено ФНС России, в связи с чем права общества не нарушает.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, решением ФНС России от 09.04.2010 N 9-1-08/0298@ сумма доначисленного налога на прибыль за 2006-2007гг. уменьшена на 34 430 814 руб., однако в нарушение требований п.1 ст.122 НК РФ сумма штрафных санкций по налогу на прибыль не была пропорционально скорректирована (уменьшена). Указанным решением не вносилось изменений в оспариваемое решение инспекции в части уменьшения штрафных санкций и пени, таким образом, в части штрафов и пени решение вступило в силу в суммах, указанных в данном решении.

С учетом изложенного, п.1 резолютивной части решения инспекции обжалован обществом в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 034 287 руб.

В результате, общество обжаловало штраф по налогу на прибыль в сумме 8 658 507 руб. в составе общей обжалованной суммы штрафа (10 049 973 руб.), поскольку по состоянию на 2006-2009гг., в том числе и на дату вынесения инспекцией по итогам проведенной проверки решения (30.12.2009), у общества числилась переплата по налогу на прибыль. Доказательств отсутствия у общества переплаты по налогу в указанные периоды инспекцией не представлено.

Согласно п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16.11.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 52-18-14/3711р в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 610 795 руб.; в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-52607/10-90-299 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.12.2009 N 52-18-14/3711р (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России N 9-1-08/0298@ от 09.04.2010) в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 610 795 руб.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.12.2009 N 52-18-14/3711р (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России N 9-1-08/0298@ от 09.04.2010) в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 610 795 руб. как не соответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу Открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько