Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 16АП-1816/07

г. Ессентуки

Дело N А63-11609/2007-С4-30

05 марта 2008 г.

Вх.16АП-1816/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СХП "Простор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2008г. по делу N А63-11609/07-С4-30 по заявлению ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Простор" к ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края о признании недействительным решения ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края от 12.09.2007г. N 11-16/32,

при участии в заседании:

от ООО СПХ "Простор": Чефонова Е.Н. - по доверенности от 29.02.2008г.,

от ИФНС по г. Георгиевску: Николаева Н.Н. - по доверенности от 10.01.2008г., Кубрина Е.В. - по доверенности от 10.01.2008.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Простор", п.Балковский, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края о признании недействительным решения ИФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края от 12.09.2007г. N 11-16/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 934 851 рублей, пеней - 30 046,25 рублей, штрафа в сумме 4 594 рублей, по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2008г. требования общества с ограниченной ответственностью СХП "Простор" удовлетворены частично. Суд признал недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края от 12.09.2007г. N 11-16/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 418 258 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 580,93 рублей. В остальной части заявленных ООО СХП "Простор" требований отказал. Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд пришел к выводу, что исправленные счета-фактуры, ранее составленные ненадлежащим образом, подлежат принятию налоговым органом, в связи с чем доначисление НДС в сумме 418 258 руб. и пени в сумме 12 580,93 руб. произведено неправомерно. Отказывая в остальной части заявленных требований суд указал, что действия налогоплательщика свидетельствуют о злоупотреблении правом и носят недобросовестный характер, поскольку денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды при отсутствии реальных затрат по уплате НДС. Все заключенные налогоплательщиком сделки совершены взаимозависимыми лицами, состоящими в близком родстве (отец, дочь). При расчетах с поставщиком одна и та же денежная сумма, полученная в качестве кредита в банке, где также учредителем является близкий родственник (отец), использовалась неоднократно с целью получения налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением ООО СПХ "Простор" подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО СПХ "Простор" и принять новое решение по делу, в частности удовлетворить ранее заявленные истцом требования в полном объёме. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, являются недоказанными; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговым органом не доказана недобросовестность общества, а использование схемы расчетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды являются предположением налоговой инспекции. Кроме того, не доказано влияние родственных связей между участниками разных обществ, задействованных в расчетах, на их хозяйственную деятельность и на налоговые обязательства. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1561/2007-С4 имеет преюдициальное значение, поскольку указанным судебным актом установлена добросовестность налогоплательщика за проверяемый период выездной налоговой проверки, который совпадает с периодом камеральной проверки.

Представитель ООО СПХ "Простор" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новой судебный акт.

Представитель Инспекции ФНС России по городу Георгиевску в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом права налогоплательщиков защищены государством.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, их несоблюдение влечет за собой последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Документы по хозяйственным операциям, связанным с возмещением НДС, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 25.07.2001г. N 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, т.е. правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно пункту 9 этого Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску Ставропольского края на основании решения руководителя инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью СХП "Простор" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. годы, по налогу на доходы физических лиц по 03.01.2006г., по налогу на добавленную стоимость по 31.12.2006г., по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.07.2007г.

На основании акта проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску принято решение от N 11-16/32 от 12.09.2007г.о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 934 851 рублей, пеня по НДС в сумме 39 409,95 рублей, налог на прибыль - 16 649 рублей, ЕСН - 18 785 рублей, НДФЛ в сумме 20 659 рублей. По итогам выездной налоговой проверки всего причиталось к уплате в бюджет 7 040 495 рублей 95 копеек.

Считая принятое решение налогового органа недействительным общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд рассмотрев заявление налогоплательщика и представленные сторонами материалы дела обоснованно пришел к выводу, что по взаимоотношениям, возникшим по сделкам с ООО "СХП "Новая Дружба", а также по сделкам с предпринимателем Чуйковым И.А., в период выставления счетов-фактур и их оплаты, налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 398 744 рублей, за 2005 год - 5 340 рублей, за 2006 год - 14 174 рублей.

В ходе налоговой проверки ИФНС РФ по г. Георгиевску не принят к вычету НДС в сумме 404 085,06 рублей, по счетам-фактурам, представленным обществом в подтверждение налогового вычета по сделкам, осуществленным заявителем в 2004, 2005 годах с ООО СХП "Новая дружба", в том числе по следующим счетам-фактурам:

- счет-фактура N 22 за услуги автотранспорта от 28.02.2004г. на сумму 95,00 рублей, в том числе НДС в сумме 14,49 рублей;

- счет-фактура N 39 за услуги автотранспорта от 31.03.2004г. на сумму 632,0 в том числе НДС 96,41 рублей;

- счет-фактура N 44 за бензоколонку от 16.04.2004г. на сумму 1 888,0 рублей, в том числе НДС 288,0 рублей;

- счет-фактура N 45 за запчасти от 23.04.2004г. на сумму 179 425,0 рублей, в том числе НДС 27 369,91 рублей;

- счет-фактура N 46 за запчасти от 29.04.2004г. на сумму 56 404.0 рублей, в том числе НДС 8 604,0 рублей;

- счет-фактура N 49 за услуги автотранспорта от 30.04.2004г. на сумму 1 420,0 рублей, в том числе НДС 215,61 рублей;

- счет-фактура N 55 за трактор от 11.05.2004г. на сумму 114 162,0 рублей, в том числе НДС 17 414,54 рублей;

- счет-фактура N 73 за солидол от 21.06.2004г. на сумму 2 578,0 рублей, в том числе НДС 393.26 рублей;

- счет-фактура N 75 за автоуслуги от 30.06.2004г. на сумму 1 150.0 рублей, в том числе НДС 175,42 рублей;

- счет-фактура N 79 за ГСМ от 11.07.2004г. на сумму 1 889,0 рублей, в том числе НДС 288.15 рублей;

- счет-фактура N 92 за автоуслуги от 30.07.2004г. на сумму 293 260,0 рублей, в том числе НДС 44 734,58 рублей;

- счет-фактура N 110 за услуги по ремонту комбайна от 27.08.2004г. на сумму 1 171 662,0 рублей, в том числе НДС 178 728,10 рублей;

- счет-фактура N 106 за минеральную воду от 27.08.2004г. на сумму 38 055,0 рублей, в том числе НДС 5 805,0 рублей;

- счет-фактура N 120 за автоуслуги от 31.08.2004г. на сумму 186 440,0 рублей, в том числе НДС 28 440,0 рублей;

- счет-фактура N 112 за пшеницу от 27.08.2004г. на сумму 434 150,0 рублей, в том числе НДС 39 468,18 рублей;

- счет-фактура N 92 за автоуслуги от 30.07.2004г. на сумму 293 260,0 рублей, в том числе НДС 44 734,58 рублей;

- счет-фактура N 129 за литол от 20.09.2004г. на сумму 815,0 рублей, в том числе НДС 124,32 рублей;

- счет-фактура N 133/1 за ГСМ от 23.09.2004г. на сумму 195,0 рублей, в том числе НДС 29.75 рублей;

- счет-фактура N 142 за запчасти от 30.07.2004г. на сумму 1 086,0 рублей, в том числе НДС 165,66 рублей;

- счет-фактура N 145 за автоуслуги от 30.09.2004г. на сумму 12 728,0 рублей, в том числе НДС 1 941,0 рублей;

- счет-фактура N 157 за автоуслуги от 29.10.2004г. на сумму 61 419,0 рублей, в том числе НДС 9 369,0 рублей;

- счет-фактура N 170 за запчасти от 19.11.2004г. на сумму 939,0 рублей, в том числе НДС 143,36 рублей;

- счет-фактура N 171 за ГСМ от 29.11.2004г. на сумму 26 968,0 рублей, в том числе НДС 411.64 рублей;

- счет-фактура N 188 за услуги по ремонту комбайнов от 24.12.2004г. на сумму 108 932,31 рублей, в том числе НДС 16 616,78 рублей;

- счет-фактура N 192 за ГСМ от 30.12.2004г. на сумму 4 624,72 рублей, в том числе НДС 705,47 рублей;

- счет-фактура N 193 за услуги тракторов от 30.12.2004г. на сумму 108 134,0 рублей, в том числе НДС 16 495,02 рублей;

- счет-фактура N 4 за автоуслуги от 24.01.2005г. на сумму 6 576,0 рублей, в том числе НДС 1 003,12 рублей;

- счет-фактура N 8 за услуги тракторов от 31.01.2005г. на сумму 28 433,14 рублей, в том числе НДС 4 337,26 рублей.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки также не принят к вычету НДС в сумме 14 174,0 рублей, по счетам-фактурам, представленным обществом в подтверждение налогового вычета по сделкам, осуществленным заявителем в 2006 году с предпринимателем Чуйковым И.А., в том числе:

- счет-фактура N 24 за ГСМ от 24.10.2006г. на сумму 58 701,47 рублей, в том числе НДС в сумме 8 954,46 рублей;

- счет-фактура N 21 за ГСМ от 29.11.2006г. на сумму 10 246,18 рублей, в том числе НДС в сумме 1 562,98 рублей;

- счет-фактура N 15 от 30.10.2006г. на сумму 23 972 рублей, в том числе НДС в сумме 3 657 рублей.

Основанием для отказа в принятии указанных счетов-фактур налоговым органом послужило их не соответствие статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в первоначально представленных на проверку документах по взаимоотношениям с ООО СХП "Новая дружба" не указаны адрес покупателя и грузополучателя, в которые внесены исправления, не заверенные подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Счета-фактуры, выписанные предпринимателем Чуйковым И.А., не соответствуют статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в первоначально представленных на проверку документах не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя. Однако, судом первой инстанции установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что обществом до вынесения налоговым органом спорного решения в инспекцию представлены надлежащим образом исправленные счета-фактуры (их дубликаты). Суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения обществом в результате совершения перечисленных выше сделок необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты недобросовестности налогоплательщика в части совершения указанных хозяйственных операций. Более того, в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства реального получения, оприходования обществом товаров и услуг, их реальной оплаты. В результате встречных запросов инспекцией подтвержден факт отпуска товаров и услуг контрагентами, а также, получение фактической оплаты по перечисленным хозяйственным операциям, оплата НДС в бюджет, их добросовестность (материалы встречных проверок приобщены к материалам дела). При изложенных обстоятельствах действия налогового органа по непринятию исправленных счетов-фактур, представленных налогоплательщиком до вынесения решения налоговым органом, являются неправомерными, а потому суд первой инстанции, исследовав исправленные (замененные) счета-фактуры, обоснованно пришел к выводу об их соответствии положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что право на применение налоговых вычетов всего в сумме 418 258 рублей, в том числе: за 2004 год в сумме 398 744 рублей, за 2005 год - 5 340 рублей, за 2006 год - 14 174 рублей, подтверждено обществом.

Суммы налога (за 2004 год в сумме 398 744 рублей, за 2005 год - 5 340 рублей, за 2006 год - 14 174 рублей), пени - 12 580,93 рублей (расчеты пени исследованы и приобщены к материалам дела) необоснованно доначисленны налоговым органом, и не подлежит уплате в бюджет, в связи с чем в указанной части требования заявителя о недействительности ненормативного правового акта законны и обоснованны, и правомерно удовлетворены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в остальной части по следующим основаниям.

Решением налогового органа не принят заявленный к вычету за октябрь 2005 года (счет-фактура N 99/8 от 20.09.2005г.) налог на добавленную стоимость в сумме 1 283 895 рублей. В результате проведенных мероприятий налоговым органом произведены доначисления налога на добавленную стоимость, связанные с тем, что в действиях ООО СХП "Простор" установлены признаки недобросовестности, а именно использование в отношениях сторон схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция на основании полученных в результате встречных проверок доказательств в их совокупности представила искусственно созданную схему расчетов, основанную на проведении хозяйственных нетоварных операций между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в пункте 1 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с договором от 01.09.2005 года и дополнительным соглашением к нему от 02.09.2005г., заключенным между "ФПК "МИГ-Инвест" и ООО СХП "Простор", последнему поставлены аммофос в количестве 166 кг и калийные удобрения в количестве 166 кг, всего на сумму 8 416 645 рублей, в том числе 1 283 895,0 рублей, на условиях франко-склад покупателя. Товар поступил на склад покупателя по товарной накладной N 99/8 от 20.09.2005г. и оприходован обществом, что подтверждено представленными заявителем в суд документами складского учета. Оплата товара произведена путем перечисления обществом с расчетного счета предприятия в ООО комбанк "Предгорье" ст. Ессентукская денежных средств на расчетный счет поставщика следующими платежными поручениями: N 83 от 24.10.2005г. в сумме 2 850 000,0 в том числе НДС 434 745,76 рублей; N 84 от 25.10.2005г. в сумме 2 800 000,0 рублей, в том числе НДС 427 118,64 рублей; N 963 от 26.10.2005г. в сумме 2 766 645,0 рублей, в том числе НДС 422 030,59 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ФПК "МИГ-Инвест" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет по месту нахождения Инспекции ФНС России по г. Ессентуки Ставропольского края 10.08.2004 года, фактически осуществляет вид деятельности - оптовая торговля, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, подтверждающей государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью СХП "Простор" и общества с ограниченной ответственностью ФПК "МИГ-Инвест", единственным участником ООО СХП "Простор" является Афанасова Виктория Геннадьевна, а единственным участником ООО ФПК "МИГ-Инвест" является Афанасов Геннадий Алексеевич - отец Афанасовой Виктории Геннадьевны. С учетом данных обстоятельств и на основании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ООО СХП "Простор" и ООО ФПК "МИГ-Инвест" являются взаимозависимыми юридическими лицами, в связи с чем судом первой инстанции исследованы степень и характер влияния указанного фактора на результаты сделки.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ФПК "МИГ-Инвест" не является производителем поставляемой им продукции. Поставщиком минеральных удобрений фактически является ООО "Юпитон" ИНН 7724511500, г. Москва, который осуществлял поставку товара в адрес ООО "ФМК "МИГ-Инвест" на условиях франко-склад покупателя. Согласно представленных по запросам налогового органа документов по результатам встречной проверки ООО ФПК "МИГ-Инвест" удобрения им получены от ООО "Юпитон" по счету-фактуре N 2587 от 16.09.2005 года на сумме 22 603 513 рублей, в том числе НДС 3 447 993 рублей. По запросу Инспекцией ФНС России по г. Москве представлена информация о деятельности ООО "Юпитон" ИНН 7724511500 г. Москва, согласно которой ООО "Юпитон" состоит на учете в инспекции с 17.11.2004г., не значится по месту его регистрации, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последнюю бухгалтерскую отчетность общество с ограниченной ответственностью представило за 4 квартал 2005 года, согласно которой сумма реализации за 3 квартал 2005 года составила 2 276 рублей, в том числе НДС 410 рублей; за 4 квартал 2005 года - 2 953 рублей, в том числе НДС 370 рублей. Таким образом, счет - фактура N 2587 от 16.09.2005 года на сумме 22 603 513 рублей, в том числе НДС 3 447 993 рублей не нашла отражение в учете ООО "Юпитон" в 3 и 4 кварталах 2005 года и в последующих периодах.

Как указывалось выше, согласно пункта 3.1 указанного выше договора от 01 сентября 2005 года условия поставки товара предусматривали поставку на склад покупателя.

Налогоплательщиком для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представлен договор от 01.09.2005 года, счет-фактура N 99/8 от 20.09.2005г. на сумму 8 416 645 рублей, в том числе НДС 1 283 895 рублей, товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные материально-ответственными лицами, принявшими ТМЦ на склад. В товарной накладной N 99/8 от 20.09.2005г. грузоотправитель ООО "ФПК "МИГ-Инвест", г. Ессентуки, грузополучатель - ООО "СХП "Простор", п. Балковский, а также, в товарной накладной N 2587 от 16.09.2005г., грузоотправитель ООО "Юпитон", г. Москва, грузополучатель ООО "ФПК "МИГ-Инвест", г. Ессентуки, отсутствуют дата и номер транспортной накладной (которые подтверждали бы факт транспортировки груза); в графе "по доверенности" отсутствует запись о лице, фактически осуществлявшем перевозку груза. Транспортные документы, подтверждающие доставку груза покупателю (ТТН) обществом не представлены в виду их отсутствия. Суд пришел к правильному выводу о том, что товарная накладная, представленная обществом, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункту 13 ПБУ N 34-н от 29.07.1998г., а именно: отсутствует перечисление номеров товарно-транспортных накладных, по которым осуществлена поставка и отсутствуют даты передачи, приемки груза; не указано лицо, передавшее продукцию; со стороны общества приемка груза по данному документу не осуществлена (не заполнены графы "по доверенности N, выданной", "груз принял", "груз получил", "дата", "подпись"). Отсутствие указанных сведений также свидетельствует в пользу довода налоговой инспекции о недоказанности реальности совершения хозяйственных операций. ООО "ФМК "МИГ-Инвест" и ООО "СХП "Простор" не представили товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку товара со склада города Москвы на товарный склад ООО ФМК "МИГ-Инвест", со склада ООО ФМК "МИГ-Инвест" на склад ООО "СХП "Простор", находящиеся в Ставропольском крае по различным адресам, в связи с чем, судом не подтвержден факт осуществления взаимозависимыми сторонами реальной хозяйственной деятельности по договору от 01 сентября 2005 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по мотивированному запросу инспекции о представлении дополнительной информации в ООО "Русский банк сбережений" ИНН 2618000776 по операциям по расчетному счету 2618000776, Ставропольский край станица Ессентукская, получен ответ за N 6574 от 30.05.2007 года (запрос и ответ приобщены судом к материалам дела), согласно которому ООО "Русский банк сбережений" по операциям по расчетному счету 40702810000000000510 ООО ФПК "МИГ-Инвест" перечислил на расчетный счет ООО "Юпитон" ("Транскапиталбанк" (ЗАО г. Москва) в период с 10.10.2005г. по 20.10.2005г. 1 854 000 рублей платежными поручениями N 291, 292, 303. Инспекцией также представлены доказательства того, что ООО "СХП "Простор" и ООО "ФПК МИГ-Инвест" имеют расчетные счета в одном и том же кредитном учреждении - в ООО "Русский банк сбережений" г. Ессентуки (одним из учредителей которого является Афанасов Геннадий Александрович).

Проведя анализ выписок по расчетному счету N 4070281000000000510, открытому ООО ФПК МИГ-Инвест" в ООО "Русский банк сбережений" г. Ессентуки, суд первой инстанции указал, что за период с 24.10.2005г. по 26.10.2005г. состоялось искусственное движение денежных средств, в размере 2 850 000 рублей на расчетный счет ООО СХП "Простор" (схема приобщена к материалам дела).

В результате анализа операций по расчетному счету выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, заключающегося в создании искусственного движения денежных средств по следующей схеме (выписки с расчетного счета приобщены к материалам настоящего дела): 24.10.2005г. для целей оплаты ядохимикатов ООО "СХП "Простор" в банке получен кредит на сумму 2 850 000 рублей. В тот же день по расчетному счету ООО СХП "Простор" отражены следующие операции: 2 850 000 рублей перечислены от ООО "СХП "Простор" на расчетный счет ООО ФПК "МИГ-Инвест" в оплату за удобрения платежным поручением N 83; а затем 2 850 000 рублей ООО СХП "Простор" получены от ООО ФПК "МИГ-Инвест" по платежному поручению N 47 как предоплата за сельхозпродукцию;

25.10.2005г. от ООО "СХП "Простор" перечислены на расчетный счет ООО ФПК "МИГ-Инвест" 2 800 000 рублей в оплату за удобрения платежным поручением N 84; в тот же день 2 800 000 рублей ООО "СХП "Простор" получены от ООО ФПК "МИГ- Инвест" по платежному поручению N 48 как предоплата за сельхозпродукцию;

26.10.2005г. от ООО "СХП "Простор" перечислены на расчетный счет ООО ФПК "МИГ-Инвест" 2 766 640 рублей в оплату за удобрения платежным поручением N 963; в тот же день 2 766 640 рублей ООО "СХП "Простор" получены от ООО ФПК "МИГ- Инвест" по платежному поручению N 523 как предоплата за сельхозпродукцию;

26.10.2005г. ООО "СХП "Простор" банку погашен кредит на сумму 2 850 000 рублей.

За период с 24.10.2005г. по 26.10.2005г. иные поступления на расчетный счет ООО "СХП "Простор" отсутствовали, входящий остаток на 24.10.2005г. на счете - 369 000 рублей.

Таким образом, суд установил, что общество и его поставщик - ФПК "МИГ-Инвест" использовали указанную схему, в результате чего провели расчеты на сумму 8416645 рублей, в том числе НДС 1 283 895 рублей, по договору N 1 от 01.09.2005г. за "поставленные" удобрения путем искусственного трехкратного движения по расчетным счетам в банке суммы заемных средств в размере 2 850 000 рублей, в результате получив оплату в адрес ООО ФПК "МИГ-Инвест", и предполагаемое право на налоговый вычет по НДС на сумму 1 283 895 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что согласованные действия взаимозависимых юридических лиц направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о подтверждении им реальности поставки, их оприходование и использование в производственных целях судом правомерно отклонены, поскольку представленные налоговым органом и заявителем доказательства, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о действиях контрагентов, создавших сеть посредников-поставщиков товара, не доказавших фактического происхождения товара, иных целей, направленных на извлечение необоснованных доходов за счет бюджетных средств. Кроме того, реальность поставки удобрений не доказана обществом ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной товарной и транспортной накладной. Реальность расчета за удобрения также не подтверждена заявителем, так как не представлены доказательства несения фактических затрат.

Совокупность представленных доказательства (налоговые декларации, книги покупок, счет-фактура, товарная накладная, платежные документы, распечатки по расчетным счетам общества и его поставщика, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, справки, подтверждающие наличие родственных связей между участниками обществ - контрагентов) являются основанием для установления факта заинтересованности лиц, участвующих в сделке, в получении в результате цепочки проводимых ими искусственных операций необоснованной налоговой выгоды в виде извлечения из бюджета НДС без фактических затрат на осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Аналогичная схема расчетов установлена судом первой инстанции по контрагенту ООО "ФПК "МИГ-Инвест" - ООО "Орлан-Сервис" г. Москва. По результатам проверки инспекцией обоснованно не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 000052/1 за ядохимикаты от 03 июня 2005 года на сумму 10 097 855,42 рублей, в том числе НДС 1 540 350 рублей (договор поставки от 30 мая 2005 года). В указанной схеме также отсутствуют признаки реальности поставки товара, реальности несения обществом расходов по оплате товара, участвуют те же взаимозависимые лица, не может быть установлен производитель товара в виду отсутствия "нулевого" налогоплательщика ООО "Орлан-Сервис", г. Москва по месту его регистрации.

Расчеты проведены путем получения ООО "СХП "Простор" 25.07.2007 года краткосрочного кредита в ООО "Русский банк сбережений" в сумме 3 900 000 рублей, перечисления его в тот же день платежным поручением N 60 ООО ФПК "МИГ-Инвест" за удобрения, возврата в тот же день всей суммы на расчетный счет ООО СХП "Простор" в счет предоплаты за сельхозпродукцию; перечисления на следующий день от ООО СХП "Простор" платежным поручением N 61 суммы 3 900 000 рублей на расчетный счет ООО ФПК "МИГ-Инвест" за удобрения, возврата в тот же день всей суммы на расчетный счет ООО СХП "Простор" в счет предоплаты за сельхозпродукцию; оплаты 27 июля 2005 года от ООО СХП "Простор" на расчетный счет ООО ФПК "МИГ-Инвест" платежным поручением N 91 за удобрения суммы 2 297 850 рублей, и возврата этой же суммы в тот же день на счет ООО СХП "Простор" в качестве оплаты за сельхозпродукцию: погашения 27.07.2005 года кредита банку. За период с 25.07.2005г. по 27.07.2005г. при остатке на 25.07.2005г. суммы 2 328 рублей, иных поступлений 112 000 рублей сумма расходных операций составила 113 626 рублей.

Фактически при расчетах за удобрения общество использовало сумму кредита 3 900 000 рублей три раза, в результате чего оплачен обществом товар на сумму 10 097 855 рублей, в том числе НДС 1 540 550 рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела (в том числе материалами встречных проверок, выписками из расчетного счета общества, ООО "ФПК "МИГ-Инвест" и его контрагентов, платежными поручениями, счетами-фактурами, книгой покупок) свидетельствуют о согласованных действиях взаимозависимых лиц, участвующих в сделках, по получению налоговой выгоды.

Таким образом, инспекцией правомерно не принят к вычету за июль 2005 года налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 52/2 от 03.06.2005г. на сумму 1 540 550,82 рублей.

Аналогичные обстоятельства имеются по требованиям за июнь и сентябрь 2005 года, по которым ООО СХП "Простор" заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счету- фактуре N 56 от 13.06.2005 года на сумму 446 385, 74 рублей, в том числе НДС 68093 рублей (отражено в книге покупок 66413 рублей июнь и 1680 рублей сентябрь); за сентябрь 2005 г. заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 67 от 06.07.2005г. на сумму 420 811,60 рублей, в том числе НДС 64 191 рублей и за сентябрь, октябрь и ноябрь 2005 г. по счету- фактуре N 71 от 14.07.2005г. заявлена к вычету сумма 449 679, 12 рублей, в том числе НДС 68 595 рублей. По указанным счетам-фактурам продавцом дизельного топлива является ООО "ФПК "МИГ-Инвест" на сумму 1 316 877 рублей, в том числе НДС в сумме 200 879 рублей. Оплата дизельного топлива осуществлялась платежным поручением N 197 от 29.06.2005г. в размере 1 889 817 рублей.

Однако, в ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО "ФПК "МИГ-Инвест" является посредником, но не является производителем дизельного топлива, а поставщиком указанной партии дизельного топлива является ООО "Орлан-Сервис", г. Москва. Кроме того, также установлено, что ООО "Орлан-Сервис" относится к категории "нулевых" налогоплательщиков, последнюю налоговую отчетность сдал в инспекцию за 9 месяцев 2005 года, отчетность по НДС - за 3 квартал 2005 года. Соответственно, счета-фактуры, выставленные поставщиком дизельного топлива ООО "Орлан-Сервис" обществу с ограниченной ответственностью "ФПК "МИГ-Инвест", не нашли отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Орлан-Сервис", так как за 2 квартал 2005 года в отчетности ООО "Орлан-Сервис" отражен НДС к уплате в сумме 420 рублей, а в 3 квартале - 410 рублей.

Суд обоснованно указал, что ООО СХП "Простор" не могло не знать о том, что ООО "ФПК "МИГ-Инвест" договоры на поставку дизельного топлива заключает с недобросовестным отсутствующим предприятием ООО "Орлан-Сервис", так как владельцами как ООО СХП "Простор" и ООО "ФПК "МИГ-Инвест" являются дочь и отец Афанасовы, директором ООО "ФПК "Миг-Сервис" являлся тот же Афанасов Г.А.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства реального перемещения товара от предприятия ООО "МИГ-Сервис". Счета-фактуры не могут являться основанием для вычета налога на добавленную стоимость, если не подтверждена реальность поставки товара от продавца. Следовательно, доначисление за июнь и сентябрь 2005 года ООО СХП "Простор" налога на добавленную стоимость в сумме 200 879 рублей соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего за 2005 год по обжалуемому решению налогового органа обоснованно доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 3 047 995 рублей. Решение в указанной части соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает законные права налогоплательщика.

Вместе тем, решением налогового органа не принят заявленный к вычету за январь 2006 года (счет-фактура от 01.11.2005 года N 0000124) налог на добавленную стоимость в сумме 5 083 403,91 рублей.

Налогоплательщиком в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года заявлен налоговый вычет в размере 5 083 400 рублей, предъявленный ООО ФПК "МИГ-Инвест" по счету-фактуре от 01.11.2005 года N 0000124 за осуществление строительно-монтажных работ, подтвержденных актом Ф-2 "Акт о приемке выполненных работ" и Ф-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" на сумму 33 324 536,77 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 5 083 403,91 рублей.

Инспекцией в спорном решении не принят налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 3 491 268,85 рублей, по следующим основаниям.

Согласно договору строительного подряда от 17.01.2005 года на объектах мехтока выполнены строительные подрядные работы на следующих объектах: зерносклад, мехмастерская, заправочные станции, навесы для хранения сельскохозяйственной техники, сторожки, склады-ангары, ЗАВ-50, ЗАВ-40, капитальный ремонт автовесовой, семенного склада, ограждения мехтока, по благоустройству территории мехтока в поселке Банковский Георгиевского района.

Для подтверждения права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость обществом представлены договор строительного подряда от 17.01.2005г., локальные сметные формы Ф-4 N 1 - N 16 от 01.11.2005г., акты приема-сдачи объекта основных средств от 17.01.2006г. акт выполненных работ N 18 от 01.11.2005г. справка Ф-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2005г. на сумму 33 324 536,77 рублей (подписанная подрядчиком ООО "ФПК "МИГ-Инвест" и заказчиком ООО СХП "Простор", свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты, решение арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2005г. по делу N А63-3602/2005 (послужившее основанием для проведения государственной регистрации права собственности).

Общество полагает, что им представлены доказательства реальности исполнения работ по строительству объектов, несения им реальных затрат, поскольку расчеты за выполненные работы производились безналичным платежом с использованием заемных банковских средств, погашение кредита подтверждено.

Судом доводы заявителя о доказанности им факта выполнения ООО "ФПК "МИГ-Инвест" строительных подрядных работ и несения реальных затрат правомерно отклонены. Так, анализ представленных актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2005г., подписанных сторонами договора подряда, показал, что представленные акты не соответствуют форме КС-2. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные акты не подтверждают в полной мере факт выполнения работ подрядчиком общества, так как требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В представленных обществом и его контрагентом (по запросу инспекции, направленному в период налоговой проверки) актах формы КС-2 отсутствуют расшифровки подписей заказчика и подрядчика, отсутствует номер документа. Заявителем не представлен журнал учета выполненных работ формы КС-6, который является основанием для составления акта по форме КС-6а (согласно Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999г. Форма КС-6 является первичным документом бухгалтерского учета, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполненных работ и условия производства строительно-монтажных работ. Указанный журнал предъявляется рабочей комиссии и после приемки объекта передается на хранение заказчику.

При отсутствии первичных учетных документов, которые обязательны для подтверждения объемов выполненных подрядчиком работ, не может быть подтверждена реальность выполнения объемов подрядных работ, заявляемых обществом, и следовательно, реальность исполнения подрядного договора.

Суд обоснованно указал, что регистрация права собственности на объект недвижимого имущества подтверждает право собственности на это имущество, но не подтверждает фактические объемы подрядных работ, их стоимость, а также взаимоотношения с подрядчиком и субподрядчиками.

При исследовании справки от 01.11.2005г. судом первой инстанции установлено, что ООО "ФПК "МИГ-Инвест" при строительстве объектов осуществлялось установление внутреннего электрооборудования и проводились как внутренние, так и наружные работы на сумму 562 288,66 рублей. При этом встречной проверкой установлено, что у ООО "ФПК "МИГ-Инвест" отсутствует лицензия по выполнению услуг по монтажу оборудования. Как указал суд, факт не прохождения подрядчиком лицензирования на отдельные виды работ, услуг не является основанием для отказа обществу в применении налогового вычета. Однако, в совокупности с отсутствием в деле документальных доказательств реальности исполнения подрядных работ по договору подряда от 17 января 2005 года отсутствие у подрядчика лицензии на выполнение отдельных видов работ дополнительно подтверждает отсутствие реальности сделки.

Кроме того, материалами встречных проверок подтверждается довод налогового органа об отсутствии у ООО "ФПК МиГ-Инвест" необходимых производственных и трудовых ресурсов для выполнения всего объема строительно-монтажных работ по договору строительного подряда.

Суд также правомерно с учетом имеющихся доказательств не принял доводы заявителя о том, что расчеты по сделке на сумму 22 887 206,89 рублей реальны, так как проводились путем перечисления заемных средств со счета общества на счет подрядчика ООО "ФПК МиГ-Инвест" с последующим погашением кредита.

Суд установил, что при проведении оплаты по договору подряда участниками сделки использована ранее описанная искусственная схема расчетов, что подтверждено материалами настоящего дела. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ФПК МиГ-Инвест" и ООО "СХП "Простор" имеют расчетный счет в одном и том же кредитном учреждении. Согласно выписке банка на начало банковского дня 21.11.2005 года у ООО СХП "Простор" остаток денежных средств на счете составлял 961,65 рублей. Иных поступлений на расчетный счет кроме полученного кредита банка в размере 4100 000 рублей проверкой не выявлено.

Как следует из выписок банка движение денежных средств в оплату работ на сумму 22 887 206, 89 рублей по строительному подряду происходило по следующей схеме:

- 21.11.2005г. для целей оплаты строительно-подрядных работ обществом получен кредит банка на сумму 4 100 000 рублей;

- 21.11.2005г. по расчетному счету ООО СХП "Простор" отражены следующие операции: 4 100 000 рублей перечислены обществом на расчетный счет ООО "ФПК МиГ-Инвест" в счет оплаты строительно-монтажных работ;

4 100 000 рублей получены от ООО "ФПК МиГ-Инвест" обществом как временный займ;

- 22.11.2005г. по расчетному счету ООО СХП "Простор" отражены следующие операции:

4 000 000 рублей перечислены обществом на расчетный счет ООО "ФПК МиГ-Инвест" в счет оплаты строительно-монтажных работ;

4 000 000 рублей получены от ООО "ФПК МиГ-Инвест" обществом как временный займ;

- 23.11.2005г. по расчетному счету ООО СХП "Простор" отражены следующие операции:

3 000 000 рублей перечислены обществом на расчетный счет ООО "ФПК МиГ-Инвест" в счет оплаты строительно-монтажных работ;

3 000 000 рублей получены от ООО "ФПК МиГ-Инвест" обществом как временный займ;

- 24.11.2005г. по расчетному счету ООО СХП "Простор" отражены следующие операции:

4 100 000 рублей перечислены обществом на расчетный счет ООО "ФПК МиГ-Инвест" в счет оплаты строительно-монтажных работ;

4 100 000 рублей получены обществом от ООО "ФПК МиГ-Инвест" в качестве предоплаты за сельхозпродукцию;

- 25.11.2005г. по расчетному счету ООО СХП "Простор" отражены следующие операции:

3 687 206,89 рублей перечислены обществом на расчетный счет ООО "ФПК МиГ-Инвест" в счет оплаты строительно-монтажных работ;

3 687 206,89 рублей получены обществом от ООО "ФПК МиГ-Инвест" в качестве предоплаты за сельхозпродукцию;

- 28.11.2005г. по расчетному счету ООО СХП "Простор" отражены следующие операции:

4 000 000 рублей перечислены обществом на расчетный счет ООО "ФПК МиГ-Инвест" в счет оплаты строительно-монтажных работ;

4 000 000 рублей получены от ООО "ФПК МиГ-Инвест" обществом в качестве предоплаты за сельхозпродукцию;

- 30.11.2005г. обществом погашен кредит банка на сумму 4 100 000 рублей.

За период проведения указанных операций с 21.11.2005г. по 30.11.2005г. сумма иных поступлений ООО СХП "Простор" составила 305 740 рублей, при этом объем иных расходов - 147 500 рублей.

Таким образом, фактически при расчетах за строительные подрядные работы общество использовало один и тот же полученный кредит банка в сумме 4 100 000 рублей пять раз, оплатив 22 887 206,89 рублей, полагая подтвердить при этом право на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 491 268,85 рублей (22 887 206,89 рублей * 18%). Указанные действия также следует квалифицировать как согласованные действия лиц по неправомерному получению налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также исследован акт о зачете взаимных требований N 014 от 30.11.2005 года и установлено, что сторонами ООО ФПК "МиГ-Инвест" и ООО СХП "Простор" пришли к соглашению о зачете взаимных требований за произведенные строительно-монтажные работы по перечисленным документам, на сумму 33 324 536,77 рублей, в том числе НДС 5 083 403,91 рублей (включающую описанную выше схему расчетов на сумму 22 887 206,89 рублей).

Реализация продукции и оплата в счет полученных ООО СХП "Простор" займов и авансов по указанной схеме сельскохозяйственной продукции обществом подтверждена только в апелляционной инстанции. Однако, представленные доказательства возврата аванса и поставки зерна не исключают правомерность выводов налогового органа и суда первой инстанции о согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды. Представленные документы на поставку зерна ООО ФПК "МиГ-Инвест" не указывают на их поставку в счет авансовых платежей. На момент проверки указанные документы не были представлены налоговому органу. В свою очередь, инспекция представила в качестве доказательства карточку счета 62.2 "Авансы полученные", согласно которой, по состоянию на 01.01.2006г. у ООО СХП "Простор" отражена задолженность перед ООО "ФПК МиГ-Инвест" по авансам, полученным в сумме 41 399 568,53 рублей.

Представленные доказательства исполнения сделок по поставке, заключенных между взаимозависимыми лицами, имеющие близкие родственные отношения, в совокупности с иными доказательствами использования схемы движения денежных средств при отсутствии реальных затрат, не опровергают доводы налогового органа о создании искусственной схемы расчетов.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при осуществлении указанной хозяйственной операции присутствуют признаки нереальности выполнения определенных строительно-монтажных работ, нереальности несения расходов взаимозависимыми лицами, то есть, установлены признаки схемы, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного налогового вычета налога на добавленную стоимость в сумме 3 491 268,85 рублей.

Судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о доказанности факта добросовестности налогоплательщика ООО ФПК "МиГ-Инвест", поскольку, несмотря на имеющийся в деле ответ Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Ставропольскому краю, подтверждающий, что ООО ФПК "МиГ-Инвест" является плательщиком НДС и все перечисленные хозяйственные операции отражены в его учете, налоги исчислены, указанные обстоятельства рассматриваются судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела и уже исследованными судом: влияние взаимозависимости на хозяйственные операции, использование "схем" в расчетах между взаимозависимыми лицами, отсутствие реальных расходов, отсутствие первичных документов, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников (в том числе, отсутствующих юридических лиц) при осуществлении хозяйственных операций (ООО "Орлан-Сервис" - ООО "ФПК "МиГ-Инвест" - ООО СХП "Простор"; ООО "Юпитон" - ООО "ФПК "МиГ-Инвест" - ООО СХП "Простор"). Судом также учтен тот факт, что, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, ООО ФПК "МиГ-Инвест" не уплачивал налог денежными средствами, так как сумма "к вычету" превышала сумму "к уплате". В совокупности с фактами взаимозависимости участников хозяйственных операций и согласованности их действий указанное обстоятельство подтверждает применение сторонами сделок "схем" расчетов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества относительно реальности понесенных им расходов в 2007 году по представленным документам, направленных на погашение кредиторской задолженности путем поставки сельскохозяйственной продукции на ООО МКХП "Минераловодский элеватор" также обоснованно не принят судебными инстанциями, поскольку право на налоговый вычет в 2004, 2005, 2006 годах возникло у общества по оплаченным сделкам (по поставкам удобрений, дизельного топлива, подрядным работам), так как исполнение обязательств нашло отражение в учете налогоплательщика в прошедшие периоды. Вместе с тем, учредителем ООО МКХП "Минераловодский элеватор" в соответствии с представленными в дело материалами встречных проверок, является Афанасов Геннадий Александрович. У участников описанных выше хозяйственных операций, а именно: ООО СХП "Простор", ООО ФПК "МиГ-Инвест", ООО "Русский банк Сбережений", ООО МКХП "Минераловодский элеватор", - учредители состоят в близком родстве (отец, дочь), что свидетельствует о заключении сделок между взаимозависимыми лицами. Влияние взаимозависимости юридических лиц на результаты хозяйственной деятельности исследовано судом в данном деле и доказано налоговым органом.

Более того, суд первой инстанции правомерно не учел доводы заявителя относительно преюдициальности обстоятельств, установленных решением от 11.05.2007г. Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1561/2007-С4, так как в настоящем деле предметом обжалования являлось решение инспекции по выездной налоговой проверке, тогда как в деле N А63-1561/2007-С4 исследовались обстоятельства, установленные камеральной налоговой проверкой.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 516 593 рублей соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченного налога 6 516 593 рублей с учетом наличия переплат исчислена пеня в сумме 17 465,32 рублей. В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 4594 рубля.

Штрафные налоговые санкции в размере 4 594 рубля сложились в результате имевшей место неуплаты налога по сроку 20.12.2005г. в сумме 22 951 рублей. Привлечение к налоговой ответственности согласно обжалуемому решению не нарушает права заявителя, соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя обоснованно удовлетворены только в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края от 12.09.2007г. N 11-16/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части налога доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 418 258 рублей (за 2004 год в сумме 398 744 рублей, за 2005 год - 5 340 рублей, за 2006 год - 14 174 рублей), пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 580,93 рублей.

В остальной части заявленные обществом требования необоснованны, так как в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 516 593 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 465,32 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 594 рубля, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края от 12.09.2007г. N 11-16/32 соответствует Налоговому кодексу и не нарушает законные права заявителя.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2008г. по делу N А63-11609/2007-С4-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев