Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 16АП-1532/08

г. Ессентуки

Дело N А63-3410/2008-С4-17

20 августа 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-1532/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2008

по делу NА63-3410/2008-С4-17

по заявлению Индивидуального предпринимателя Абрамян Валерия Самвеловича г. Буденновск о признании незаконным и отмене решения N 72 от 19.09.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ставропольскому краю г. Буденновск в части привлечения к налоговой ответственности и доначислении налогов за 2005 год,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

с участием представителей сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю - представители Лаврик В.В. (доверенность от 21.03.2008 сроком на 3 года), Уваров А.В. (доверенность N 3 от 14.08.2007 сроком на 3 года), Шамова О.В. (доверенность от 05.06.2008 сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Абрамян В.С. представители Балканская А.Ю. (доверенность 26 НПСК 505713 от 26.05.2008), адвокат Молчанова Н.В. (ордер N 128427 от 12.08.2008).

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Абрамян B.C. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 72 от 19.09.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ставропольскому краю г. Буденновск (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности и о восстановлении срока на обжалование решения.

В последующем предприниматель Абрамян B.C. обратился с заявлением об изменении ранее заявленных требований и просил суд признать недействительным решение налогового органа от 19.09.2007 N 72 в следующей части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 44 466 рублей 90 копеек, взыскания штрафа в сумме 8 893 рублей 38 копеек и пени в размере 3 119 рублей 38 копеек; доначисления по ЕСН за 2005 год в размере 8 450 рублей 83 копеек, взыскания штрафа в сумме 1 690 рублей 17 копеек и пени в размере 1 038 рублей 16 копеек; доначисления по НДС за август 2005 года в размере 158 644 рублей 07 копеек, взыскания штрафа в сумме 31 728 рублей 81 копейки и пени в размере 34 350 рублей 92 копеек (том 4, л.д. 93-100).

Определением суда от 06.06.2008 суд принял заявление об изменении требований и удовлетворил заявление о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа от 19.09.2007 N 72 (том 4, л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2008 по делу N А63-3410/2008-С4-17 требования индивидуального предпринимателя Абрамян В.С. удовлетворены полностью. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ставропольскому краю от 19.09.2007 за N 72 признано недействительным в части доначисления предпринимателю Абрамян B.C. за 2005 год следующих сумм:

- налога на доходы физических лиц 44 466 руб. 90 копеек и пени 3119 руб. 38 копеек, 8 893 руб. 38 копеек штрафных санкций;

- единого социального налога 8450 руб. 83 копеек, пени 1038 руб. 16 копеек, 1690 руб. 17 копеек штрафных санкций;

- налога на добавленную стоимость 158 644 руб. 07 копеек, пени 34 350 руб. 92 копеек, 31 728 руб. 81 копейки штрафных санкций.

Не соглашаясь с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2008 по делу NА63-3410/2008-С4-17 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Налоговая инспекция считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители предпринимателя с апелляционной жалобой не согласны, поддержали доводы отзыва на жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2008 по делу N А63-3410/2008-С4-17 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Абрамян В.С. занимается деятельностью по оптовой торговлей топливом и зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304264620400088 (том 3, л.д. 12-18).

В порядке осуществления налогового контроля налоговая инспекция в период с 21 марта по 21 мая 2007 года провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.07.04 по 31.12.06, по результатам проверки составлен акт N 72 от 19.07.2007, из которого следует, что предпринимателем допущена неполная уплата налогов на общую сумму 398 191 рубль 62 копейки (том 1 л.д. 12-70).

22.08.2007 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений индивидуального предпринимателя Абрамян B.C. по акту N 72 от 19.07.2007 заместителем начальника инспекции принято решение N 32/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, и возникновения новых обстоятельств по операциям с простым векселем N 1654559 от 09.08.2005 на сумму 1 040 000 рублей, обналиченным 17.08.2007 в Акционерном Коммерческом Сбербанке РФ Северо - Кавказском Банке Сбербанка РФ (том 1, л.д. 96).

По результатам дополнительной проверки налоговой инспекцией было установлено, что отсутствуют доказательства уплаты Абрамян B.C. предпринимателю Лазареву А.А. за поставленные товары (ГСМ), не были представлены доказательства нахождения векселя у Лазарева А.А., поэтому инспекцией не приняты вычеты по НДС, ЕСН, НДФЛ, которые относятся к оплате поставок товара (ГСМ) в июле 2005 года от Лазарева А.А. к Абрамян B.C., в связи с отсутствием доказательств передачи векселя ВА N 1654559 от Абрамян B.C. к Лазареву А.А.

Более того, налоговой инспекций установлено, что вексель ВА N 1654559 находился в обладании у иных лиц, не имеющих отношения к деятельности предпринимателя Абрамян В.С. и его поставщиков.

19.09.2007 по завершению проведения дополнительных мероприятий налогового контроля начальником налоговой инспекции принято решение N 72 от 19.09.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Абрамян B.C. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налоговой инспекции в той части, которая обжалуется предпринимателем, налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 44466 руб. 90 коп., начислен штраф в сумме 8893 руб. 38 коп., пеня в размере 3119 руб. 38 коп., доначислен ЕСН за 2005 год в размере 8450 руб. 83 коп., штраф в сумме 1690 руб. 17 коп., пеня в размере 1038 руб. 16 коп., доначислен НДС за август 2005 года в размере 158644 руб. 07 коп., штраф в сумме 31728 руб. 81 коп., пеня - 34350,92 рублей (том 1, л.д. 97-142 ).

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что предприниматель Лазарев А.А. (поставщик) 15.01.2005 заключил договор поставки N 1 с предпринимателем Абрамян В.С. (покупатель). Предметом договора являлась поставка нефтепродуктов (далее товар), который на основании пунктов 1.3 и 2.1 договора переходит в собственность к Покупателю с момента фактической передачи ему товара, доставляемого Поставщиком Покупателю (том 1, л.д. 76).

25.07.2005 Лазаревым А.А. была выставлена счет- фактура N 41 на оплату предпринимателем Абрамян B.C. дизельного топлива в сумме 2 679 696 рублей и выдана накладная от 25.07.2005 N 41 на сумму 2 679 696 рублей (том 1, л.д. 66,67).

При этом товаротранспортные накладные ни налоговой инспекции, ни суду представлены не были, что дает основание сделать вывод о получении товара лично предпринимателем Абрамяном B.C. от предпринимателя Лазарева А.А.

Из квитанции к приходно-кассовому чеку N 41 от 29 августа 2005 года и чека от 29.08.2005 видно, что в 10 часов 29.08.2005 предприниматель Лазарев А.А. принял от предпринимателя Абрамяна В.С. наличными 1 639 696 рублей, в том числе 18 % НДС в сумме 250 123 рублей 12 копеек, а из акта приема-передачи простых векселей Сбербанка РФ от 17 августа 2005 года, составленного взамен ранее составленного акта от 29.08.2005 (том 3, л.д. 1), усматривается, что 29 августа 2005 года, затем указанного 17 августа 2005 года, в г. Буденновске предприниматель Абрамян В.С. передал предпринимателю Лазареву А.А. вексель N 1654559 от 09.08.2005 на сумму 1 040 000 рублей (том 1, л.д. 77,78, 75).

Как видно из материалов дела количество и стоимость ГСМ, указанные в договоре, накладной N 41 от 25.07.2005, счет - фактуре от 25.07.2005. N41 составляют по объему 248,12 т. л, по сумме 2 679 696 рублей и превышают оплату по векселю в сумме 1 040 000 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что по настоящему спору имеет значение объем ГСМ стоимостью 1 040 000 рублей, в отношении которого применялись Налоговой инспекцией доначисления, оспариваемые предпринимателем Абрамяном В.С., и установлено, что основанием к отказу в применении налоговых вычетов и дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (НДС), ЕСН, НДФЛ является отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 1 040 000 рублей по векселю N 1654559 от 09.08.2005.

В обоснование своих доводов о наличии векселя N 1654559 от 09.08.2005 на сумму 1 040 000 рублей и об оплате векселем поставки товара Лазареву А.А. предприниматель Абрамян В.С. представил налоговой инспекции и суду следующие документы: договор купли-продажи от 27.05.2005, заключенный между предпринимателем Абрамян В.С. и ООО "Прогресс", по которому предметом договора являлось дизельное топливо, передаваемое продавцом - предпринимателем Абрамян B.C. в собственность покупателя - Общества, а покупатель должен был принять и оплатить товар, который должен быть отгружен автомобильным транспортом покупателя (Обществом); выставленную 17.08.2005 Обществу счет-фактуру N 105 за дизельное топливо на сумму 1 040 000 рублей; товарную накладную N 105 от 17.08.2005 о передаче предпринимателем Абрамян В.С. ООО "Прогресс" дизельного топлива на сумму 1 040 000 рублей; акт приема - передачи предпринимателю Абрамяну B.C. Обществом векселя ВА N 1654559 от 09.08.2005 на сумму 1 040 000 рублей (том 1, л.д.62,63, 68,69,70, том 2, л.д. 32).

Из материалов налоговой проверки и решения налоговой инспекции N 72 от 19.09.2007 видно, что вексель ВА N 1654559 от 09.08.2005 на сумму 1 040 000 рублей приобретен ООО "Прогресс" в отделе Сбербанка РФ 09.08.2005 и был обналичен в 9 часов 40 минут 17.08.2005 в дополнительном офисе N 137 г. Ставрополя Северо- Кавказского банка Сбербанка России курьером Михно С.А. по поручению генерального директора ООО " Импрейв" г. Москва Забалуевой А.В., после чего вексель изъят из оборота, а из хранящегося в банке векселя ВА N 1654559 от 09.08.2005 на сумму 1 040 000 рублей видно, что данный вексель не имеет передаточной надписи- индоссамента (том 2, л.д. 69-73, том 3, л.д. 47,48).

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что курьер Михно С.А., ООО "Прогресс", ООО "Импрейв", генеральный директор ООО " Импрейв" г. Москва Забалуева А.В., предприниматель Абрамян B.C., предприниматель Лазарев А.А. в деловых отношениях не находились, сделок не заключали, друг с другом не знакомы.

При установленных налоговой инспекцией обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами о том, что 17 августа 2005 года до 9 часов 40 минут вексель ВА N 1654559 от 09.08.2005 на сумму 1 040 000 рублей не мог быть передан в г. Буденновске представителем ООО "Прогресс" предпринимателю Абрамян В.С., который передал вексель предпринимателю Лазареву А.А. и от которого вексель перешел к неустановленным лица, а затем к курьеру Михно С.А., обналичившим вексель в г. Ставрополе в 9 часов 40 минут 17 августа 2005 года.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вексель ВА N 1654559 от 09.08.2005 на сумму 1 040 000 рублей предпринимателем Абрамян В.С. предпринимателю Лазареву А.А. в счет оплаты за поставленный товар по накладной от 25.07.2005 года не передавался, следовательно, оплата за товар 17 августа 2005 года не производилась и частично оплата была произведена 29 августа 2005 года.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по не принятию к вычету указанных Абрамяном B.C. сумм при исчислении, в отношении рассматриваемых партий товаров НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствуют требованиям статей 146, 166, 171, 172,173, 221, 237, 252 НК РФ, а также пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются индивидуальные предприниматели. Обязательность постановки предпринимателя на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением этого налога, предусмотрена в статье 144 Кодекса.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Таким образом, основными условиями для принятия налога к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Судом установлено, что предприниматель Абрамян B.C. на основании приказа N 1 от 01.01.2005 осуществлял учет доходов и расходов по кассовому методу. Движение партий товара отражены в книгах покупок и продаж, книге учета доходов и расходов, однако реальное движение товара первичными документами, в нарушение пунктов 9-11 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не подтверждается (том 1 л.д. 84).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие указанных документов не является ошибкой в ведении бухгалтерского учета, а свидетельствует об отсутствие всего первичного документооборота, в том числе и у поставщиков и у покупателей спорных партий ГСМ. В связи с тем, что в регистрах бухгалтерского учета указано о поставках и хранении крупных партий ГСМ, о наличии крупных остатков, отсутствие первичных документов явно противоречит содержанию данных регистров.

Данный вывод подтверждает так же тот факт, что проведенной встречной проверкой указанные первичные документы (то есть документы хранения, распоряжения, транспортные накладные) отсутствуют у ООО "Прогресс" и предпринимателя А.А. Лазарева.

С указанными выше выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность, а поэтому у предпринимателя отсутствовали в июле-августе 2005 года расходы и доходы, следовательно, Налоговой инспекцией необоснованно начислены налоги по НДС, ЕСН, НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основании предположений и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

О том, что движение партий товаров имело место, свидетельствуют материалы дела, а именно, книги покупок и продаж, книга учета доходов и расходов, в которых указано движение рассматриваемых партий товаров, отсутствие же первичных документов, подтверждающих движение товара (ТТН, документов хранения и распоряжения) свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не вел должным образом бухгалтерский учет.

Кроме того, судом установлено, что товар, полученный от Лазарева А.А. предприниматель Абрамян B.C. реализовал не только ООО "Прогресс", но и другим организациям, в том числе ЗАО "Терскому". При этом указанные покупатели возмещали из бюджета НДС, уплаченный Абрамян B.C. и включали стоимость ГСМ в расходы, тем самым, уменьшая налогооблагаемую базу по налогам.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборов связывает налоговые последствия.

Оспаривая решение налоговой инспекции, предприниматель указал на неправомерное исключение из налоговой базы расходы по оплате товара простым векселем ВА N 1654559 на сумму 1 040 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем Абрамян В.С. произведена оплата товара по счет-фактуре N 41 от 25.07.2005 предпринимателю Лазареву А.А. частично 29 августа 2005 года в размере 1 639 696 рублей, оплата векселем ни 29 августа 2005 года ни 17 августа 2005 года не производилась, тем самым, предприниматель Абрамян В.С. не представил налоговому органу достоверных сведений о расходах на сумму 1 040 000 рублей и в нарушение пункта 3 статьи 237 Налогового Кодекса РФ неправомерно включил в расходы сумму товара оплаченного 29.08.2005, в последующем исправленного на 17.08.2005, простым векселем в сумме 1 040 000 рублей.

Следовательно, в финансово-хозяйственной деятельности Абрамян В.С. присутствует схема неправомерного применения налоговых вычетов с использованием вексельной операции, которая была совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды и направлена на увеличение показателя фактических затрат и завышению суммы налоговых вычетов по единому социальному налогу (ЕСН) и по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005 год на 1 040 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции считает, что Налоговая инспекция доказала недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения представленных налоговой инспекцией доказательств и доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предприниматель Абрамян В.С. не подтвердил расходы в сумме 1 040 000 рублей, включая НДС, за август 2005 года, налоговая инспекция правомерно доначислила НДС за август 2005 года в размере 158 644 рублей 07 коп., штраф в сумме 31 728 руб. 81 коп., пеню - 34 350 рулей 92 коп., а также доначислила налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 44 466 руб. 90 коп., начислила штраф в сумме 8 893 руб. 38 коп., пени в размере 3 119 руб. 38 коп., доначислила ЕСН за 2005 год в размере 8450 руб. 83 коп., штраф в сумме 1690 руб. 17 коп., пени в размере 1038 руб. 16 коп.

Суд также учитывает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при вынесении налоговой инспекцией решения N 72 от 19.09.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа вынесено с нарушением статьи 71 АПК РФ об оценки доказательств, что повлекло принятие судебного акта, не основанного на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции было принято по неполно выясненным и недоказанным обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о незаконности решения Налоговой инспекции в части доначисления НДС пени, штрафа за август 2005 года и в части доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих штрафа и пени за 2005 год не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и налоговому законодательству, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Тем самым доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей, уплата которой была отсрочена по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю, подлежит взысканию с предпринимателя Абрамян В.С. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2008 по делу N А63-3410/2008-С4-17 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

В удовлетворении заявления предпринимателя Абрамян Валерия Самвеловича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю N 72 от 19.09.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за август 2005 года в размере 158 644 рублей 07 копеек, штрафа в сумме 31 728 рублей 81 копейки, пени в сумме 34 350 рулей 92 копеек, доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005 год в размере 44 466 рублей 90 копеек, штрафа в сумме 8 893 рублей 38 копеек, пени в размере 3 119 рублей 38 копеек, доначислении единого социального налога (ЕСН) за 2005 год в размере 8450 рублей 83 копеек, штрафа в сумме 1690 рублей 17 копеек, пени в размере 1038 рублей 16 копеек, - отказать.

Взыскать с предпринимателя Абрамян Валерия Самвеловича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников