Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 16АП-2154/07

г. Ессентуки

Дело N А63-1685/2007-С7

13 марта 2008 г.

16АП-2154/07 (3)

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б. (судья-докладчик)

с участием в заседании представителей:

от заявителя

Трощий Н.И.- предприниматель (копия паспорта в деле)

от Администрации г. Светлограда

Меркулова Н.Н. (доверенность от 31.08.2007)

от Администрации Петровского муниципального района

г. Светлограда

Мишура Н.А. (доверенность от 09.01.2008)

от МУ "Земельная палата"

не явились, извещены

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Светлограда

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 сентября 2007 года

по делу N А63-1685/2007-С7

под председательством судьи Карпеля В.Л.

по заявлению ИП Трощего Н.И.

Администрация г. Светлограда;

Администрация Петровского муниципального района г. Светлограда;

3-и лица

МУ "Земельная палата";

Министерство имущественных отношений Ставропольского края

о признании бездействий органов местного самоуправления незаконными

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трощий Николай Иванович (далее - ИП Трощий Н.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Светлограда (далее - апеллянт), администрации Петровского муниципального района (с учетом уточнений заявленных требований) о признании действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными, выразившиеся в отказе предоставить в собственность земельный участок площадью 5271 кв.м., расположенный по адресу: г. Светлоград, Фабричный проезд, 9, на основании заявления от 29.11.2006, обязании администрации принять предусмотренные законом меры для обеспечения изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждения проекта его границ с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, обязании подготовить проект договора купли-продажи и заключить его.

До вынесения конечного судебного акта по данному спору ИП Трощий Н.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Светлограда, администрации Петровского муниципального района о признании действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными, выразившиеся в отказе предоставить в собственность земельный участок площадью 5271 кв.м., расположенный по адресу: г. Светлоград, Фабричный проезд, 9, на основании повторного заявления от 24.06.2007, обязании администрации совершить действия по предоставлению указанного земельного участка в собственность. По данному заявлению предпринимателя Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено производство по делу N А63-6500/07-С7.

В соответствии с определением от 17.06.2007 производства по данным делам объединены в одно, делу присвоен N А63-1685/07-С7.

Требования основаны на статьях 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что указанный земельный участок необходим для использования приобретенной ИП Трощиным Н.И. в собственность недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007 в удовлетворении требований о признании действий администрации Петровского муниципального района и администрации г. Светлограда, выразившихся в отказе предоставить ИП Трощему Н.И. в собственность земельный участок площадью 5271 кв.м. на основании заявления от 29.11.2006 отказано, в остальной части требования, заявленные ИП Трощевым Н.И. удовлетворены. Суд признал бездействия администрации г. Светлограда, выразившиеся в отказе заключить с Трощим Н.И. договор купли- продажи земельного участка, незаконными и обязал администрацию Петровского муниципального района согласовать договор купли-продажи индивидуальному предпринимателю Трощему Н.И. земельного участка общей площадью 5271 кв.м. по адресу: г. Светлоград, Фабричный проезд, 9, а администрацию г. Светлограда в месячный срок изготовить за счет средств ИП Трощего Н.И. кадастровую карту земельного участка, утвердить проект границ, а также изготовить и направить в адрес ИП Трощего Н.И. проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 5271 кв.м. по адресу: г. Светлоград, Фабричный проезд, 9.

Указанное решение мотивировано тем, что обжалуемые бездействия органов местного самоуправления противоречат нормам Земельного кодекса РФ и нарушают права ИП Трощего Н.И. на приватизацию земельного участка, необходимого для использования принадлежащей ему недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, администрация г. Светлограда обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007 по делу N А63-1685/2007-С7 отменить, в удовлетворении требований ИП Трощего Н.И. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно истолкованы нормы Земельного законодательства.

Апеллянт указывает, что ИП Трощий Н.И. имеет право выкупа земельного участка, на котором расположено только недвижимое имущество. Земельный участок, на котором расположено движимое имущество контейнерной автозаправочной станции не является земельным участком необходимым для использования зданий, строений, принадлежащих ИП Трощему Н.И. на праве собственности и может быть передан ему в аренду для размещения, данного движимого имущества.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что из 5271 кв.м. спорного земельного участка 1644 кв.м. - является местом общего пользования и захвачен ИП Трощим Н.И. самовольно.

ИП Трощий Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее доводов. Полагает, что является законным землепользователем, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Администрация Петровского муниципального района также представила отзыв на жалобу, в которой выражает согласие с позицией администрации г. Светлограда, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007 отменить.

От других лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы, ИП Трощий Н.И. и представитель Администрации Петровского муниципального района высказали позиции, соответствующие апелляционной жалобе и отзывам на нее.

Третьи лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили. До начала судебного разбирательства от Министерства имущественных отношений Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Жалоба рассматривается в отсутствие представителей 3-их лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

28 июля 2006 года Администрацией г. Светлограда и Администрацией Петровского муниципального района подписано Соглашение о передаче полномочий по распоряжению земельными участками государственная собственность, на которые не разграничена, в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2006 (том 1, л.д. 72-76). По условиям данного соглашения, распоряжение земельными участками осуществляет Администрация г. Светлограда по согласованию с главой администрации Петровского муниципального района.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный земельный участок не закреплен в федеральной либо в собственности субъекта Российской Федерации, следовательно, правом распоряжения данным земельным участком обладает орган местного самоуправления - Администрация города Светлограда по согласованию с главой администрации Петровского муниципального района.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.12.2006 серии 26 АБ N 195430, от 14.12.2006 серии 26 АБ N 195431 от 14.12.2006 серии 26 АБ N 195432 ИП Трощий Н.И., на основании договора купли-продажи от 25.11.2003, заключенного с ОАО "Светлоградская СТОА", приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из производственного здания литер "Г" общей площадью 405,6 кв.м., здания склада литер "Д", общей площадью 70,5 кв.м., здания цеха окраски автомобилей литер "З", общей площадью 907,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Светлоград, Фабричный проезд, 9 (том 1, л.д. 21-23).

Право пользования земельным участком площадью 25400 квадратных метров, расположенным по указанному адресу, принадлежало ОАО "Светлоградская СТОА" на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с решением Светлоградского городского Совета народных депутатов от 11.12.1991 N 11-74 (том 1, л.д. 83). Согласно постановлению главы города Светлограда от 16.04.2001 N 446 площадь земельного участка, закрепленная в бессрочное пользование за ОАО "Светлоградская СТОА", на котором в том числе расположены приобретенные ИП Трощим Н.И. объекты недвижимости, составляла 16963 кв.м. (том 1, л.д. 84).

29 ноября 2006 года ИП Трощий Н.И. обратился на имя главы г. Светлограда с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка, площадью 5.271 кв.м.

Администрация письмом от 14.12.2006 N 2069/01 отказала в выделении истребуемой площади по мотиву, непредставления документов, подтверждающих право собственности заявителя на строения, расположенные на данном земельном участке.

25 июня 2007 ИП Трощий Н.И. повторно обратился с заявлением на имя главы г. Светлограда с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка, площадью 5271 кв.м. и изготовлении кадастрового плана земельного участка. В обоснование своего заявления приложил правоустанавливающие документы на здания, сооружения, расположенные на приобретаемом участке, подготовленный по результатам межевания проект границ земельного участка с указанием площади земельного участка (5271 кв.м.), акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, копию паспорта, ИНН.

Ссылаясь на то, что администрация г. Светлограда в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации не рассмотрела заявление от 25.06.2007 и отказала в удовлетворении заявления от 29.11.2006, ИП Трощий Н.И., руководствуясь статьей 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из изложенного следует, что вместе с правом собственности на объекты недвижимости к ИП Трощему Н.И. перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, и последний имеет право приобрести его в собственность.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005, при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий администрации г. Светлограда, выразившихся в отказе заключить с ИП Трощим Н.И. договор купли-продажи земельного участка площадью 5.271 кв.м. по адресу г. Светлоград, ул. Фабричный проезд, 9 и правомерно обязал администрацию г. Светлограда изготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи, а администрацию Петровского муниципального района - согласовать договор купли-продажи.

Довод подателя жалобы о праве предпринимателя только на земельный участок, непосредственно занятый объектами недвижимости, судебной коллегий отклоняется. Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, новый собственник имеет право на земельный участок не только занятый объектом недвижимости, но и необходимый для использования зданий, строений, сооружений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заинтересованные лица не предоставили доказательств того, что необходимая для эксплуатации объектов недвижимости площадь участка меньше определенной вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Пунктами 6, 7 этой же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участки орган местного самоуправления по заявлению лица, обратившегося за предоставлением участка, на основании дежурной кадастровой карт, содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации, в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты земельного участка и утверждает проект его границ.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, соответственно кадастровый план земельного участка отсутствует.

В силу пункта 8 статьи 36 ЗК РФ орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка и направляет заявителю копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании указанного проекта за счет заявителя устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

ИП Трощий Н.И. 25.06.2007 обратился в администрацию с заявлением об изготовлении кадастровой карты земельного участка, к которому приложил проект границ земельного участка.

Бездействие администрации г. Светлограда, выразившееся в непринятии мер по изготовлению кадастрового плана, а также в не утверждении проекта границ земельного участка, не соответствует вышеуказанным нормам Земельного кодекса РФ и обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, ненормативные акты, решения и действия (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд первой инстанции, установив, что бездействия органов местного самоуправления не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя, правомерно признал их незаконными и на основании ст. 201 АПК РФ обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007 является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится в порядке ст. 110 АПК РФ на Администрацию г. Светлограда, но взысканию не подлежит, поскольку при подаче жалобы пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 сентября 2007 года по делу А63-1685/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Баканов А.П. Жуков Е.В.