Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3179/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3179/2011

г.Москва

Дело N А40-67690/10-86-370

22 марта 2011 г.

N 09АП-3179/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинжналадкасервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2010

по делу N А40-67690/10-86-370, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

к ООО "Стройинжналадкасервис"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Привалова Ю.В.

от ответчика - Бакуленкова Т.И., Неумоина В.Н., Баронина С.А.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинжналадкасервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 819 076 руб. 92 коп.

Решением от 28.12.2010 с ООО "Стройинжналадкасервис" в пользу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" взыскано 55 819 076 руб. 92 коп., в том числе 44 966 598 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 10 852 478 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованность взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись в соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства N 66/2006/п от в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 66/2006/к от 06.04.2006.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2010 между ООО "Стройинжналадкасервис" и АКБ "МЗБ" был заключен Договор о предоставлении кредита N 66/2006/к.

В обеспечение исполнения ответчиком кредитного договора 06.04.2006 между ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ" и АКБ "МЗБ" был заключен Договор поручительства N 66/2006/п, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме солидарно с ответчиком.

ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ" перечислило на расчетный счет ООО "Стройинжналадкасервис" денежные средства в размере 44 966 598 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В качестве основания платежа платежных поручениях указано: "На уплату процентов по кред.дог. N 66/2006/Кл от 06.04.2006 в соотв.Дог. поручительства 66/2006/П от 06.04.2006г." и указан соответствующий период.

В платежном поручении N 1721 от 05.10.2007 было указано: "На погашение основного долга кред.дог. N 66/2006/Кл от 06.04.2006г. в соотв.Дог. поручительства 66/2006/П от 06.04.2006г. Сумма 41 543 000-00, без налога НДС."

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между кредитором и поручителем договор поручительства влечет возникновение обязательства по погашению ссуды поручителем солидарно с заемщиком перед кредитором, в случае невозврата заемных средств заемщиком в установленные договором сроки, при этом между поручителем и заемщиком обязательственных правоотношений по уплате денежных средств в счет поручительства не возникает.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о перечислении ему истцом средств в рамках договора поручительства, поскольку истец в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора не должен был исполнять обязательства по поручительству перед должником.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.395,1002 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2010 года по делу N А40-67690/10-86-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Л.Деев С.О.Баскова