Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 16АП-797/08

г. Ессентуки

18 июня 2009 года

Дело N А63-13522/2007-С2-31 16АП-797/08

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А-А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Клен":

Олейник С.П. - директор;

от ГУ СК "Ессентукский лесхоз":

не явились, извещены;

от ГУ "Ессентукское лесничество":

Кузнецова Н.П. - лесничий, Миронова Е.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Кюрджиевой Е.М.:

Венниченко А.А. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по СК:

Тупица К.А. - представитель по доверенности (копия в деле),

от 3-х лиц:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, государственного учреждения "Ессентукское лесничество", Кюрджиевой Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу N А63-13522/2007-С2-31

под председательством судьи Чернобай Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клен"

к государственному учреждению ставропольского края "Ессентукский лесхоз", Кюрджиевой Елене Михайловне, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю,

3-и лица:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ставропольского края, Министерство имущественных отношений Ставропольского края,

о признании недействительными договоров аренды участков лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению Ставропольского края "Ессентукский лесхоз" и Кюрджиевой Елене Михайловне о признании недействительными договоров аренды участков лесного фонда Бекешевского лесничества Ессентукского лесхоза, квартал 10, выдел 39, 42, 45, 47-50, 54-59, площадью 17,4 га от 01.02.2006 и 21.04.2006 N 1.

Определениями суда от 18.12.2007 и от 18.01.2008 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ставропольского края, Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Кассационная инстанции указала, что суды не исследовали и не оценили доказательства истца, не установили, кто является собственником пруда и гидротехнических сооружений, расположенных на земельном участке, переданном в аренду Кюрджиевой Е.М., не выяснили, не нарушают ли договоры аренды участка лесного фонда права и законные интересы общества. Вместе с тем от выяснения данного вопроса зависит вывод о правомерности передачи в аренду имущества, не принадлежащего на праве собственности арендатору. Федеральный суд также указал, что общество вправе ссылаться на ничтожность конкурса на часть земельных участком, занимаемых принадлежащими ему объектами (при доказанности этого факта), а также на ничтожность договора аренды в этой части.

При новом рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части признания недействительным договора аренды участков лесного фонда Бекешевского лесничества "Ессентукского лесхоза" от 01.02.2006. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил остальные требования, в которых просил признать недействительным договор аренды лесного фонда N 1 от 21.04.2006, заключенный между ГУ СК "Ессентукский лесхоз" и Кюрджиевой Е.М. в части передачи в аренды участка лесного фонда Бекешевского лесничества "Ессентукского лесхоза", квартал 10, выдел 39, 42, 45, 47-50, 54-59, площадью 12, 2 га, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Клен".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что договор аренды в части передачи участка лесного фонда, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Клен" нарушает имущественные права и интересы истца, связанные с владением и использованием принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также права на земельный участок под недвижимым имуществом, предусмотренные статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись таким решением, Министерство и ГУ "Ессентукское лесничество" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 10.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Требование заявителей о проверке законности судебного акта основано на неправильном применении судом нормы материального права. По мнению заявителя, суду следовало руководствоваться нормами Лесного кодекса Российской Федерации, которые имеют приоритетное применение к рассматриваемым правоотношениям.

С апелляционной жалобой также обратилась Кюрджиева Е.М. По мнению заявителя вывод суда первой инстанции о том, что лесной конкурс был проведен с существенными нарушениями недостаточно обоснован. Суд так и не определил по каким из подпунктов Порядка организации проведения лесных конкурсов при проведении конкурса допущено нарушение.

ООО "Клен" в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства, ГУ "Ессентукское лесничество" и Кюрджиевой Е.М. поддержали апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них. Представитель ООО "Клен" апелляционные жалобы не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако это обстоятельство не лишает заинтересованных лиц права обращаться в суд с иском о признании недействительными ничтожных сделок. В этом случае истец должен доказать, что сделка нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.1995 по делу N 35\1252 установлен факт приватизации ТОО "Клен" (правопредшественник ООО "Клен") основных средств (в виде зданий и сооружений) бывшего Ставропольского лесоохотничьего хозяйства, а также отмечено, что основанные средства в виде пруда являются собственностью ТОО "Клен". Указанным решением суд обязал Ессентукский лесхоз заключить с ТОО "Клен" договор аренды участков лесного фонда на условиях проекта Ессентукского лесхоза от 02.101995 сроком на 10 лет.

Согласно справки-выписки от 23.01.2009 N 5 представленной ПФ ГУПСК "Крайтехинвентаризация", гидротехническое сооружение - "Пруд", состоящее из: Плотина N 1, Плотина N 2, ипрямляющий канал, кадастровый номер 26:29:0:0:94/128:1000 принадлежит ООО "Клен" на праве собственности (том 4, л.д. 63). Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, площадь данного сооружения составляет 12,2 га.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "Клен", находится в границах земельного участка лесного фонда 10 выделах 39, 42, 47-50, 54-59 Бекешевского лесничества ФГУ "Ессентукский лесхоз" площадью 17,4 га.

Федеральным агентством лесного хозяйства по Ставропольскому краю проведен лесной конкурс на право аренды упомянутого земельного участка. Победителем конкурса признана Кюрджиева Е.М. и с ней агентством заключен договор аренды от 21.04.2006 N 1, зарегистрированный Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю 18.10.2006.

Полагая, что договор аренды и 21.04.2006 N 1 является недействительным (ничтожным), так как предметом аренды является земельный участок, на котором расположены принадлежащий обществу объекты недвижимости, общество обратилось с иском о признании договора недействительным (ничтожным).

Из содержания пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто кроме собственника зданий, строений и сооружений, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Таким образом, ООО "Клен", обладающее статусом собственника объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение занятого этим объектом земельного участка в собственность или в аренду. В этой связи Федеральное агентство лесного хозяйства по Ставропольскому краю не вправе было совершать распорядительные действия в отношении участка расположенного под гидротехническим сооружением - "Пруд".

При названных обстоятельствах следует признать, что договор аренды в части передачи в аренду участка лесного фонда под объектами недвижимости принадлежащему ООО "Клен", не отвечает требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Клен" и признал недействительным договор аренды лесного фонда N 1 от 21.04.2006 в части передачи в аренду участка лесного фонда площадью 12,2 га находящимися под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Клен".

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей. Государственная пошлина Кюрджиевой Е.М. оплачена в доход федерального бюджета в полном объеме при подаче апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство и ГУ "Ессентукское лесничество" от уплаты государственной пошлины освобождены, взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с них не производится.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу N А63-13522/2007-С2-31 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева З.М. Сулейманов