Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 16АП-1316/09

г. Ессентуки

Дело N А15-115/09

26 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 26.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Магомедова С.Д.

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 по делу N А15-115/09 (судья Алиев А.А.)

по иску Базаева Э.А., Харбиловой З.З. к Мусалавовой С.К., Магомедову С.Д.,

третье лицо: ООО "Современные навигационные системы",

о признании преимущественного права покупки доли участника в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Базаев Э.А., Харбилова З.З. и Мусалавова С.К. являются участниками ООО "Современные навигационные системы" (далее - общество). При этом Базаеву Э.А. принадлежит 33,34% доли в уставном капитале, а Харбиловой З.З. и Мусалавовой С.К. по 33,33% доли уставного капитала.

Мусалавова С.К. заявлениями от 28.10.2008, адресованными Харбиловой З.З. и Базаеву Э.А., сообщила, что намерена продать свою долю в уставном капитале общества. На данных заявлениях имеются записи N 113 от 28.10.2008 и N 114 от 28.10.2008, совершенные бухгалтером общества.

Уведомлением от 16.01.2009 Мусалавова С.К. и Магомедов С.Д. известили общество о состоявшейся уступке доли. При этом Магомедов С.Д. с учетом состоявшейся уступки доли просил внести изменения в учредительные документы общества.

Базаев Э.А., Харбилова З.З. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Мусалавовой С.К. о переводе прав и обязанностей покупателя пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале общества по сделке уступки прав на долю, заключенной между Мусалавовой С.К. и Магомедовым С.Д. в уставном капитале общества, а также просили признать недействительным договор уступки права на долю общества, заключенный между Мусалавовой С.К. и Магомедовым С.Д.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истцов привлечено ООО "Современные навигационные системы", а на стороне ответчика Магомедов С.Д.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Магомедов С.Д.

Заявлением истцы отказались от иска в части признания недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества и просили принять отказ от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 принят отказ от иска в части признания недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Современные навигационные системы", заключенный между Мусалавовой С.К. и Магомедовым С.Д., производство по делу в этой части прекращено. Переведены права и обязанности покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО "Современные навигационные системы" от 11.12.2008 в размере 33,33% с номинальной стоимостью 100 000 рублей с Магомедова С.Д. на участников общества Базаева Э.А. и Харбилову З.З. пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале ООО "Современные навигационные системы". Принимая решение, суд исходил из того, что доля в уставном капитале общества продана с нарушением преимущественного права покупки, поскольку истцы не были надлежащим образом извещены о продаже Мусалавовой С.К. своей части доли. Представленные в материалы дела уведомления об этом получены бухгалтером общества, а не истцами. Кроме того, в уведомлениях не содержатся обязательные сведения, предусмотренные законом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009, Магомедов С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, считая, что ответчиками были соблюдены все требования закона при совершении сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Базаев Э.А., Харбилова З.З. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи, уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество.

Следовательно, доля в уставном капитале может быть продана третьему лицу на условиях, сообщенных обществу и его участникам, в случае, если общество и его участники не воспользовались преимущественным правом покупки доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня их извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением его участников.

Мусалавова С.К., отчуждая свою долю в уставном капитале ООО "Современные навигационные системы" третьему лицу Магомедову С.Д. по договору от 11.12.2008, не уведомила участников общества - Базаева Э.А., Харбилову З.З. о совершении сделки и условиях отчуждения, чем нарушила принадлежащее участникам преимущественное право приобретения доли. Представленные в материалы дела уведомления от 28.10.2008, адресованные участникам общества, получены бухгалтером общества. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Базаева Э.А., Харбиловой З.З. о сделке по уступке доли, ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили. Кроме того, представленные уведомления не содержат все существенные условия для сделки данного вида, а именно цену и условия продажи доли.

По правилам абзаца 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения принадлежащего участникам общества преимущественного права приобретения доли, обоснованно удовлетворил требования истцов и перевел права и обязанности покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО "Современные навигационные системы" от 11.12.2008 в размере 33,33% с номинальной стоимостью 100 000 рублей с Магомедова С.Д. на участников общества Базаева Э.А. и Харбилову З.З. пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале ООО "Современные навигационные системы".

То обстоятельство, что соглашением от 19.02.2009 Магомедова С.Д. и Мусалавова С.К. расторгли договор купли-продажи доли, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, что и было сделано 16.01.2009. Кроме того, расторжение исполненного двустороннего договора уступки доли не влечет восстановления прав выбывшего участника в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено. Тем более расторжение договора не может породить каких-либо прав и обязанностей у третьих лиц (общества и его участников), не участвовавших ни в сделке, ни в ее расторжении. Приобретение прав участника общества путем расторжения ранее заключенного договора противоречит статьям 11 и 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющим порядок приобретения статуса участника общества при его учреждении и последующем отчуждении (перераспределении) долей. Повторное приобретение прав участника возможно лишь через приобретение доли в обществе. При этом прежние права не восстанавливаются, так как создаются новые правоотношения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 по делу N А15-115/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова