Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 16АП-397/09

г. Ессентуки

17 августа 2009 года.

Дело N А63-23970/08-С4-20 16АП-397/09 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сулейманова З. М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола

секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от заинтересованного лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 по делу N А63-23970/08-С4-20

под председательством судьи Филатова В.Е.

по заявлению ЗАО "ВКК "Русь" о замене одной обеспечительной меры на другую

по заявлению ЗАО "ВКК "Русь" г. Буденновск

к Минераловодской таможне г. Минеральные Воды

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Винно-коньячный комбинат Русь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании недействительным требования N 374 от 17.12.08 об уплате таможенных платежей в сумме 40540225,14 руб. и пени в сумме 4340168,92 руб. а также незаконными действия по выставлению указанного требования.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2009 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Минераловодской таможни N 374 от 17.12.2008 об уплате таможенных платежей в сумме 40540225,14 руб., с начисленными на эту сумму пенями 4340168,92 руб., а всего в сумме 44 880 394,06 руб., до рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В предварительное судебное заседание в суде первой инстанции от представителя заявителя поступило ходатайство о замене ранее принятой обеспечительной меры на другую, в виде запрета Минераловодской таможне совершать любые действия, направленные на взыскание с ЗАО "ВКК Русь" указанных в требовании N 374 от 17.12.2008 таможенных платежей в сумме 40540225,14 руб. и пени в сумме 4340168,92 руб. до рассмотрения дела по существу, так как принятые ранее обеспечительные меры не достаточно эффективно обеспечивают защиту интересов заявителя по данному делу, поскольку сохраняется возможность списания таможней таможенных платежей в бесспорном порядке.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 ходатайство удовлетворено, принятые ранее по делу обеспечительные меры заменены на другие. Минераловодской таможне запрещено совершать любые действия, направленные на взыскание с ЗАО "ВКК Русь" указанных в требовании N 374 от 17.12.2008 таможенных платежей в сумме 40540225,14 руб., с начисленными на эту сумму пенями 4340168,92 руб., а всего в сумме 44880394,06 руб., до рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что, данные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие позволит таможне в бесспорном порядке взыскать с общества таможенные платежи и пени в общей сумме 44 880 394,06 руб., что может повлечь нарушение обществом своих обязательств перед контрагентами, в том числе по договорам поставок с ООО Ликеро-Водочный завод "Кизляр" от 22.04.2008 N 28, с ООО "Московский комбинат шампанских вин" от 20.07.2007 б/н, с ООО "Мариинский спиртзавод" от 01.10.2008 и др., а также повлечет причинение обществу значительного материального ущерба и возможную несостоятельность (банкротство).

Не согласившись с принятым определением, таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2009 и отказать обществу в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении всех действий таможенного органа по взысканию суммы задолженности, так как никаких действий по бесспорному взысканию таможенных платежей таможней не предпринимается.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направили. От таможни и общества поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба таможни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Согласно оспариваемому требованию Минераловодской таможни N 374 от 17.12.2008 взысканию с заявителя подлежит задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 40540225,14 руб., с начисленными на эту сумму пенями 4340168,92 руб., по грузовой таможенной декларации N 10316010/270208/0000230, возникшей в связи с заключением эксперта N 02-01-2008/0508 ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на Дону и доначислением дополнительных сумм таможенных платежей.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика (исходя из анализа конкретных обстоятельств и с целью реально обеспечить исполнение судебного акта) заменить один вид обеспечительных мер иска другим.

Как обоснованно указано судом первой инстанции заявитель правильно обосновал необходимость замены обеспечительной меры другой, поскольку само по себе требование об уплате таможенных платежей, не является решением о бесспорном взыскании таможенных платежей и не предусматривает совершение таможенным органом действий по взысканию указанных в требовании платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости заменить прежнюю обеспечительную меру другой, в виде запрета Минераловодской таможне совершать любые действия, направленные на взыскание с ЗАО "ВКК Русь", указанных в оспариваемом требовании таможенных платежей.

Данные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие позволит таможне в бесспорном порядке взыскать с общества таможенные платежи и пени в общей сумме 44 880 394,06 руб., что может повлечь нарушение обществом своих обязательств перед контрагентами, в том числе по договорам поставок с ООО Ликеро-Водочный завод "Кизляр" от 22.04.2008 N 28, с ООО "Московский комбинат шампанских вин" от 20.07.2007 б/н, с ООО "Мариинский спиртзавод" от 01.10.2008 и др., а также повлечет причинение обществу значительного материального ущерба и возможную несостоятельность (банкротство).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2008, заявитель имеет внеоборотные активы (основные средства, незавершенное строительство) на сумму 77 422 000 рублей; оборотные активы (сырье, материалы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и товары для реализации) на сумму 718 371 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность в сумме 212 876 000 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у заявителя возможности, в случае отказа в удовлетворении судом требований о признании недействительным решения таможенного органа, для погашения начисленных таможенных платежей.

Следовательно, замена в такой ситуации обеспечительной меры (до разрешения судебного спора по существу) направлена на защиту имущественных прав заявителя, предотвращения причинения ему значительного ущерба, обеспечения баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение о замене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 по делу N А63-23970/08-С4-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Д.А. Белов

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников