Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 16АП-1557/09

г. Ессентуки

Дело N А63-2016/2009-С2-31

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротурсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2009 по делу N А63-2016/2009-С2-31

по иску ООО "Агротурсервис"

к ООО "СЕВ-Агро"

о признании договора купли-продажи N СЗ-415/2-08 от 11.04.2008 недействительным в части п. 4.6. изначально завышенного процента (36%) за пользование коммерческим кредитом (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Калюк А.В. по доверенности от 01.06.2009,

от ответчика: Донцова Л.А. по доверенности N 69 от 03.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротурсервис" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "СЕВ-Агро" о признании договора купли-продажи N СЗ-415/2-08 от 11.04.2008 недействительным в части п. 4.6 изначально завышенного процента (36%) за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 13.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Агротурсервис" не доказало, что оспариваемая сделка совершена с целью, противной основам правопорядка.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агротурсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Агротурсервис" в жалобе указывает, что оспариваемая сделка носит антисоциальный характер в виду того, что п.4 6 договора предусматривает изначально завышенный процент (36%) за пользование коммерческим кредитом, чем нарушает права и законные интересы общества.

Представитель ООО "Агротурсервис" Калюк А.В. доводы жалобы поддержал. Калюк А.В. представил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с принятием к производству искового заявления о признании договора купли-продажи N СЗ-415/2-08 от 11.04.2008 недействительным в рамках дела NА63-6211/2009-С2-14.

Представитель ООО "СЕВ-Агро" - Донцова Л.А. возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (до вступления в законную силу судебного акта по другому делу).

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в производстве арбитражного суда дела N А63-6211/2009-С2-14 не препятствует рассмотрению данного дела по существу, и отклонил ходатайство.

Представитель ООО "СЕВ-Агро" - Донцова Л.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции были приняты меры для примирения сторон. Стороны не достигли мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2009 по делу N А63-2016/2009-С2-31 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СЕВ-Агро" (продавец) и ООО "Агротурсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N СЗ-415/2-08 от 11.04.2008. По условиям данного договора и дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к нему продавец обязался передать покупателю средства химической защиты растений на сумму 8 294 200 рублей. Покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в срок до 01.08.2008 (пункт 1.1 договора). Указанным договором предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара продавец вправе начислить 36% годовых с 01.08.2008 года по дату полной оплаты поставленного товара. (пункт 4.6 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи N СЗ -415/2-08 от 11.04.2008 ООО "Сев-Агро" передало ООО "Агротурсервис" товар на общую сумму 8 294 200 рублей, что подтверждается товарными накладными N1 от 12.05.2008, дополнительным соглашению N 2 от 14.05.2008, дополнительным соглашением N3 от 16.05.2008, дополнительным соглашением N4 от 20.05.2008, дополнительным соглашением N 5 от 30.06.2008, дополнительным соглашением N6 от 09.07.2008, актом сверки взаиморасчетов.

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен, ООО "СЕВ-Агро", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 8 294 200 рублей долга за поставленный по договору купли-продажи N СЗ-415/2-08 от 11.04.2008, дополнительному соглашению N1 от 12.05.2008, дополнительному соглашению N2 от 14.05.2008, дополнительному соглашению N3 от 16.05.2008, дополнительному соглашению N4 от 20.05.2008, дополнительному соглашению N 5 от 30.06.2008, дополнительному соглашению N6 от 09.07.2008 товар, пеню за просрочку оплаты товара в сумме 1 553 404 рублей 58 копейки и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 807 908 рублей 37 копеек, всего 11 655 512 рублей 95 копеек. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2009 по делу NА63-23298/08-С1-4 иск удовлетворен. Решение суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке. В настоящий момент производство по делу в суде апелляционной инстанции приостановлено определением от 06.04.2009 до рассмотрения настоящего дела и вступления решения суда в законную силу.

ООО "Агротурсервис" обратилось в рамках настоящего дела в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи N СЗ-415/2-08 от 11.04.2008 недействительной сделкой в части п. 4.6. договора. Истец полагает, что спорная сделка в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку совершена с целью, противной основам правопорядка.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы ООО "Агротурсервис" о недействительности оспариваемой сделки по основаниям ее совершения с целью, противной основам правопорядка и нравственности подлежат отклонению, так как истец не доказал антисоциальный характер оспариваемой сделки, размер доходов, полученных от этой антисоциальной деятельности, не доказал, что сделка противоречит интересам государства и общества.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца в силу следующего. Стороны свободны в определении условий договора, что подтверждается статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар и так же не ограничивает процентную ставку.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным пункта 4.6 договора купли-продажи N СЗ-415/2-08, заключенного между ООО "СЕВ-Агро" и ООО "Агротурсервис".

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2009 по делу N А63-2016/2009-С2-31.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2009 по делу N А63-2016/2009-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников