Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 16АП-1705/09

г. Ессентуки

Дело N А63-16525/08-С2-1

05 августа 2009 года

Рег. N 16АП-1705/09(1)

29 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 августа 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Патриот" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009 по делу N А63-16525/08-С2-1 (судья Жарина Е.В.),

при участии:

от ООО "Патриот" - не явились;

от ООО "Кугультинский кирпичный завод" - не явились;

от Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кугультинский кирпичный завод" с. Кугульта Грачевского района (далее - завод) о взыскании задолженности в сумме 214117,96 рублей, в том числе 195363,10 рублей основного долга за поставленные нефтепродукты по договору поставки N 51-08/АМ от 21.04.2008 и 18754,56 рублей неустойки за несвоевременную оплату отпущенных нефтепродуктов, исходя из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2008 с завода в пользу общества взыскано 195363,10 рублей основной задолженности, 2869,73 рублей пени, 5782,34 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

06.02.2009 обществу выдан исполнительный лист N 162118 о взыскании задолженности с завода.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Грачевского районного отдела

судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 17.02.2009 в отношении должника (завода) возбуждено исполнительное производство N 07/11/3027/6/2009.

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 11.12.2008 по делу N А63-16525/08 до 31.07.2010.

Определением суда от 16.06.2009 заявление завода удовлетворено частично. Суд предоставил заводу отсрочку исполнения решения от 11.12.2008 до 16.09.2009.

Не согласившись с определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления завода.

В обоснование своих требований общество указало, что завод, заявляя об отсрочке исполнения судебного акта и ссылаясь на невозможность исполнения инвестиционного проекта "Реконструкция Кугультинского кирпичного завода и организация производства керамического кирпича до 40 млн. штук в год на ООО "Кугультинский кирпичный завод" пытается искусственно затянуть исполнение решения суда от 11.12.2008 и тем самым ущемляет права общества.

От завода поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с нахождением руководителя завода на командировке в г. Москва.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку завод не представил доказательства невозможности участия в судебном заседании иного представителя завода.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки. Решая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходит из фактических обстоятельств дела и доводов сторон.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Заявление завода о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обосновано тем, что принудительное взыскание задолженности поставит под угрозу выполнение инвестиционного проекта "Реконструкция Кугультинского кирпичного завода и организация производства керамического кирпича до 40 млн. штук в год на ООО "Кугультинский кирпичный завод", внесенного в список инвестиционных проектов Ставропольского края.

Представленные заявителем документы - справка от 15.06.2009, N 51, оборотно -

сальдовые ведомости по счетам 01 и 07, постановление судебного пристава об оценке

имущества от 22.05.2009 свидетельствуют о том, что судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства были арестованы основные средства завода, приобретенные по инвестиционному проекту "Реконструкция Кугультинского кирпичного завода и организация производства керамического кирпича до 40 млн. штук в год".

Кредитный договор N 07-08-к от 28.02.2008, заключенный между Акционерным

коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и заводом подтверждает, что заявителю на инвестирование проекта "Реконструкция Кугультинского кирпичного завода и организация производства керамического кирпича до 40 млн. штук в год" должны быть предоставлены банком денежные средства в размере 80000000 рублей на срок до 2013 года. Представленные заявителем письма от Правительства Ставропольского края и Министерства экономического развития Ставропольского края свидетельствуют о том, что руководством Ставропольского края совместно с руководством завода ведется активная работа по возобновлению временно приостановленного финансирования по инвестиционному проекту. ООО "Стройгазконсалтинг" г. Москва привлечен поручителем завод при получении последним кредита в сумме 150 млн. рублей в Северо-Кавказском банке Сбербанка России для завершения инвестиционного проекта по реконструкции завода.

Оценив доказательства, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, исходя из того, что принудительное исполнение судебного акта может привести к срыву инвестиционного проекта краевого значения, в связи с чем заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворил.

Предоставление отсрочки исполнения решения повлечет положительные результаты в виде предоставления для должника возможности погашения задолженности из заемных средств, а не за счет продажи оборудования, приобретенного для реконструкции кирпичного завода по инвестиционному проекту краевого масштаба.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предоставленная судом отсрочка ущемляет его права как взыскателя подлежит отклонению, поскольку отсрочка (рассрочка) исполнения этого судебного акта не влечет прекращения права требования с должника задолженности и за период предоставленной отсрочки (рассрочки) в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит начислению неустойка в размере учетной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная обществом по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009 по делу N А63-16525/08-С2-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Патриот" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 30.06.2009 N 665.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

З.М. Сулейманов Д.А. Белов