г. Ессентуки
01 июня 2009 года. |
Дело N А61-1964/08-4 |
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А., и судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.
при ведении протокола с/з
секретарем Афашоковым Д.М.
С участием в заседании представителей:
от заявителя:
Кабанов В.Г. - представитель по доверенности (копия в деле)
от заинтересованного лица:
от 3-его лица:
Вазиев С.Д., Баскаев А.Д. - представители по доверенностям (копии в деле)
не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.02.2009
по делу N А61-1964/2008-4
под председательством судьи Акимцевой С.А.
по заявлению ООО "Гранит-Ир"
к Северо-Осетинской таможне
о признании незаконным отказа в принятии таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с ввозимым товаром; о признании незаконными действий по принятию таможенной стоимости ввезенного товара, не основанной на достоверной и документально подтвержденной информации; об обязании устранить нарушения, проведя таможенное оформление ввезенного товара по таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввезенным товаром
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Ир" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании:
- незаконным отказа в принятии таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 10307050/101208/0001226 товара, определенной по стоимости сделки с ввозимым товаром;
- незаконными действий таможни по принятию таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 10307050/101208/0001226 товара, определенной по 6-му резервному методу;
- обязании таможни устранить допущенные нарушения, проведя таможенное оформление ввезенного по ГТД N 10307050/101208/0001226 товара по таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввезенным товаром 11664 доллара США (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 24.02.2008 действия Северо-Осетинской таможни в части по принятию таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 10307050/101208/0001226 товара, определенной по 6-му резервному методу признаны незаконными и несоответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, в остальной части иска отказано. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с таможни в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2.000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала обстоятельства, послужившие основанием для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и невозможность применения первого (основного) метода.
Не согласившись с таким решением, таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части признания действий таможни в части по принятию таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 10307050/101208/0001226 товара, определенной по 6-му резервному методу незаконными и несоответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Апеллянт считает, что суд неправомерно признал незаконными действия Северо-Осетинской таможни в части по принятию таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 10307050/101208/0001226 товара, определенной по 6-му резервному методу, поскольку по результатам проведенного контроля уполномоченным должностным лицом таможни было принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, так как не было выявлено признаков, указывающих на то, что декларантом неправильно определена заявленная таможенная стоимость.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило изложенные в ней доводы. Общество просит оставить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.02.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества озвучил позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
На вопрос суда представитель общества не возражал о проверке обжалуемого судебного акта в части.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба таможни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.02.2009, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.
Как следует из материалов дела, 29.09.2008 ООО "Гранит-Ир" заключило с ТОО "Кордай-Тау" (Республика Казахстан) внешнеторговый контракт N 22, согласно которому получает гранитные блоки Кордайского месторождения II и III группы.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставка товара производилась железнодорожными платформами, объем поставок составлял 500куб.м товарных блоков, из которых 350куб.м - блоки II группы, 150куб.м - III группы.
Цена договора определена пунктом 2.1, по которому стоимость за 1куб.м гранитного блока II группы составила 310 долларов США, III группы - 290 долларов США.
Товар доставлен на двух железнодорожных платформах в количестве десяти гранитных блоков, из которых девять блоков II группы и один блок III группы. Общий вес блоков составлял 131.700кг; общий объем - 37,8м.3, в том числе блок III группы - 2,7м.З; общая стоимость - 11.664 доллара США.
Для таможенного оформления груза ООО "Гранит-Ир" передало таможенному брокеру - ООО "С.В.Т.Е.-Брокер-Юг", с которым заключен договор от 31.10.2008 N 129, пакет документов, предусмотренный приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
В дальнейшем в таможенном органе ООО "Гранит-Ир" декларировал следующий товар - гранит необработанный и грубо раздробленный не для розничной продажи, представив, в том числе следующие документы: ГТД N 10307050/101208/0001226 и ДТС-2, из которых следовало, что таможенная стоимость товара была определена ООО "Гранит-Ир" по 6-му резервному методу определения таможенной стоимости, с которым согласилась таможня. Основанием отказа ООО "Гранит-Ир" от применения первого метода определения таможенной стоимости послужило несоответствие пакета документов требованиям пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, а именно отсутствие документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Посчитав отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что таможенной орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом стоимости товаров.
Контроль таможенными органами таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется согласно Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399.
В соответствии с пунктом 6 данного Положения контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:
= контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;
= контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости товаров;
= контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;
= оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.
Таким образом, таможенные органы, наделенные полномочиями по осуществлению контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, должны проводить операции не только правильности выбранного декларантом метода таможенной стоимости и определения правильности ее структуры, но и документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов.
Из вышеизложенного следует, что для возможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости необходимо соответствие условий сделки документам и сведениям, представленным в подтверждение данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, перечисленных в данном Законе.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован, является исчерпывающим.
Данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не представлены доказательства наличия оснований, закрепленных в части 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", исключающих применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, а именно:
= какие существуют ограничения в отношении прав ООО "Гранит-Ир" (покупателя) на пользование и распоряжение товаров, кроме ограничений, установленных первым основанием;
= от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, зависит продажа данного товара или его цена;
= какая часть дохода, полученного в результате последующих продаж товара, распоряжения им иным способом или его использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, в данном случае ТОО "Кордай-Тау";
= установлена ли и какими документами подтверждается взаимосвязанность лиц - ООО "Гранит-Ир" и ТОО "Кордай-Тау".
Довод таможни о том, что заявленный ООО "Гранит-Ир" 6-ой метод определения стоимости товара был принят таможенным органом в связи с невозможностью применения, в том числе, первого, основного метода, так как представленный ООО "Гранит-Ир" пакет документов для таможенного оформления товара не соответствовал пункту 2 статьи 323 ТК РФ, а именно - отсутствовало документальное подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Однако из внешнеторгового договора N 22 усматривается, что договором установлена стоимость ввозимых ООО "Гранит-Ир" гранитных блоков, определяемая из расчета цены за 1куб.м. гранитного блока для каждой из групп товарных блоков.
При этом договор N 22 не содержит сведений о том, что в стоимость поставляемых блоков входит стоимость только части объема ввозимого гранитного блока по причине того, что блоки состоят из двух частей - для "полезного" и для "неполезного" в коммерческих целях применения. Таможня не представила доказательств того, что в цену за 1куб.м. гранитного блока ТОО "Кордай-Тау" включило только коммерческий объем товара.
Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вес гранитных блоков и его объем должны безусловно совпадать для таможенного оформления ввозимого товара, невзирая на тип товара и его физические характеристики.
Объективная причина расхождения объема гранитных блоков и их веса разъяснена межгосударственным стандартом ГОСТ 9479-98 "Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий. Технические условия", введенным в действие постановлением Госстроя РФ от 27.06.2000 N 61.
В соответствии с ГОСТ 9479-98, п.6.3 и п.6.4. "Правила приемки", объем поставляемых блоков определяют по размерам вписанного прямоугольного параллелепипеда; массу блоков определяют взвешиванием на железнодорожных или автомобильных весах, а при их отсутствии -умножением средней плотности породы на условный объем блока, равный среднеарифметическому значению между объемами описанного и вписанного прямоугольного параллелепипеда.
Иной методики определения объема гранитных блоков таможней и таможенным брокером суду не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательств возможного иного расчета объема гранитных блоков, опирающегося на интернетные таблицы, представленные таможенным брокером, перечисляющие плотность твердых материалов в связи с тем, что таможенным брокером не представлены источники разработки таблиц, каким нормативным правовым актом они утверждены, а также цель и возможность их применения, помимо указанного в них - для удобного расчета сметы на вывоз мусора в г.Москве - "Примеры и задачи по курсу процессов и аппаратов химической технологии" под редакцией Романкова.
Поскольку в таблицах на вывоз мусора плотность гранита указана в 2700 кг/мЗ, однако ни таможенный орган, ни таможенный брокер не дали пояснений суду, почему ими за исходную цифру принята цифра не из вышеуказанных таблиц, а 2,69г/смЗ - удельный вес гранита.
Таможенный орган, признав правильными действия декларанта по выделению из ввезенного объема гранитных блоков "полезной" части, определенной как объем вписанного прямоугольного параллелепипеда, согласился с действиями декларанта по определению стоимости другой части гранитных блоков -"непригодной" для использования по прямому назначению, т.е. по сути составляющие объем отходов производства.
Вместе с тем, исходя из расчетов декларанта, не оспоренных таможенным органом, усматривается, что объем "неполезного" гранита составляет около 11,15куб.м., с чем согласился таможенный орган.
Так как ГОСТ 9479-98 относит гранитные блоки, в том числе, в зависимости от их объема, к разным группам от I до IV (п.4.2, таблица 1), стоимость которых является различной, то каким образом Северо-Осетинская таможня определила, какая часть дополнительного объема гранита приходится на II или III группу полученных гранитных блоков с целью определениях их стоимости, если по размерным параметрам их нельзя отнести ни к одной из групп.
Судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными доводы ООО "Гранит-Ир", о том, что пунктами 37 и 38 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС от 22.11.2006 N 1206, установлена обязанность должностных лиц при осуществлении контроля таможенной стоимости по резервному методу определять, в том числе, не использовал ли декларант произвольные или фиктивные стоимости, а также цену, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей.
По условиям договора N 22 ООО "Гранит-Ир" приобрел гранитные блоки, цена за 1куб.м. которых составила для II группы 310 долларов США, в для III группы 290 долларов США.
ООО "Гранит-Ир" таможенная стоимость дополнительного объема гранита, превышающего объем вписанного в каждый гранитный блок прямоугольного параллелепипеда, заявлена по 6-му резервному методу как стоимость II группы гранитных блоков - 310 долларов США за 1куб.м., т.е. наивысшая стоимость гранитных блоков.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, который и должен был быть использован ООО "Гранит-Ир".
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).
Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.
Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара общество представило документы, предусмотренные статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признано, что таможней неправомерно был принят 6-ой резервный метод, заявленный ООО "Гранит-Ир", так как в документах декларанта содержится вся необходимая информация, достоверно количественно определяющая все характеристики товара, его таможенную стоимость, не противоречащая условиям поставки и оплаты, содержащимся в контракте, а потому являющаяся достаточной для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Довод таможни о том, что нормы ГОСТа 9479-98 неприменимы ввиду нераспространения его действия на деятельность таможни, так как согласно статье 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с 1 июля 2003 года впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
В соответствии с пунктом 6.3. Межгосударственного стандарта ГОСТ 9479-98 объем поставляемых блоков из горных пород определяют по размерам вписанного прямоугольного параллелепипеда. Пунктом 6.4. установлено, что массу блоков определяют взвешиванием на железнодорожных или автомобильных весах, а при их отсутствии - умножением средней плотности породы на условный объем блока, равный средне-арифметическому значению между объемами описанного и вписанного прямоугольного параллелепипеда. Из перечисленных правил следует, что полного совпадения между весом, удельной плотностью и рассчитанным объемом гранитных блоков быть не может. В разделе 1 "Область применения" ГОСТа 9479-98 установлено, что требования, изложенные в разделе 6 являются обязательными.
Данное обстоятельство указывает на то, что при поставке гранитных блоков и ТОО "Кордай-Тау" и ООО "Гранит-Ир" и таможня обязаны применять положения названного ГОСТа.
Закон, на который ссылается таможенный орган, называется "О техническом регулировании" и как усматривается из текста статей 1, 2, 6 и 7 указанный Федеральный закон регулирует вопросы установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции и процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, которые должны устанавливаться техническими регламентами, принимаемыми в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, охраны окружающей среды; жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Как усматривается из текста закона, он не отменяет обязательность правил ГОСТа 9479-98 по определению объемов блоков из горных пород.
Других способов определения объемов добываемых блоков из природного камня, установленных иными, чем ГОСТ 9479-98 нормативными правилами, таможня суду не представила.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ таможня как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.02.2009 по делу А61-1964/08-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Председательствующий: |
Белов Д.А. |
Судьи |
Фриев А.Л. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А61-1964/08-4
Истец: ООО "Гранит-Ир"
Ответчик: Северо-Осетинская Таможня
Третье лицо: ООО "С.В.Т.Е.-Брокер-Юг"
Хронология рассмотрения дела:
01.06.2009 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-749/09