Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 16АП-1430/09

Ессентуки

10 июля 2009 г.

Дело N А15-290/2009 Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1430/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Какашуринский" с. Какашура на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2009 по делу N А15-290/2009 (судья Магомедов Т.А.) по иску Открытого акционерного общества "Старт" г. Махачкала к Обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Какашуринский" с. Какашура о взыскании 1 118 546 рублей, в том числе 1 026 453 рублей основной задолженности по лизинговым платежам, 25 628 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по основной задолженности и о взыскании 66 465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за время неисполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2008 по делу А15-656/2008,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Старт" г. Махачкала (далее - ОАО "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Какашуринский" с. Какашура Карабудахкентского района Республики Дагестан (далее - ООО Агрохолдинг "Какашуринский, ответчик) о взыскании 1 118 546 рублей, в том числе 1 026 453 рублей основной задолженности по лизинговым платежам и 25 628 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по основной задолженности, по договору лизинга N 17-05/л от 17.11.2005, и о взыскании 66 465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за время неисполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2008 по делу А15-656/2008.

В прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания основного долга, в связи с погашением ответчиком основной задолженности в сумме 1 026 453 рублей платежным поручением N 59 от 25.03.2009 и увеличив размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основной задолженности по договору лизинга N 17-05/л от 17.11.2005 - до 35 810 рублей, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за время неисполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2008 по делу А15-656/2008 с 66 465 рублей до 68 152 рублей. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования (т. 1, л.д. 61-64,67-68).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2009 по делу N А15-290/2009 производство в части взыскания основного долга в размере 1 026 453 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. Исковые требования в остальной части удовлетворены, взыскано с ООО Агрохолдинг "Какашуринский" в пользу ОАО "Старт" 103 962 рублей, в том числе 68 152 рублей процентов по задолженности согласно решению арбитражного суда от 07.07.2008 и 35 810 рублей процентов за несвоевременную оплату основной задолженности по договору лизинга. С ООО Агрохолдинг "Какашуринский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 152 рублей 08 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены своевременно договорные обязательства, в связи, с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.04.2009, ООО Агрохолдинг "Какашуринский" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины за рассмотрение иска. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Старт" и ООО Агрохолдинг "Какашуринский", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки стороны суд не известили. ОАО "Старт" направило отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2009 по делу N А15-290/2009 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 ОАО "Старт" (лизингодатель) и ООО Агрохолдинг "Какашуринский" (лизингополучатель) заключили договор лизингаN 17-05/л, согласно которому лизингополучатель принял от лизингодателя объекты лизинга - машиностроительную продукцию - согласно приложению 1 к договору, с условием обязательного последующего выкупа (т. 1, л.д. 15-17,18,19).

В соответствии с актом приема-передачи от 27.12.2005 ОАО "Старт" передало, а ООО Агрохолдинг "Какашуринский" приняло машиностроительную продукцию на сумму 2850, 0 тысяч рублей (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора лизинга сторонами был согласован график погашения лизинговых платежей, который в последующем был уточнен, и согласно которому ООО Агрохолдинг "Какашуринский" должен был внести ОАО "Старт" лизинговый платеж в сумме 1 026 453 рублей не позднее 01.12.2008 (т. 1, л.д. 18-19).

Правоотношения по договору финансовой аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма основной задолженности, которую ответчик должен был уплатить 01.12.2008, составляет 1 026 453 рублей и не оспаривалась ответчиком, подтверждена имеющимися в деле доказательствами и установлена судом.

В установленный срок оплата ответчиком произведена не была, что явилось основанием для обращения ОАО "Старт" в арбитражный суд с иском.

После принятия иска к производству арбитражного суда ответчик совершил платеж по погашению суммы основного долга, в связи, с чем истец отказался от исковых требований в соответствующей части. Производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с тем, что в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условием пункта 6.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении сроков внесения лизинговых платежей ООО Агрохолдинг "Какашуринский" уплачивает ОАО "Старт" пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, действующим законодательством и договором от 17.11.2005 установлено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору финансового лизинга подлежит выплате неустойка (пеня) и должник может быть освобожден от уплаты неустойки только в том случае, если просрочка выполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине продавца.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в срок до 01.12.2008 ответчик лизинговый платеж не оплатил, в связи, с чем истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за период со дня наступления срока платежа по день его совершения в полном объеме.

При определении размера задолженности для исчисления неустойки истец обоснованно не включил в расчет сумму НДС. Исчисленная таким образом договорная неустойка составила 869 876 рублей основного долга без НДС (1 026 453 руб.- минус НДС) х 114 дней (период просрочки с 01.12.2008 по 26.03.2009) х 0,005 % (размер договорной неустойки) = 495 829 рублей 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения судом данной нормы закона может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, добровольно сниженный истцом, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, и пришел к правильному выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, что составляет в сумме 35 810 рублей (т. 1, л.д. 64)

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что размер неустойки по договору от 17.11.2005 со сроком платежа 01.12.2008 составляет 38 810 рублей и обоснованно взыскал неустойку в указанном размере в пользу истца.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2008 по делу N А15-656/2008 взыскано с ООО Агрохолдинг "Какашуринский" в пользу ОАО "Старт" 893 774 рубля основного долга и 86 353 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме 980 127 рублей, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей на 01.12.2006 и 01.12.2007 (т. 1, л.д. 21-25).

Судом первой инстанции установлено, что проценты в сумме 86 353 рублей взысканы на сумму долга за период с моменты его возникновения и до 11.04.2008.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ несвоевременное исполнение денежного обязательства влечет ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются по день уплаты средств кредитору исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей).

Следовательно, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

С принятием решения денежное обязательство ответчика не прекратилось, как и не прекратилось нарушение им данного обязательства.

Таким образом, долг в общей сумме 893 774 рублей по предыдущим лизинговым платежам по договору лизинга от 17.01.2005 N 17-05/л установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежит доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оплата долга по решению суда от 07.07.2008 в сумме 893 774 рублей произведена платежными поручениями N 183 от 16.12.2008 в сумме 500 000 рублей и платежным поручением N 193 от 30.12.2008 в сумме 393 774 рубля (т. 1, л.д. 27-28).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств за период с 11.04.2008 по 30.12.2008 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан правильным, поскольку с 11.04.2008 по 16.12.2008 при расчете учтена вся сумма задолженности, а с 17.12.2008 по 30.12.2008 только непогашенная часть.

Таким образом, сумма процентов составляет: 893 774 руб. х 243 дня (11.04.208- 16.12.2008) х 13% : 360) + (393 774 руб. х 14 дней (17.12.2008 по 30.12.2008) х 13% : 360) = 68 152 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО Агрохолдинг "Какашуринский" в пользу ОАО "Старт" процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 103 962 рубля (68 152 руб. + 35 810 руб. = 103 962 руб.).

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была заявлена сумма исковых требований 1 118 546 рублей, определением арбитражного суда при подаче иска истцу уплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу (т. 1, л.д. 1-4).

С учетом положений, содержащихся в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правил, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины уплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу лицом, на которого отнесены судебные расходы.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует исчислять исходя из размера заявленных при подаче иска требований (1 026 453 руб., 68 820 руб. и 23 873 руб.) и изменения их размера ко дню принятия решения (отказ от взыскания 1 026 453 ввиду добровольного удовлетворения ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, изменение с 68 820 рублей до 68 152 руб. и с 23 873 руб. до 35 810 руб.), то есть от суммы иска 1 130 415 рублей (1 026 453 руб. + 68 152 руб. + 35 810 руб.).

Следовательно, судом первой инстанции правильно рассчитана сумма государственной пошлины за рассмотрение иска и с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 152 рублей 08 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2009 по делу N А15-290/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2009 по делу N А15-290/2009 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова