Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 16АП-1316/08

г. Ессентуки

Дело N А63-600/2008-С4-9

15 июля 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1316/08 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя на определение от 16.04.2009 по делу N А63-600/2008-С4-9 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ганагиной А.И.,

по заявлению ООО ЧОП "Стражник", г. Ставрополь

о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя - Предместина К.Н., доверенность N 04-07/15 от 18.06.2009,

в отсутствие представителей ООО ЧОП "Стражник", г. Ставрополь, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 02189, 02190)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стражник", г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, г. Ставрополь (далее - налоговая инспекция) о признании частично незаконным решения от 16.11.2007 N 237.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 заявление общества удовлетворено в полном объеме. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.02.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым общество просило суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с налоговой инспекции в пользу общества расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Определением от 16.04.2009 суд первой инстанции заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил, взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 18 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции счел обоснованным привлечение представителя по договору оказания юридических услуг к рассмотрению данного дела, пришел к выводу о подтверждении фактически понесенных обществом затрат на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей и неподтверждении налоговой инспекцией доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Не согласившись с определением от 16.04.2009, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.04.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на следующее.

Налоговая инспекция ссылается на отсутствие необходимости привлечения услуг юридической компании и неразумность понесенных обществом затрат на услуги представителя.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность определения от 16.04.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно договору на оказание юридических услуг от 14.01.2008 N 01/08-ЮЛ ООО "Дельта-Лекс" обязалось оказать обществу юридическую помощь в составлении заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, а также участвовать в качестве представителя общества в судопроизводстве в арбитражном суде первой инстанции. Стоимость указанной услуги составила 18 000 рублей (статья 4 договора).

Актом приема-передачи от 08.05.2008 общество и ООО "Дельта-Лекс" удостоверили, что юридические услуги предусмотренные статьей 1 договора N 01/08-ЮЛ от 14.01.2008 оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, общество претензий по составу и качеству оказанных услуг не имеет, вознаграждение за оказанную услугу составило 18 000 рублей.

Платежным поручением от 15.01.2008 N 7 общество перечислило на расчетный счет ООО "Дельта-Лекс" 18 000 рублей за юридические услуги по договору N 01/08-ЮЛ от 14.01.2008.

Денежные средства на счет ООО "Дельта-Лекс" поступили, что подтверждено платежным поручением N 7 от 17.01.2008.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных обществом затрат в размере 18 000 рублей, правомерно сослался на информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2008 году по аналогичным делам, в частности на решение совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.12.2007, согласно которому размер вознаграждения за составление искового заявления, ходатайств составляет - от 1 000 рублей, при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1 500 рублей, представление интересов доверителей в арбитражном суде составляет от 7 000 рублей или не менее 3 500 рублей за каждый день работы, размер гонорара в каждом конкретном случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учётом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности данной категории споров, требующих определенной специализации в области налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение представителя по договору оказания юридических услуг к рассмотрению данного дела, в связи с чем, отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии необходимости привлечения услуг юридической компании.

В связи с подтверждением фактически понесенных обществом затрат на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей и не подтверждением налоговой инспекцией доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о неразумности понесенных затрат и удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 рублей в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 по делу N А63-600/2008-С4-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова А.П. Баканов