Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 16АП-1976/08

г. Ессентуки

15 октября 2008 года

Дело N А63-3404/08-С5-7 16АП-1976/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца Сабаев А.А. - копия паспорта в деле, Разумов П.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика Сучков А.М.- представитель по доверенности (копия в деле)

от 3-его лица не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мыс Доброй Надежды"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 августа 2008 года

по делу N А63-3404/2008-С5-7 под председательством судьи Есауленко Л.М.

по иску ИП Сабаева Александра Алексеевича г. Ставрополь к ООО "Мыс Доброй Надежды" г. Ставрополь

3-е лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабаев Александр Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мыс Доброй Надежды" (далее - общество, ответчик, апеллянт) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ввёл в оборот товар (семечки) с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (упаковка) Сабаева А.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1.000.000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В остальной части исковых требований - взыскании 4.000.000 руб. отказано. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с общества в доход федерального бюджета 16.500 руб. госпошлины по иску и с предпринимателя в доход федерального бюджета 20.000 руб. госпошлины по иску.

Суд установил, что исключительное право на произведение дизайна упаковки предприниматель обществу не передавал. Факт нарушения исключительных авторских прав со стороны ответчика является доказанным. Суд пришел к выводу, что правонарушение, допущенное ответчиком в период декабрь 2007 - январь 2008 года (два месяца), не было множественным и длительным, в связи с чем счел возможным уменьшить сумму компенсации до 1.000.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мыс Доброй Надежды" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд нарушил нормы материального права, взыскав компенсацию несоразмерную нарушению допущенного обществом.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просил решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

УФАС, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направило. От УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя УФАС.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2008 по делу А63-3404/08-С5-7 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Сабаев Александр Алексеевич является разработчиком дизайна упаковки для семечек жареных "Лакомка". Указанное обстоятельство подтверждается договором от 24.10.2005 на изготовление полиграфической продукции, заключенным между предпринимателем и ГУП "Краевые сети связи", договором от 01.11.2006 на изготовление полиграфической продукции, заключённым между предпринимателем и ООО фирма "БВА" (изготовление полиграфической продукции - этикетки "упаковка "семечки жареные "Лакомка"), договором поставки от 17.11.2006 N 36/06 (плёнка для изготовления упаковки), оригинал-макетом упаковки, документами первичного бухгалтерского учёта, подтверждающими факт оплаты оказанных услуг.

В период декабрь 2007 - январь 2008 года на рынках Ставропольского края ООО "Мыс Доброй Надежды" была введена в товарный оборот продукция (семечка жареная), по внешним признакам имеющая полное сходство с продукцией, выпускаемой ИП Сабаевым А.А., продукция отличалась только сведениями о производителе и технических условиях изготовления продукции.

По заявлению ИП Сабаева А.А. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю была проведена проверка. Решением от 11.03.2008 N 8 по делу о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации был установлен факт нарушения пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" - продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. На основании решения N 8 Управлением ФАС выдало предписание об устранении антимонопольного законодательства; материалы переданы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение ООО "Мыс Доброй Надежды" не оспорено, факт нарушения антимонопольного законодательства ответчиком признан.

Истец посчитав, что его исключительные авторские права нарушены, обратился в суд за выплатой компенсации.

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и защитой исключительных авторских прав, регулируются частью 4 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 1252 части четвертой ГК РФ, введенной в действие с 01.01.2008, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав требуется только доказательство факта создания произведения дизайна (часть 4 статьи 1259 Кодекса).

Положениями статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Факт создания ИП Сабаевым А.А. произведения дизайна подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи предпринимателем обществу своих исключительных прав на произведения дизайна упаковки "Семечки жареные "Лакомка". Однако, начиная с декабря 2007 года на рынках Ставропольского и Краснодарского краев, КБР, Чеченской Республики и других регионах ООО "Мыс Доброй Надежды" была осуществлена реализация продукции "Семечки жареные "Лакомка" с использованием результатов интеллектуальной деятельности (упаковка семечек жареные "Лакомка"), принадлежащих истцу.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения исключительных авторских прав со стороны ответчика является доказанным.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Указанная статья устанавливает дополнительные виды и размеры ответственности, применяемые к нарушителю авторских прав.

К таким дополнительным мерам ответственности относится выплата компенсации. Порядок требования компенсации определяется в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1252 части четвертой ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер денежной компенсации должен определяться судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, иных обстоятельств дела (возможных убытков правообладателя), а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу А41-5684/2004.

Для определения размера компенсации суд может использовать размер понесенных правообладателем расходов на восстановление права, наличие умысла со стороны нарушителя, соразмерность компенсации, требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом была определена компенсация в размере 5.000.000 руб. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела снизил размер компенсации до 1.000.000 руб. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что данный размер компенсации не соразмерен последствиям допущенного нарушения.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в период правонарушения ООО "МДН" было произведено продукции с использованием упаковки истца на сумму 168.000 рублей, из которой продукции возвращено на 90.720 рублей, реализовано на 77.280 рублей.

Принимая во внимание характер правонарушения, непродолжительность срока незаконного использования упаковки (2 месяца), и документального не подтверждения истцом причинение неправомерными действиями ответчика существенных убытков, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер денежной компенсации до 100.000 руб. Указанная сумма компенсации соразмерна последствиям допущенного нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод истца о том, что ответчик продолжает реализовывать продукцию с использованием исключительного права ИП Сабаева А.А. подлежит отклонению как недоказанный.

Представленная в судебное заседание апелляционной инстанции упаковка с товарным чеком такими доказательствами не являются, поскольку подтверждают лишь факт продажи продукции другим лицом, а не ответчиком. Кроме того, из упаковки следует, что продукция реализуется с просроченным сроком годности, то есть исключенная из оборота в силу закона.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части взыскания размера компенсации подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, то госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в пользу ООО "Мыс Доброй Надежды".

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17.250 руб. подлежит возврату ООО "Мыс Доброй Надежды" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ООО "Мыс Доброй Надежды" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2008 по делу N А63-3404/2008-С5-7 в части взыскания с ООО "Мыс Доброй Надежды" в пользу индивидуального предпринимателя Сабаева А.А. 1.000.000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, изменить.

Взыскать с ООО "Мыс Доброй Надежды" в пользу индивидуального предпринимателя Сабаева Александра Алексеевича (22.05.1956 года рождения, уроженца г. Тырныауз респ. Кабардино-Балкария, проживающего Ставропольский край, Грачевский район, с. Сергиевское, ул. Ленина, 80) 100.000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2008 по делу N А63-3404/2008-С5-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабаева Александра Алексеевича (22.05.1956 года рождения, уроженца г. Тырныауз респ. Кабардино-Балкария, проживающего Ставропольский край, Грачевский район, с. Сергиевское, ул. Ленина, 80) в пользу ООО "Мыс Доброй Надежды" 500 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Мыс Доброй Надежды" из федерального бюджета 17.250 руб., госпошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И. М. Мельников