Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-1799/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-1799/2011

г. Москва

Дело N А40-96130/10-153-493

16.03.2011 г.

N 09АП-1799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу ЗАО Фирма "КАПРЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.12.2010 по делу N А40-96130/10-153-493 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ЗАО Фирма "КАПРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1027700071684, ИНН 7729099167)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674),

о признании частично недействительным распоряжения от 05.07.2010 N 1392-РП в части п.1, 2.2, 2.3, 2.4

при участии:

от заявителя:

Шаурин И.Н. решение от 05.03.2009,паспорт 45 98 697523;

от ответчика:

Николаев А.А. по доверенности от 11.01.2011, удостоверение N 335; Валеева И.Р. по доверенности от 11.01.2011, удостоверение N342;

от третьего лица:

Валеева И.Р. по доверенности от 01.03.2011, удостоверение N 342.

УСТАНОВИЛ

ЗАО Фирма "КАПРЕМСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1; 2.2; 2.3 полностью; пункта 2.4 в части проектирования и строительства инженерных сетей и сооружений, необходимых для обеспечения ввода производственной базы в эксплуатацию за счет собственных и привлеченных средств без последующей компенсации из бюджета города Москвы, распоряжения Правительства Москвы (далее - ответчик) от 05.07.2010 N 1392-РП "О предоставлении закрытому акционерному обществу фирме "КАПРЕМСТРОЙ" в аренду компенсационного земельного участка по адресу: район Очаково-Матвеевское, проектируемый проезд N5320 (Западный административный округ города Москвы)" (далее - распоряжение); обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения следующих изменений в названное распоряжение: в п.1 указать на предоставление обществу в долгосрочную аренду на 49 (сорок девять) лет с последующим выкупом названный компенсационный земельный участок; п.2.3 предусмотреть финансирование за счет бюджета города Москвы технологического присоединения общества к распределительным сетям ОАО "Московская городская электрическая компания"; в п.2.4 указать, что финансирование работ по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений, необходимых для ввода в эксплуатацию производственной базы заявителя, будет осуществлено за счет бюджета города Москвы (т.1, л.д.37-38; т.2, л.д.л. 48).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты распоряжения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что указанное распоряжение в оспариваемой части не соответствует требованиям статьям 34, 35 Конституции Российской Федерации, статей 8, 235, 421, 425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), статье 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ) и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не направили.

В судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая равноценность предоставленного вместо изъятого компенсационного земельного участка, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что принятое во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2007 N КГ-А40/6437-07 распоряжение соответствует требованиям суда, действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Требования общества о внесении изменений в указанные пункты распоряжения не основаны на действующем законодательстве, поэтому не могут быть удовлетворены.

Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ, которые судом были оглашены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что предоставленный заявителю земельный участок, является равноценным изъятому.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество являлось собственником пяти зданий, общей площадью 6689,4 кв.м. (далее - здания), расположенных на земельном участке N 07/03/02686 общей площадью 4770 кв.м., имеющем адресные ориентиры: Москва, Сетуньский 1-й пр., вл. 8 (далее - изъятый земельный участок). Данные здания располагались на арендуемом ПРЭУ Гагаринского района, правопреемником которого является заявитель, по договору от 18.08.1997 первом земельном участке, срок аренды которого истек 10.07.2002 (т.1, д.д.110).

Как установлено Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-76553/06-65-558 09.05.2006 принадлежавшие на праве собственности обществу здания снесены неустановленными лицами (т.1, л.д.51-53).

Распоряжением Правительства Москвы от 23.10.2003 N 1924-РП, которое не было признано в установленном порядке недействительным, первый земельный участок предоставлен ЗАО "Интер МТД" на условиях краткосрочной аренды под проектирование и строительство торгового комплекса. При этом п.2.2. данного распоряжения на ЗАО "Интер МТД" возложена обязанность произвести обществу компенсацию стоимости недвижимого имущества в размере 6 606 000 рублей (т.1, л.д.107-109).

Постановлением от 20.07.2007 N КГ-А40/6437-07 по делу N А40-76554/06-7-219 Федеральный арбитражный суд Московского округа обязал Правительство Москвы в течение месяца со дня принятия судебного акта принять решение о предоставлении обществу компенсационного равноценного земельного участка, взамен изъятого земельного участка (т.1, л.д.15-17).

Во исполнение постановления суда Правительством Москвы издано распоряжение от 05.07.2010 N 1392-РП "О предоставлении ЗАО фирма "Капремстрой" в аренду компенсационного земельного участка по адресу: район Очаково-Матвеевское, проектируемый проезд N 5320 (Западный административный округ города Москвы", которым Правительство Москвы распорядилось:

1.Предоставить закрытому акционерному обществу Фирме "КАПРЕМСТРОЙ" (ЗАО Фирма "Капремстрой") в аренду на 4 года 11 месяцев 28 дней компенсационный земельный участок (кадастровый номер 77:07:0012004:1002), относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 4000 кв. м по адресу: район Очаково-Матвеевское, проектируемый проезд N 5320 для проектирования и строительства производственной базы.

2. Предложить ЗАО Фирме "КАПРЕМСТРОЙ":

Заказать в Москомархитектуре после выполнения пункта 3 настоящего распоряжения разработку градостроительного плана земельного участка для строительства производственной базы (п. 1).

В 2011 году осуществить проектирование и получить разрешение на строительство, после чего в сроки, предусмотренные проектом организации строительства, осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.2).

Осуществить за счет собственных средств финансирование затрат на технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям ОАО "Московская городская электросетевая компания" без последующей компенсации из бюджета города Москвы (п.2.3).

Осуществить финансирование при необходимости в полном объеме работ по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений, а также объектов транспортного обслуживания городского значения, необходимых для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, за счет собственных и привлеченных средств без последующей компенсации из бюджета города Москвы. При этом результаты указанных работ передаются инвестором на баланс города Москвы безвозмездно (2.4.).

При необходимости представить в Департамент имущества города Москвы необходимый пакет документов для оформления права собственности города на построенные объекты инженерного и коммунального назначения (п. 2.4) и передать все построенные объекты инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", безвозмездно (п.2.5.).

2.6. Представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) документы, предусмотренные Регламентом подготовки документов ДЗР в режиме "одного окна", в целях оформления договора аренды земельного участка (п. 1).

После завершения строительства производственной базы (п. 1) оформить право собственности на 100% площади и представить в ДЗР необходимый пакет документов для оформления договора долгосрочной аренды земельного участка сроком на 49 лет в установленном порядке (п. 2.7.).

Согласно п.3. данного распоряжения ДЗР поручено после обращения общества оформить земельно-правовые отношения в установленном порядке (т.1, л.д.13-14).

Полагая, что пункты 1,2.2,2.3 в полном объеме, а п.2.4. распоряжения в части отсутствия компенсации из бюджета города Москвы работ по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обжаловал их в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Оспариваемое распоряжение принято Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с п.13 ст.11, ст.ст.13,19 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы".

В соответствии со ст.36 ЗК РФ заявитель, имевший в собственности здания на изъятом земельном участке, имел исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права его аренды в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, федеральными законами.

Произведенный 09.05.2006 снос принадлежавших обществу зданий в силу п.1 ст.235 ГК РФ повлек прекращение права собственности на эти объекты недвижимости.

Срок аренды изъятого земельного участка истек 10.07.2002, о чем общество было уведомлено письмом от 10.04.2002 исх. N 07-5992 (т.1, л.д.110).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что на момент прекращения права собственности на здания заявитель не имел оформленных земельно-правовых отношений.

Ссылка заявителя на ст.28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ является необоснованной, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения (05.07.2010) срок аренды изъятого земельного участка истек (10.07.2002) и находившиеся в собственности здания снесены (09.05.2006).

Отсутствие в п.1 оспариваемого распоряжения слов "с последующим выкупом" не нарушает прав общества, так как согласно п.3 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ договор аренды не является препятствием для выкупа земельного участка.

Доказательств того, что установленный в п.2.2 распоряжения срок (в 2011 г.) осуществления проектирования и получения разрешения на строительство является нереальным, нарушает права и законные интересы общества последним в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено, поэтому этот довод является необоснованным.

Решение о компенсации заявителю убытков за изъятую недвижимость в сумме 9 239 000 рублей принято Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-376553/06-65-558 (т.1, л.д.51-53).

Требования общества о компенсации из бюджета города Москвы предстоящих затрат на технологическое присоединение к распределительным электросетям, по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, во-первых, в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем суду не представлено доказательств права собственности на технологически присоединенные объекты электросетевого хозяйства, инженерной инфраструктуры, документы, подтверждающие понесенные при этом обществом расходы, во-вторых, в силу п.6 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ при отчуждении земельных участков право собственности не переходит на объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не используемые исключительно для обеспечения объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках, и, в-третьих, правовая природа безвозмездной передачи предусмотренных распоряжением объектов на баланс города Москвы и платность подключения к электрическим сетям установлены указанными в решении суда нормативными правовыми актами (Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, от 09.06.2007 N 360, постановления Правительства Москвы от 05.07.2010 N 1392-РП, от 22.05.2007 N 393-ПП), не предусматривающими возможность компенсации предстоящих обществу затрат из бюджета города Москвы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана в решении суда надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.ст.15,170,ч.3 ст.201 АПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-96130/10-153-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов