Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 16АП-1885/08

г. Ессентуки

Дело N А20-1080/2008

26 ноября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1885/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нальчиктеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2008

по делу N А20-1080/2008, принятое судьей Бейтугановым З.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Кабардино-Балкарской Республики N 06/15-08 от 03.04.2008,

третье лицо - Кабардино-Балкарский филиал ОАО "Чрезвычайная страховая компания",

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы Кабардино-Балкарской Республики - Мадянова А.Н., доверенность N 06-2731 от 21.11.2008,

в отсутствие представителей ОАО "Нальчиктеплоэнерго" и Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Чрезвычайная страховая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Нальчиктеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Кабардино-Балкарской Республики (далее - Управление) N 06/15-08 от 03.04.2008, которым общество признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Заявление было мотивировано тем, что общество не является хозяйствующим субъектом естественных монополий, не включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и, соответственно, у заявителя отсутствует необходимость соблюдения части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ.

Определением от 27.06.2008 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кабардино-Балкарский филиал ОАО "Чрезвычайная страховая компания" (далее - страховая компания).

Решением от 01.08.2008 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики производство по делу в части оспаривания решения Управления от 03.04.2008 N 06/15-08 об обращении антимонопольного органа с иском в суд прекратил, в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал, взыскал с общества в доход бюджета Российской Федерации 2 000 рублей госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения обществом Закона N 135-ФЗ в части непроведения открытого аукциона по отбору финансовой организации для заключения договора страхования. Доводы заявителя о том, что общество не включено в Реестр субъектов естественных монополий, суд первой инстанции отклонил, сославшись на уведомление Управления N 06/2171 от 29.12.2007 о включении общества Приказом N 185 от 29.12.2007 в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (работ, услуг) более 35 %, а также на анализ рынка услуг по передаче тепловой энергии на территории г. Нальчика, проведенного специалистом-экспертом Управления 28.12.2007, согласно которому за 2007 год объем переданной обществом тепловой энергии на территории г. Нальчика составил 98,8 %

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.08.2008 отменить полностью, принять новый судебный акт, также ссылаясь на то, что общество не является хозяйствующим субъектом естественных монополий и не включено в Реестр субъектов естественных монополий.

Общество сослалось на письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике N 06-195 от 03.03.2008, согласно которому общество признаком субъекта естественных монополий не идентифицировано.

Управление с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, в отсутствие представителей общества и страховой компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела в соответствии со статьей 24 Закона N 135-ФЗ и на основании приказа руководителя Управления от 31.01.2008 N 14, комиссией Управления была проведена проверка общества по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при оказании на рынке услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии.

В ходе проверки комиссией было выявлено, что общество нарушило требования пункта 8 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, а именно, общество не провело отбор финансовой организации Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Чрезвычайная страховая компания" путем открытого конкурса для оказания ею финансовой услуги - страхование имущества.

По результатам контрольного мероприятия комиссией был составлен акт N 2 от 21.02.2008, по результатам которого Управлением 03.04.2008 было принято решение N 06/15-08 следующего содержания:

1. Признать ответчика по делу N 06/15-08 субъекта естественных монополий ОАО "Нальчиктеплоэнерго" нарушившим пункт 8 части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

2. В связи с отсутствием полномочий у антимонопольного органа по выдаче предписаний о расторжении договора страхования, предписание не выдавать.

3. С целью пресечения нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению конкуренции на рынке финансовых (страховых) услуг Кабардино-Балкарскому УФАС России обратиться в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о расторжении договора на страхование имущественной ответственности от 21.08.2007 N ФР-КБ/061-07, заключенного субъектом естественных монополий ОАО "Нальчиктеплоэнерго" с ОАО СК "Чрезвычайная страховая компания" г.Нальчика.

Полагая, что оспариваемое решение от 03.04.2008 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как правильно установил суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления общества, 21.08.2007 между обществом и страховой компанией был заключен договор страхования расходов по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций со страховой суммой 300 000 рублей. Страховая премия по договору в сумме 6 000 рублей уплачена 31.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 18 Закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, упомянутых в пунктах 1-11 данной статьи.

Договор был заключен между сторонами в период действия Закона N 135-ФЗ без проведения открытого конкурса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы страховой компании о том, что между сторонами заключен не договор страхования имущества, а договор страхования финансового риска. Согласно пункту 3.1 договора страхования от 21.08.2007 страхуется возникновение необходимости осуществления страхователем непредвиденных дополнительных расходов, направленных на проведение мероприятий по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории страхового покрытия.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит упоминания о возможности "страхования финансовых рисков" как таковых.

Отнесение страхования к имущественному, осуществляется по объектам страхования на основании Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 4015-1 объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества). Данный перечень объектов имущественного страхования не является закрытым, соответственно имущественное страхование - это не только страхование имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к имущественному страхованию относится, в том числе и страхование финансовых рисков, объекты которого не содержатся в статье 4 Закона N 4015-1, однако данный вид страхования указан в подпункте 23 пункта 1 статьи 32.9 Закона N 4015-1. Соответственно, имущественное страхование - это страхование любых объектов, кроме объектов личного страхования, с учетом установленных Законом N 4015-1 видов страхования.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о том, что общество не включено в Реестр субъектов естественных монополий, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательств" при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

В материалах дела имеется уведомление Управления от 29.12.2007 N 06/2171 о том, что Приказом N 185 от 29.12.2007 общество включено в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (работ, услуг) более 35 %.

Согласно статье 3 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" субъектом естественных монополий является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Основной вид деятельности, который осуществляет общество на территории г. Нальчика соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" N 147-ФЗ от 17.08.1995, относится к сфере деятельности естественных монополий.

Из представленного в материалы дела анализа рынка услуг по передаче тепловой энергии на территории г. Нальчика, проведенного специалистом-экспертом Управления 28.12.2007, следует, что за 2007 год объем переданной обществом тепловой энергии на территории г. Нальчика составил 98,8 %.

В связи с вышеизложенным, довод о том, что общество не включено в Реестр субъектов естественных монополий не может служить основанием и квалифицирующим признаком для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Ссылка общества на письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике N 06-195 от 03.03.2008, согласно которому общество признаком субъекта естественных монополий не идентифицировано, не принимается исходя из изложенного.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательств" указано, что арбитражным судам надлежит учитывать, что заявление об оспаривании указанного акта в части решения об обращении антимонопольного органа с иском в суд (пункт 4 части 3 статьи 41, пункт 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 03.04.2008 N 06/15-08 в части обращения антимонопольного органа с иском в суд, а в остальной части в удовлетворении заявления общества отказал.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, с которого взыскивается в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2008 по делу N А20-1080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Нальчиктеплоэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков