Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 16АП-2017/08

г. Ессентуки

Дело N А22-377/08/13-42

24 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2017/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 24.10.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2008

по делу N 22-377/08/13-42

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Даноян С.К. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о взыскании 2 559 666 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2001 г. между Министерством внутренних дел по Республике Калмыкия и ИП Даноян С.К. был заключен договор строительного подряда.

В соответствии с п. 1.1 договора Даноян С.К., как подрядчик, принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции незавершенного строительством объекта по адресу: РК, г. Элиста, ул. Клыкова, 87а под административное здание СОБР (корп. 2).

Стоимость порученных подрядчику работ составляла в ценах 1 квартала 2001 г. 3 351 080 руб., в т.ч. НДС - 558 510 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы МВД РК, как заказчик, обязалось произвести не позднее 30 дней после полного окончания работ.

Считая, что выполненные работы Министерством внутренних дел по Республике Калмыкия оплачены не в полном объеме, индивидуальный предприниматель Даноян С.К. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству внутренних дел по РК о взыскании задолженности в сумме 2 559 666 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2008 заявленные требования индивидуального предпринимателя Даноян СМ.К. удовлетворены. С Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия взыскана задолженность по договору строительного подряда в размере 2 559 666 руб. 73 коп. и государственная пошлина в сумме 24 298 руб. 33 коп. в доход федерального бюджета. Принимая решение, суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, а задолженность ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности судом отклонен, поскольку из двустороннего акта приемки в эксплуатацию объекта от 05.10.2007г. следует, что строительно-монтажные работы были закончены в июне 2007 г., а согласно п. 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2008, Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая что истцом нарушены пункты 4.2, 4.3 договора, которыми установлен срок действия договора с 01.03.2001г. по 01.12.2001г., поскольку работы были выполнены позже.

Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, согласно акту сверки расчетов от 5 мая 2004 г., подписанному обеими сторонами, по состоянию на 1 мая 2004 года бесспорное сальдо в пользу истца составляло 2 559 666 руб. 73 коп. Из материалов дела следует, что фактически реконструкция объекта производилась с июля 2002 года по апрель 2004 г, с декабря 2003 года по 27 апреля 2004 г. была произведена частичная оплата по представленным счетам, с 2004 года ежегодные акты сверок расчетов: от 05.05.2004г., от 31.12.2005г., от 31.12.2006г., от 29.06.2007г., согласно которым бесспорное сальдо в пользу Данояна С.К. 2 559 666 руб. 73 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Даноян С.К. выполнил все работы в полном объеме, что подтверждается надлежащими тому доказательствами: справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актами приемки выполненных работ (форма N 2), расчетами стоимости удорожания материалов.

В свою очередь, Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, что подтверждается извещениями от 31.12.2003 г. N 93, от 28.01.2004 г. N 3, от 27.02.2004 г. N 11, от 27.04.2004 г. N 17, двусторонними актами сверки расчетов от 31.12.2005 г., от 31.12.2006 г., от 29.06.2007 г., от 31.12.2007 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока исполнения обязательств по договору, как на основание к отказу в удовлетворении исковых требований обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку совершение ответчиком согласительных действий свидетельствует об одобрении им смещения сроков работ. Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований повлечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной, поскольку стороны в пункте 3.2 договора строительного подряда от 01.03.01г. согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта. Объект принят в эксплуатацию актом приемки от 05.10.07г. Срок исковой давности начал исчисляться с 05.11.07г., истец обратился в суд 08.04.08г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2008 по делу N 22-377/08/13-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова