Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 16АП-1475/07

г. Ессентуки

Дело N А63-5899/07-С1

17 сентября 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-1475/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П. (судья - докладчик), Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и

участии в судебном заседании

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" - Тамбиева Л.М. (доверенность от 10.11.2006),

ответчика - индивидуального предпринимателя Беляева С.Г. и его представителя Евдокимова С.Ю. (доверенность от 16.05.2007),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю - Макаренко Л.Е. (доверенность от 08.09.2008),

в отсутствие администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Семенова К.С., ООО "Домбай", извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева С.Г.

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2008

по делу N А63-5899/07-С1 (судья Мещерин А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева С.Г. о повороте исполнения решения от 20.05.2008

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольно возведенной постройки, возведенной индивидуальным предпринимателем Беляевым Сергеем Геннадьевичем (далее - ИП Беляев С.Г.) по адресу: город Кисловодск, улица Промышленная, 5.

Решением от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2007 исковое заявление общества удовлетворено, постройку, возведенную по адресу: город Кисловодск, улица Промышленная, 5, суд признал самовольной постройкой и обязал ИП Беляева С.Г. снести ее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20.05.2008 в удовлетворении иска общества отказано.

ИП Беляев С.Г. за счет собственных средств произвел снос произведенной постройки.

05 февраля 2008 года ИП Беляев С.Г. обратился с заявлением о повороте исполнения решения.

Определением суда от 17.07.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о повороте исполнения отмененного решения, суд первой инстанции указал, что поворот исполнения решения произвести не представляется возможным, так как решение было принято в отношении требований неимущественного характера.

Не согласившись с принятым определением, ИП Беляев С.Г. подал апелляционную жалобу об отмене определения от 17.07.2008, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку судебный акт отменен, следует произвести поворот его исполнения.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт об отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Таким образом, ответчик не принял во внимание, что иск о сносе постройки направлен не на присуждение имущества и не является требованием имущественного характера.

Кроме того, поворот исполнения судебного акта возможен, если указанное имущество сохранилось в натуре и находится во владении обязанного лица.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя о том, что положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для отказа в повороте исполнения судебного акта, как отсутствие спорного имущества у обязанного лица.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта в связи с отсутствием в натуре спорного недвижимого имущества является правильным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для отмены определения не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение, которым разрешается вопрос о повороте исполнения судебного акта, оплата государственной пошлины ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная ИП Беляевым С.Г. государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2008 по делу N А63-5899/07-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Геннадьевичу 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов