Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 16АП-830/09

г. Ессентуки

12 мая 2009 года

Дело N А15-72/2009 16АП-830/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Цигельникова И.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явился, извещен

от таможни:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2009 по делу N А15-72/2009

под председательством судьи Батыраева Ш.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллаева Али Омаровича

к Дагестанской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Али Омарович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10302070/131008/0004144 в сторону ее увеличения и дополнительному начислению обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 290.594 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2009 признаны незаконными действия таможни по корректировке (увеличению) таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации и оформленных по ГТД N 10302070/131008/0004144. Суд обязал таможню возвратить предпринимателю 290.594 руб. 30 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных при таможенном оформлении товаров.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены все документы в подтверждении права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня не представила доказательств недостоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки. Таможня при определении таможенной стоимости товаров не обосновала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки, а также применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и доначисления предпринимателю таможенных платежей. Факт уплаты таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, подтвержден материалами дела.

Не согласившись с таким решением арбитражного суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что таможенная стоимость товаров была занижена предпринимателем и документально необоснованна, что явилось основанием для самостоятельного решения таможенным органом вопроса о таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей.

В отзыве предприниматель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, полномочных представителей не направили. От таможни и предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым А.О. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Гурбан Нусрат Оглы (продавец) заключен контракт N 01 на поставку лесных орехов (фундук) без скорлупы.

По условиям контракта цена за 1 кг орехов определена в сумме 1 доллар США. Общая сумма контракта составляет 1.500.000 долларов США. Транспортные расходы включены в доставку товара до г. Махачкалы. Стороны также договорились об оплате товара путем безналичного расчета банковского перевода в долларах США в течение трех лет со дня получения товара.

В соответствии с условиями указанного контракта 06.10.2008 продавцом в адрес предпринимателя отгружена первая партия товара в количестве 22 000 кг, на которую в Махачкалинском таможенном посту подана ГТД N 10302070/131008/0004144. При этом предприниматель уплатил 105.783 руб. таможенных платежей, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товара - по цене сделки (22 000 долларов США).

Таможенная стоимость определена предпринимателем по первому методу оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимым товаром).

Рассмотрев представленный к таможенному оформлению пакет документов, таможня выявила, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально обоснована и занижена по сравнению с имеющимися у таможенного органа данными в связи с чем декларанту предложено в срок до 13.11.2008 дополнительно представить пояснения по условиям продажи, экспортную декларацию и договор перевозки товара.

Дагестанская таможня в результате контроля таможенной стоимости не согласилась с заявленной стоимостью товаров по первому методу и произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, использовав при этом ценовую информацию, имеющуюся в своей базе данных.

Со ссылкой на отказ декларанта от представления дополнительных документов и проведения консультаций таможней принято решение по таможенной стоимости от 13.10.2008 N 19-12/1951, в соответствии с которым осуществлена корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по шестому (резервному) методу и увеличена до 3,8 долларов США за 1 кг на основании информации, имеющейся в базе данных таможни.

Товары выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей по ГТД на общую сумму 290.594 руб. 30 коп.

Предприниматель обратился в Дагестанскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ответа на которого он не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам; определения таможенной стоимости, установленном законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания, метода сложения; резервного метода.

Основания и порядок применения методов определения таможенной стоимости определены ст.ст. 18-24 Закона.

Согласно ст. 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеуказанных. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона, применяемыми последовательно.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один их указанных выше методов, то таможенная стоимость определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Согласно п.4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации установлен приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представления которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Как видно из материалов дела, таможенная стоимость ввезенных товаров обществом определена с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем по ГТД N N10302070/131008/0004144 представлены следующие документы: СМР N3195426, ДТС, паспорт сделки, контракт от 02.10.2008 N1, счет- фактура N01 от 06.10.2008, акт таможенного досмотра.

В силу пунктов 4, 5 и 6 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации, определяемые ст. 367 ТК РФ, не являются основанием для корректировки таможенной стоимости товара при отсутствии соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, указанной в контракте от 02.10.2008 N 01. Исходя из толкования условий контракта и сведений в инвойсе следует, что предприниматель переместил на территорию Российской Федерации обусловленный контрактом товар, а установленные таможней погрешности не свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения о цене сделки по первому методу.

Доказательств того, что стоимость импортируемого товара указанная в контракте, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей материалами дела и таможенным органом не доказано.

В силу пунктов 4, 5 и 6 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Ссылка таможни на непредставление запрошенных документов является необоснованной в виду того, что таможня не доказала, каким образом непредставление отдельных документов повлияло на цену сделки.

Таможней не представлено законных оснований для корректировки в сторону увеличения таможенной стоимости товара путем применения шестого (резервного) метода и взыскания согласно указанной корректировке таможенных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Дагестанская таможня не представила доказательств, подтверждающих, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и достаточными, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях, не представила доказательства того, что стоимость товара, указанного в контракте, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной им поставщику. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для применения резервного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости и взыскании с общества дополнительных таможенных платежей в размере 290.594,30 рублей, не соответствуют Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ, и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем признал незаконными.

Доначисленные таможенные платежи уплачены предпринимателем в полном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, предусмотренный статьей 355 Таможенного кодекса РФ, обязывает плательщика подать соответствующее заявление в таможенный орган.

Заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки, и поэтому у таможни отсутствовали основания для проведения условной, в последующем и окончательной корректировки таможенной стоимости товара, а излишне уплаченные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату предпринимателю в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить предпринимателю 290.594,30 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, внесенных им в качестве обеспечения на депозитный счет таможни при ввозе товара по грузовой таможенной декларации.

Доводы Таможни о том, что декларант самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости принято таможней с указанием цены за единицу товара, которую следует взять за основу при расчете таможенных платежей, а поэтому предприниматель вынужден был оформить бланки ДТС-2 и КТС, произвел указанные действия вынужденно, в связи с лишением его возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости, и во избежание задержки таможенного оформления товара, уплатил доначисленные таможенные платежи.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия предпринимателя не являются препятствием для оспаривания в судебном порядке действий по корректировке таможенной стоимости товара и не свидетельствуют об их правомерности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2009 по делу N А15-72/2009.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Дагестанская таможня как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2009 по делу N А15-72/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.А. Цигельников А.Л. Фриев