Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 16АП-455/08

г. Ессентуки

Дело N А63-4708/2007-С7

4 мая 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-455/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Есиной Т.И. на решение от 31.01.2008 по делу N А63-4708/2007-С7 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Карпелем В.Л.,

по иску предпринимателя Есиной Т.И.

к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Мрвалевич Е.П., доверенность от 25.07.2006,

от Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уведомление от 07.04.2008 года,

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уведомление от 09.04.2008 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уведомление от 07.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Есина Т.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь о взыскании согласно уточненным требованиям 181 007,62 рублей, в том числе: 52 837,32 рублей ущерба, составляющего стоимость списанного материала и 128170,30 рублей дохода, неполученного за период приостановления действия лицензии.

Определением от 24.07.2007 судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития г. Москва и Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

Определением суда от 01.10.2007 по ходатайству истца Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития г. Москва привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 31.01.2008 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении иска отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции указал, что предприниматель не обосновала размер негативных имущественных последствий, заявленных к возмещению в виде убытков, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих их возникновение в результате незаконных действий государственного органа и причинную связь между действиями государственного органа по приостановлению лицензии и возникновением убытков.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2008 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика убытков в сумме 175 993, 59 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2006 по делу N А63-423069/2005-С4, согласно которому признан недействительным приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 08.09.2005 N 1959-Пр/05 в части приостановления лицензии Г 027773, регистрационный номер 000472 от 09.06.2004.

Утверждает, что в период незаконного приостановления действия лицензии с 09.09.2005 по 09.03.2006 ей причинены убытки, связанные с истечением срока годности материалов, закупленных для работы в стоматологическом кабинете в сумме 52 837,32 рубля.

Предприниматель ссылается также на то, что ею не получен доход, который за аналогичный период деятельности составил 128170,75 рублей. Как аналогичный период предприниматель считает период осуществления ею медицинской деятельности с 03.01.2005 по 30.06.2005. Указывает, что расчет полученного дохода должен исчисляться от суммы дохода за этот период.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, таким как сертификаты качества, подтверждающим, что закупленный медицинский материал соответствует качеству, а также доказательствам по утилизации материалов с истекшим сроком годности.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю представило отзыв, в котором также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Правильность решения суда Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, в отсутствие других участвующих в деле лиц, согласно заявленным ими ходатайствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2008 по делу N А63-4708/2007-С7, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела, Есина Татьяна Ивановна является предпринимателем без образования юридического лица на основании свидетельства от 28.04.2004 и имеет лицензию на осуществление амбулаторно-поликлинической помощи: стоматология терапевтическая.

На основании указания от 02.06.2005 N 46 управление Росздравнадзора по Ставропольскому краю 22.06.2005 провело проверку соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий.

По результатам проверки составлен акт. Комиссия по лицензированию медицинской деятельности в Ставропольском крае предложила приостановить действие лицензии предпринимателя сроком на 6 месяцев.

По результатам проверки Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития принят приказ от 08.09.2005 N 1959-Пр/05, которым действие лицензии от 09.06.2004 Г 02773 регистрационный номер 000472 приостановлено. Уведомление о приостановлении действия лицензии Есина Т.Н. получила 18.10.2005.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2006 по делу N А63-23069/2005-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006 и постановлением кассационной инстанции от 26.10.2006, признаны незаконными действия управления по составлению акта проверки в отсутствие председателя комиссии Антоненко А.Д., признан недействительным приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 08.09.2005 N 1959-Пр/05 в части приостановления лицензии от 09.06.2004 Г 02773 регистрационный номер 000472.

Судебные акты также мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя Есиной Т.И. нарушений Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-23069/2005-С4, предприниматель обратилась в арбитражный суд с данным исковым заявлением, указав, что следствием незаконного приостановления действия лицензии явилось причинение ей имущественного вреда в виде стоимости изделий медицинского назначения, уничтоженных по причине истечения срока их годности, а также в виде неполученного дохода.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Учитывая недоказанность размера заявленных убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель не представила надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у нее убытков в результате незаконного приостановления лицензии и причинную связь между действиями Управления Федерального казначейства Ставропольского края и возникновением убытков.

Доводы предпринимателя о том, что суд не оценил представленные доказательства, подлежит отклонению. Судом правильно указано, что акты списания товаров N 1 от 26.12.2005, N 2 от 21.01.2006 составлены в одностороннем порядке и не являются надлежащим доказательством по делу. В актах от 26.12.2005 N 1, 21.01.2006 N 2, ссылки на сертификаты качества отсутствуют, сертификаты качества к актам не приложены.

Также суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателем не представлены сведения о прохождении обучения в специализированном центре по обращению с отходами и получении свидетельства установленного образца на право организации работ по обращению с отходами и согласованная с ЦГСЭН инструкция, устанавливающая правила обращения с отходами, (п. 2.2., п. 9.4. Правил сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений. Санитарные нормы и правила. САНПИН 2.1.7,728-99, утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.1999 N 2).

Кроме того, акты на списание являются документами бухгалтерской отчетности, и не могут свидетельствовать о факте уничтожения изделий медицинского назначения с истекшим сроком годности. Акты на уничтожение изделий медицинского назначения с истекшим сроком годности не представлены.

Предпринимателем также не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ею мер по предотвращению и снижению убытков, причинение которых явилось возможным вследствие приостановления действия лицензии.

Судом первой инстанции правильно произведена оценка налоговых деклараций за период, аналогичный периоду приостановления действия лицензии, представленных предпринимателем в качестве доказательства упущенной выгоды и правильно указано, что утверждение предпринимателя о том, что за аналогичный период ею был получен доход в сумме 128170,30 рублей, не подтверждено документально.

Кроме того, данные налогового учета, сведения книги продаж не могут признаваться соразмерными упущенной выгоде, так как не имеется документальных данных о фактически произведенных затратах для оказания медицинских услуг.

Поскольку упущенной выгодой является чистая прибыль за вычетом понесенных расходов на выполнение работ (оказание) услуг, то предприниматель должна была представить сведения о размере чистой прибыли, расчет себестоимости оказываемых услуг, утвержденные нормы расходования препаратов и изделий медицинского назначения в расчете на одного человека, сведения о предварительной записи пациентов на период приостановления лицензии. Данные документы предпринимателем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Также не имеется доказательств принятия предпринимателем мер по предотвращению и снижению возможных убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2008 по делу N А63-4708/2007-С7.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя, которая им уплачена надлежащим образом по квитанции от 26.03.2008. Предпринимателю возвращается из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 29.02.2008, о чем выдается справка, и возвращается квитанция от 29.02.2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2008 по делу N А63-4708/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Есиной Т.И. из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 29.02.2008, о чем выдать справку и возвратить квитанцию от 29.02.2008.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников