Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 16АП-1898/08

г. Ессентуки

Дело N А63-3480/2008-С4-17

27 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-1898/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008

по делу N А63-3480/2008-С4-17

по заявлению Индивидуального предпринимателя Павленко Галины Николаевны г. Буденновск об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск от 12.03.2008 N 3,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск - Шелестова Елена Валерьевна (доверенность от 22.05.2008 N 11 сроком действия 3 года), Чернякова Светлана Юрьевна (доверенность от 08.04.2008 сроком действия 3 года), Журавлева Елена Борисовна (доверенность от 26.04.2007 N 11 сроком действия 3 года);

от Индивидуального предпринимателя Павленко Г.Н. г. Буденновск - предприниматель Павленко Г.Н. и представитель Фоменко Е.А. по доверенности N 1562 от 16 ноября 2007.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Павленко Г.Н. г. Буденновск (далее - предприниматель ) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 12.03.2008 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил заявленные требования и просит признать решение налогового органа от 12.03.2008 N 3 недействительным в части доначисления налогов в сумме 83 051 рубля 92 копеек, в том числе НДС - 7915,75 руб., НДФЛ - 42 713 рублей, ЕСН - 32 423,17 рублей, пени в общей сумме 20 124 рублей 57 копеек, в том числе по НДС - 2336,05 руб., НДФЛ - 10 283,31 руб., ЕСН - 7 505,21 рублей и штрафных санкций в размере 672,81 руб., в том числе по НДС - 227,35 руб., НДФЛ - 251,80 руб., ЕСН - 193,66 рублей, а всего на общую сумму 103 849 рублей 30 копеек, которые были приняты судом (том 3, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 по делу N А63-3480/2008-С4-17 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю от 12.03.2008 N 3 в части доначисления налогов в сумме 83 051 рубля 81 копейки и соответственно в части начисления пени в сумме 20 124 рублей 57 копеек и штрафных санкций в сумме 672 рублей 81 копейки, а всего в общей сумме 103 849 рублей 30 копеек признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель оплату налогов произвел в соответствии с налоговым законодательством.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инспекции от 16.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что на момент принятия решения предприниматель не представила документов, подтверждающих произведенные расходы.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в заявленных требованиях Павленко Г.Н. отказать, по тем основаниям, что на момент принятия решения налоговый орган не располагал документами, подтверждающими оплату предпринимателем налогов.

Предприниматель Павленко Г.Н. и ее представитель с апелляционной жалобой не согласны, поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку предпринимателем обязанности по налогам и сборам выполнялись надлежащим образом.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 по делу N А63-3480/2008-С4-17 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Павленко Г.Н. занимается деятельностью по розничной продаже бытовой техники и зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304264608600052.

В порядке осуществления налогового контроля налоговая инспекция в период с 25 сентября по 23 ноября 2007 года провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам проверки составлен акт N 3 от 23.01.2008, из которого следует, что предпринимателем допущена неполная уплата налогов на общую сумму 199 308 рублей 29 копеек (том 2 л.д. 61-115).

12.03.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции принято решение N 3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 и 2 статьи 119 и части 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 231 392 рублей 44 копеек, доначислении налогов в размере 147 763 рублей 74 копеек и пени в размере 44 794 рублей 11 копеек (том 1, л.д. 12-70).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы, решением которого от 03.06.2008 N 23-17/007987 решение налогового органа от 12.03.2008 N 3 отменено в части начисления штрафов, предусмотренных ч. 2 статьи 119 и частью 1 статьи 122 Налогового кодекса, в остальной части решение оставлено без изменения (том 3, л.д. 83-86).

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Павленко Г.Н. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что предпринимателем Павленко Г.Н. в части оспаривания решения о доначислении налогов в сумме 83 051 рубля 92 копеек, в том числе НДС - 7915,75 руб., НДФЛ - 42 713 рублей, ЕСН - 32 423 рублей 17 копеек представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, а именно: товарные накладные, выписки счетов, товарные чеки, квитанции к приходно- кассовым ордерам, счета- фактуры, квитанции об оплате НДС, ЕСН и НДФЛ (том 3, л.д. 81-82, 95-137, том 4 , л.д. 1-110).

Как видно из сообщений филиала Московского индустриального банка товарный накладные, счета фактуры за 2005 год находились в филиале банка в качестве подтверждения наличия залогового имущества (том 3, л.д. 79,80).

Таким образом, документы представленные в суд налогоплательщиком, подтверждают произведенные расходы и вытекающие из них право на вычет спорных налоговых сумм, а именно: налогов в общей сумме 83 051,92 руб. (в том числе: НДС - 7915,75 руб., НДФЛ - 42713 руб., ЕСН - 32423,17 руб.).

Установленные судом обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговой инспекции.

В то же время представители налоговой инспекции считают, что предприниматель Павленко Г.Н. должна нести налоговую ответственность в связи с непредставлением документов, подтверждающие расходы, на момент принятия решения налоговым органом.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно пришел к выводу, что в отношении спорных сумм доначисленных в соответствии с решением налогового органа 12.03.2008 года N 3, а именно: НДС в 7915,75 руб., НДФЛ - 42713 руб.. ЕСН - 32423,17 руб., пени, в размере 20 124,57 руб., в том числе по НДС -2336,05 руб., НДФЛ - 10283,31 руб., ЕСН - 7505,21 руб., и штрафных санкций в размере 672,81 руб., в том числе НДС - 227,35 руб., НДФЛ - 251,80 руб., ЕСН - 193,66 руб., всего на сумму - 103 849,30 рублей требования предпринимателя являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 по делу N А63-3480/2008-С4-17 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей, уплата которой была отсрочена по ходатайству Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, подлежит взысканию с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 по делу N А63-3480/2008-С4-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников