Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 16АП-1290/08.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 июля 2008 г. N 16АП-1290/08

г. Ессентуки

Дело N А25-1918/06-13

21 июля 2008 г.

Вх. N 16АП-1290/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

полный текст постановления изготовлен 21.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Суюнбаева А.И. (доверенность от 15.11.2007), в отсутствие истца - Территориального управления Агентства по управлению федеральным имуществом Карачаево-Черкесской Республики, третьего лица - открытого акционерного общества "Связь-Банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2008 по делу N А25-1918/06-13 (судья Тебиева З.Х.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Карачаево-Черкесской Республики (далее - истец, управление) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчик, предприятие) и открытому акционерному обществу "Связь-Банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее - общество) о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2005, а также дополнительного соглашения к нему от 20.12.2006 N 2, взыскании в федеральный бюджет 4 680 712 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 520 087 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 06.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с не исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к обществу и заявил ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 12.05.2008 в удовлетворении иска управления отказано, со ссылкой на статью 25 Федерального закона "О почтовой связи" о наличии у организаций федеральной почтовой связи права самостоятельного распоряжения имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, и права использования по целевому назначению доходов, полученных от сдачи в аренду этого имущества.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2008 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, доходы от сдачи в аренду федерального имущества зачисляются в федеральный бюджет в размере 100%, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей подлежат удовлетворению.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, считает требования управления неподлежащими удовлетворению, ввиду правомерного владения нежилым помещением и отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что с доводами апелляционной жалобы оно не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление и общество в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителя предприятия, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение первого и второго этажей здания, расположенного в городе Черкесске по улице Пушкинской, 71, являющееся собственностью Российской Федерации, передано в хозяйственное ведение предприятия.

Предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) 30.12.2005 заключили договор N 418 аренды указанного помещения сроком на 11 месяцев. Копию договора арендодатель 23.12.2005 и 28.07.2006 направил управлению для согласования, но ответ не получил.

Управление в адрес предприятия направило собственный проект договора (письмо от 02.03.2006 N 212), по условиям которого арендная плата в полном объеме подлежала перечислению арендатором в федеральный бюджет, который предприятием не подписан и возвращен управлению.

20 октября 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 418, согласно которому были переданы в аренду дополнительные помещения площадью 366,1 кв.м. По условиям дополнительного соглашения срок договора аренды установлен до 15.12.2006 и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если до окончания срока аренды, ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления.

Арендная плата за весь период действия договора и дополнительного соглашения составила 4 680 712 рублей 80 копеек, обществом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Управление, полагая, что предприятие без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (сберегло) указанные денежные средства и обязано перечислить в федеральный бюджет обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи, как имущественные комплексы, отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О почтовой связи", организации, входящие в систему федеральной почтовой связи, самостоятельно распоряжаются принадлежащей им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления недвижимостью, поскольку сделки с этим имуществом указанными нормами Закона по общему правилу допускаются, если не влекут изменение права федеральной собственности.

Кроме того, из содержания данной нормы следует, что средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе и договоров аренды, остаются в распоряжении этих организаций и могут направляться только на развитие производственных мощностей и строительство социальной сферы.

При этом статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неналоговые доходы формируются, в частности за счет средств, получаемых в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование находящегося в государственной или муниципальной собственности. Указанные доходы отражаются как доходы федерального бюджета только после уплаты налогов и сборов (п. 1 ст. 42 БК РФ).

Таким образом, средства, получаемые от сдачи в аренду помещения, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, являются частью его доходов.

Предприятие не подпадает по перечень бюджетных учреждений, обязанных перечислять в доход федерального бюджета арендные платежи в полном объеме.

Из Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации следует, что федеральное имущество в виде нежилых помещений используемых почтовыми структурами передано ФГУП "Почта России" в хозяйственное ведение с несением бремени его содержания.

Из материалов дела следует, что предприятие по результатам работы за 2005 год перечислило в федеральный бюджет 10 % прибыли, в том числе и от сдачи в аренду нежилого помещения (платежное поручение от 06.06.2006 N 08859). В 2006 году по результатам хозяйственной деятельности предприятие прибыли не имело в связи с чем требование о взыскании с него арендных платежей в доход федерального бюджета необоснованно, поскольку нецелевое использование бюджетных средств в установленном законом порядке не доказано.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценил представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, на основании данной оценки сделал обоснованный вывод об отсутствии у предприятия перед управлением обязательства из неосновательного обогащения. Данный вывод соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства управлением не представлены.

При изложенных обстоятельствах с учетом недоказанности факта наличия неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно признал исковые требования управления не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционный жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в связи с неосновательным обогащением предприятия удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2008 по делу N А25-1918/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов Н.В. Винокурова