Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 16АП-2003/08

г. Ессентуки

Дело А63-6923/2007-С7-24

14 ноября 2008 г.

(регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2003/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2008

по делу А63-6923/2007-С7-24

по заявлению Чернышовой Галины Александровны,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края,

о признании незаконным решения, (судья В.П. Карташова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены (уведомление N 01880)

от ответчика: не явились, извещены (уведомление N 01881)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышова Галина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (далее - Управление) о признании недействительным решения N 103 от 13.06.2007 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 1308 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2008 по делу А63 6923/2007-С7-24 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение N 103 от 13 июня 2007 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя Чернышовой Г.А. в размере 1308 руб. 95 коп. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по уплате страховых взносов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.08.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несогласие с выводами суда, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств и как следствие на неправильное применение норм материального права, регулирующего отношения, связанные с уплатой платежей на обязательное пенсионной страхование. Заявитель указывает, что законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты минимального размера фиксированного платежа в случае его временной нетрудоспособности или временного приостановления деятельности. Обязанность по уплате фиксированного платежа прекращается только в случае прекращения регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Предприниматель не представила суду доказательств обращения в налоговый орган с заявление о прекращении предпринимательской деятельности либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, не позволяющих прекратить предпринимательскую деятельность. Не подтвержден факт болезни предпринимателя (нахождения ее вместе с мужем на амбулаторном лечении).

Предприниматель Чернышова Т.В. отзыва не представила.

Лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения суда от 11.08.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2008 по делу А63-6923/2007-С7-24 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в связи с образовавшейся у предпринимателя задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год Управление направило в адрес предпринимателя требование от 30.03.2007 N 179 об уплате страховых взносов в сумме 1100 руб. 00 коп. на страховую часть трудовой пенсии и 81 руб. 01 коп. пени на указанную сумму, кроме того предпринимателю предложено уплатить пени по задолженности на накопительную часть трудовой пенсии в размере 127 руб. 94 коп.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для вынесения Управлением решения от 13.06.2007 N 103 о взыскании с предпринимателя указанной недоимки по страховым взносам и пени.

Предприниматель, считая несоответствующим закону указанное решение, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) определяет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Закона N 167-ФЗ все лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится законом в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; что касается случаев, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью и не имел никакого дохода, то положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за периоды, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл норм права, выявленный в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Указанное понимание положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" соответствует толкованию положений указанного закона Конституционным судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 213-О, от 12.04.2005 N 164-О, от 16.03.2006 N 69-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"" рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных со взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, учитывать следующее. В случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2006 года предприниматель Чернышова Г.А. не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с длительным лечением ее мужа и являющегося на сегодняшний день инвалидом II группы.

Факт того, что муж предпринимателя Чернышовой Г.А. - Чернышова В.В. на протяжении 2006 года не осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с длительным лечением и является на сегодняшний день инвалидом II группы, установлен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2008 по делу N А63-6924/2007-С7-31.

Как указано в справке от 25.10.2007, выданной заведующим Новоалександровской центральной районной больницей, состояние Чернышова В.В. требовало постороннего ухода, 18.05.2006 ему была сделана операция, и в послеоперационном периоде у него наблюдалось осложнение.

В деле имеются поквартальные нулевые налоговые декларации за 2006 года и за I квартал 2007 года (л.д.12-27).

Заявлением от 20.02.2006 Чернышова Г.В. уведомила налоговый орган о том, что с 1 января 2006 года она не осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д.5).

Оценка указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае за период, когда предпринимательская деятельность фактически временно не осуществлялась по причине ухода за мужем, находящимся на длительном лечении (инвалидом II группы) и нуждающимся в постороннем уходе, страховые взносы не подлежат взысканию с предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2008 по делу А63-6923/2007-С7-24.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд учитывает положения статьи 110 АПК РФ и относит данные расходы на заявителя жалобы - Управление.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2008 по делу А63-6923/2007-С7-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев