Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-1868/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-1868/2011

г. Москва

А40-77173/10-28-659

17 марта 2011 г.

N 09АП-1868/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 года

по делу N А40-77173/10-28-659, принятое судьей Яниной Е.Н.

ООО "ПСФ "Крост" (ИНН 7743040729, ОГРН 1037739184537)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507)

третьи лица: Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (ИНН 7733055229, ОГРН 1027739801605); Северо-Западное Территориальное агентство Департамента имущества города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании права собственности

при участии представителей:

от истца: Галстян А.В. по доверенности от 02.04.2010

от ответчика: Шергилова Н.В. по доверенности от 10.06.2010

от третьих лиц: от Префектуры СЗАО города Москвы -не явился, извещен; от Северо-Западное ТА ДИгМ - Шергилова Н.В. по доверенности от 09.02.2011; от Управления Росрегистрации по городу Москве - Аралова Н.И. по доверенности от 29.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ПСФ "Крост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству города Москвы о выделении в натуре доли ООО ПСФ "Крост" в инвестиционном объекте по адресу: город Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 43, корп. 3, в размере 100% нежилой полезной площади, составляющей 2687,8 кв.м., признании права собственности ООО ПСФ "Крост" на нежилые помещения, расположенные по адресу город Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 43, корп. 3 и обязании Правительство города Москвы подписать "Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова дом 43, корпус 3" в предложенной истцом редакции.

Протокольным определением от 01.11.2010 г. суд первой инстанции принял уточнения в отношении требования об обязании ответчика подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова дом 43, корпус 3, согласно которым истец просит обязать ответчика подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова дом 43, корпус 3 исключив из пункта б) пятый абзац следующего содержания: "Долг соинвестора перед Администрацией по нежилой полезной площади в данном объекте составляет 349,74 кв.м. и будет погашен из долга соинвестора в объекте по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 43, корпус 4, построенном в рамках Инвестиционного контракта от 24.12.1999 г. N 123 (рег. N 13-000049-5801-0001-00001-99)" в связи с допущенной истцом опечаткой.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 года по делу N А40-77173/10-28-659 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу - Правительство города Москвы и 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Правительство города Москвы в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части выделения в натуре доли ООО ПСФ "Крост" в инвестиционном объекте по адресу: город Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 43, корп. 3, в размере 100% нежилой полезной площади, составляющей 2687,8 кв.м.

В обоснование апелляционной жалобы Правительство города Москвы указывает на то, в соответствии с распоряжением ответчика от 07.07.09г. N 1479-РП остаток доли города нежилых помещений в спорном объекте составил 349,74 кв.м.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в жалобе указало на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом избран неверный способ защиты, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного контракта является достаточным документом для государственной регистрации права собственности организации на нежилое помещение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-х лиц требования апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица - Префектуры СЗАО города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2009 года между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом ООО "Компания Арсенал" (арендатором) был заключен договор аренды N 14/12-АБК помещения, находящегося на четвертом этаже здания, литер А88, расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Куконковых, д.141.

26.05.2010 г. в связи с образовавшейся задолженностью третьего лица по внесению арендной платы ответчик запретил доступ на территорию офисного здания и склад, переданных ответчиком в аренду 3-му лицу.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПСФ "Крост" (истец) в рамках реализации инвестиционного контракта N 123 от 24.12.1999 г., заключенного с Правительством города Москвы, в редакции дополнительных соглашений N N 123-1 - 123-7, возвело и ввело в эксплуатацию пусковой комплекс, а именно, жилой дом, расположенный по адресу город Москва, пр-т. М. Жукова д. 43 корп.3.

По условиям контракта после ввода пускового комплекса в эксплуатацию 30% нежилых площадей передается ответчику, а 70% нежилых площадей передаются истцу.

По данным БТИ площадь полезных нежилых помещений в построенном доме составляет 2687, 8 кв.м., что по соотношению долей сторон инвестиционного контракта составляет 1881,5 кв.м. в собственность инвестора, 806,4 кв.м. в собственность города Москвы.

Как указал истец, указанное распределение площадей изменялось сторонами, в связи с тем, что истцом дополнительно были построены в соответствии с инвестиционным контрактом N 123, введены в эксплуатацию и переданы в собственность города Москвы объекты социального назначения, а также нежилые площади в других объектах. В связи с этим у ответчика возникла обязанность передать истцу из доли города Москвы нежилые помещения в качестве компенсации.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 07.07.2009 N 1479-РП "О реализации ООО "ПСФ "Крост" инвестиционных контрактов от 24.12.1999 N 123 и от 24.07.2003 N ДЖП.03.СЗАО.00474" предусмотрена передача в собственность ООО "ПСФ "Крост" 456,6 кв.м. из доли города в объекте по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 43, корп. 3, в связи с передачей ООО "ПСФ "Крост" в собственность города Москвы равноценных нежилых помещений в объекте по адресу: г. Москва, ул. Твардовского д. 4, корп. 4.

То есть доля ответчика по спорному объекту была уменьшена на 456,6 кв.м. и составила 349,74 кв.м.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы -ответчика по делу о том, что остаток доли города нежилых помещений в спорном объекте составил 349,74 кв.м., Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 4.2 Дополнительного соглашения N 123-4 от 10.09.2004г. инвестиционного контракта объекты соцкультбыта, построенные истцом, оформляются в собственность города Москвы, а доля истца в этих объектах компенсируется ему нежилой площадью из доли города, из расчета 1 кв. м. нежилой площади объектов соцкультбыта за 1 кв. м. нежилой площади в других объектах, построенных в рамках инвестиционного контракта N 123.

Согласно п. 4 Акта о частичной реализации инвестиционного проекта от 14.04.2010 г., в связи с передачей ответчику 100% площади объекта соцкультбыта (детский сад) по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 43, корп. 4, у города Москвы перед ООО "ПСФ "Крост" возникла задолженность в размере 2529,87 кв.м. Эта задолженность должна быть компенсирована истцу из доли ответчика в рамках Инвестиционного контракта N 123.

На обращение истца с предложением подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 123 по объекту город Москва, пр-т Маршала Жукова, дом 43, корп. 3, с передачей 100% площади нежилых помещений, ответчик ответил отказом со ссылкой на отсутствие обязанности компенсации площадей до завершения строительства всех объектов по контракту, и его возможное расторжение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал необоснованным отказ ответчика в подписании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, и оформлении в собственность истца 100% нежилых площадей, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами инвестиционного контракта N 123 и дополнительным соглашениям к нему, подписанным во исполнение контракта, Распоряжениям и актам, так как такой отказ не соответствует фактически сложившимся между сторонами отношениям.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что истец-соинвестор выполнил свои обязательства по соинвестированию строительства объекта в полном объеме, объект принят в эксплуатацию, на указанный объект представлены: выписка из технического паспорта на здание, экспликация, выданные Территориальным БТИ. В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил требования истца о выделении ООО " ПСФ Крост" доли в общем имуществе - нежилые помещения по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова д.43 корп.3 в размере 26787,8 кв.м. ( 100% от общей нежилой площади объекта) и признании права собственности на данные нежилые помещения, что соответствует требованиям ст.ст. 219, 252, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова дом 43, корпус 3 в предложенной истцом редакции, Арбитражный суд города Москвы указал на то, что данное требование соответствует требованиям контракта (п. 3.6).

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с неподписанием акта о результатах реализации инвестиционного проекта в отношении спорной нежилой площади общего пользования и инженерного назначения, машиномест, помещений сервисных служб подземной автостоянки и помещений общего пользования и инженерного назначения подземной автостоянки объекта истец не имеет возможности исполнить свои обязательства по оформлению имущественных прав на указанный объект в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о неверном выборе истцом способа защиты, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку исковое требование о выделении в натуре доли ООО ПСФ "Крост" в инвестиционном объекте по адресу: город Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 43, корп. 3, в размере 100% нежилой полезной площади, составляющей 2687,8 кв.м., и признании права собственности ООО ПСФ "Крост" на указанные нежилые помещения, не противоречат требованиям ст.ст. 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 года по делу N А40-101963/10-37-822 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева