Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-1872/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-1872/2011

г. Москва

Дело N А40-100497/10-115-404

10 марта 2011 г.

N 09АП-1872/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-100497/10-115-404, принятое судьёй Шевелевой Л.А., по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "СК "Оранта" о взыскании 60 286 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" о взыскании 60 286 рублей 09 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, с учетом уточнения исковых требований - 44 559 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 иск удовлетворен. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 5 000 рублей штрафа за неявку и неуважение к суду.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены. В качестве основания для наложения судебного штрафа на истца суд указал, что определением от 12.10.2010 суд признал явку представителя истца в судебное заседание обязательной, однако 02.11.2010 и 03.11.2010 после перерыва явка представителя истца в судебное заседание обеспечена не была. Помимо этого, истец систематически злоупотреблял своими процессуальными правами, проявлял неуважение к суду, что выразилось в неисполнении определения суда от 12.10.2010 о необходимости заблаговременного представления письменных возражений на отзыв ответчика.

Не согласившись с принятым решением в части, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части наложения судебного штрафа.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит определение, которое может быть обжаловано, а не решение. Истец выполнил определение суда от 03.09.2010, представил отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Определением от 12.10.2010 суд предложил истцу представить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика на исковое заявление. Отзыв поступил истцу только 01.11.2010, в связи с чем 01.11.2010 истец представил в канцелярию суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не имел возможности исполнить определение суда от 12.10.2010. Лицо, участвующее в деле, может по предложению суда изложить свои объяснения в письменной форме, которые затем приобщаются к делу, но не обязан направлять письменные объяснения другим лицам, участвующим в деле. Судом при наложении судебного штрафа был нарушен принцип равноправия сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60 286 рублей 09 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, поврежденного в результате ДТП 24.12.2008. Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик - страховщик гражданской ответственности причинителя вреда.

Определением от 03.09.2010 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству, назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 12.10.2010, предложил истцу представить расчет износа транспортного средства, доказательства неуплаты ответчиком суммы причиненного ущерба, ответчику - представить документы в обоснование возражений на иск, мотивированный отзыв с доказательствами его заблаговременного направления истцу, признал явку представителя ответчика обязательной.

11.10.2010 истец представил в канцелярию суда ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 44 559 рублей 99 копеек и отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

В определении от 12.10.2010 суд указал на уточнение истцом заявленных требований, на представление ответчиком суду отзыва на исковое заявление и на не представление ответчиком доказательств направления отзыва истцу. Судебное разбирательство назначено на 02.11.2010, судом предложено истцу представить документально обоснованные пояснения по доводам отзыва с доказательствами заблаговременного направления, ответчику - доказательства направления отзыва истцу; явка представителей истца и ответчика признана обязательной.

01.11.2010 в канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с нарушением ответчиком статьи 131 АПК РФ (обязанность ответчика заблаговременно направлять лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление) и отсутствием у истца возможности подготовить мотивированное возражение на отзыв.

В материалах дела имеется копия кассового чека Почты России о принятии почтовых отправлений от ответчика в адрес истца, датированная 27.10.2010.

В судебном заседании от 02.11.2010 объявлен перерыв до 03.11.2010. Определением от 03.11.2011 суд установил невозможность рассмотрения спора в отсутствие истца и отложил судебное заседание на 09.12.2010, предложив истцу исполнить определение от 12.10.2010 и обязав явкой представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом; арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду; по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения; подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения, а в соответствии с частью 4 статьи 156 Кодекса, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом вынесено решение, а не определение, подлежит отклонению, поскольку данный факт не повлиял на права лица, на которое наложен судебный штраф: вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен одновременно с принятием решения по существу спора, лица, участвовавшие в деле, вправе обжаловать принятое решение в целом или в части, истец воспользовался своим правом на обжалование решения в части, сокращенный срок обжалования определения не мог повлиять на исполнение судебного акта, так как подача жалобы не приостанавливает взыскание штрафа.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применены другие нормы процессуального права, что привело к необоснованному наложению судебного штрафа на истца, и это в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, суд пришел к выводу о проявлении истцом неуважения к суду на том основании, что истец, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности получить копию отзыва на исковое заявление непосредственно в судебном заседании, вплоть до рассмотрения спора по существу не предпринял мер к ознакомлению с материалами дела, письменные пояснения представил непосредственно в день судебного заседания, копию пояснений ответчику заблаговременно не направил, тем самым систематически злоупотреблял своим процессуальным правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и несовершение ответчиком действий, которые он мог совершить, но не совершил (неознакомление с материалами дела, неявка представителя в судебное заседание до признания такой явки обязательной), не может свидетельствовать о проявленном неуважении к суду. По смыслу части 5 статьи 119 Кодекса, под неуважением к суду понимается непроцессуальное, то есть не предусмотренное процессуальным законом, поведение участников арбитражного процесса и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания. Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по предложению суда лицо, участвующее в деле, может, но не обязано, изложить свои объяснения в письменной форме, которые оглашаются в судебном заседании и приобщаются к материалам дела. Обязанность направлять письменные объяснения другим участникам процесса, в том числе заблаговременно, процессуальным законом не предусмотрена.

Другим основанием для наложения судебного штрафа суд признал неявку представителя ответчика в судебное заседание, хотя его явка была признана судом обязательной.

С учетом всех обстоятельств, связанных с неявкой представителя истца в судебное заседание, в том числе того, что суд признал явку истца обязательной в связи с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, отсутствия доказательств заблаговременного направления, а в конечном счете, позднего направления ответчиком копии отзыва истцу, предварительно заявленного истцом письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности исполнить определение суда по вине ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для наложения судебного штрафа на истца не имеется.

С учетом того, что вопрос о наложении судебного штрафа разрешен не в определении, а в ином судебном акте - решении, вследствие чего истцом обжаловано решение, а не определение, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, а на определение о наложении судебного штрафа такая уплата не предусмотрена, апелляционный суд возвращает истцу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-100497/10-115-404 отменить в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.01.2011 N 33569.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова