Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 16АП-1282/09

г. Ессентуки

Дело N А15-617/2009

Рег. N 16АП-1282/09(1)

08 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 июля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Фриев А.Л., Белов Д.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2009 по делу N А15-617/2009 (судья Караева А.М.)

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - не явились;

от ОАО "Завод стекловолокна" - не явились;

от Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод стекловолокна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу (далее - отдел Росприроднадзора) N 00009/2/09-2 от 27.03.2009 о привлечении общества к ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 23.04.2009 суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с решением, отдел Росприроднадзора направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе отдел Росприроднадзора указал, что руководителю общества было направлено уведомление о проведении плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, уведомление было получено руководителем общества 06.03.2009. Также, отдел Росприроднадзора указал о необоснованности доводов общества о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, о его составлении при участии неуполномоченного лица. По мнению отдела Росприроднадзора, при проведении проверки, государственный инспектор не обязан проверять подлинность подписи на доверенности и полномочия лица подписавшего доверенность. В судебном заседании суда первой инстанции отделом Росприроднадзора было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, однако суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, что по мнению отдела Росприроднадзора, лишило его возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения о Департаменте Росприроднадзора по Южному Федеральному округу утверждённого приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 N 466, во исполнение приказа Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 27.02.2009 N 93, в период с 02.03.2009 по 30.03.2009 отделом Росприроднадзора была проведена проверка соблюдения обществом (база отдыха общества) законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды

В ходе проверки было установлено, что территория базы отдыха общества не канализована местной локальной сетью, образующиеся хозфекальные стоки сбрасываются на рельеф местности. Отсутствуют локальные очистные сооружения по очистке образующихся хозфекальных стоков. Выгребная яма не имеет гидроизоляцию. Образующиеся хозфекальные стоки не вывозятся спецтехникой.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 00009/02/09-2 от 23.03.2009 образовавшиеся хозбытовые стоки обществом сбрасываются на рельеф местности, что является нарушением ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации. Выгребная яма не имеет гидроизоляцию, что может привести к попаданию стоков с талыми и ливневыми водами в Каспийское, море что является нарушением п.16, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации. Указанные правонарушения предусматривают административную ответственность в соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

27.03.2009 отделом Росприроднадзора было вынесено постановление N 00009/2/09-2 о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из пояснений представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции, отражённых в протоколе от 20.04.2009, протокол об административном правонарушении от 23.03.2009 составлен в отсутствии руководителя общества и законного представителя общества. О времени и месте составления протокола общество надлежащим образом извещено не было. При составлении прокола об административном правонарушении от 23.03.2009 присутствовал заведующий базой отдыха общества Курбанов Б.М, действующий на основании доверенности от 13.03.2009 N 1, выданной заместителем директора общества, который на дату подписания доверенности находился в отпуске.

В материалах дела имеется доверенность N 1 от 13.03.2009 из которой усматривается, что Гасанов М.Г. доверяет Курбанову Б.М. представлять интересы общества, в том числе подписывать протоколы об административных правонарушениях.

Однако, согласно приказу генерального директора общества N 13-К от 06.03.2009, заместитель генерального директора общества Гасанов М.Г. с 01.03.2009 по 28.03.2009 находился в отпуске.

Таким образом, указанная доверенность не может служить доказательством наделения полномочиями Курбанова Б.М. на представление интересов общества, в том числе подписание протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно уставу общества, без доверенности представлять его интересы может только генеральный директор Дибирчуев К.С. Заместитель генерального директора Курбанов Б.М. не наделён полномочиями выдавать какие-либо доверенности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении N 00009/02/09-2 от 23.03.2009 составлен в присутствии работника общества, не являющегося законным представителем общества. Руководитель общества при составлении указанного протокола не присутствовал. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы управления о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку болезнь одного из представителей не препятствует управлению направить в судебное заседание в качестве представителя иное лицо.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.04.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2009 по делу N А15-617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

А.Л.Фриев Д.А. Белов