Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 16АП-2206/08

г. Ессентуки

Дело N А63-6692/07-С2

28 ноября 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-2206/08(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М. (докладчик), Баканов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

с участием представителей:

от СПК "Кучерлинский" - Гоноченко А.В. (доверенность от 21.11.2008г.);

от ООО "Транс" - Ахмедов М.Г. (доверенность от 21.11.2008г.);

от Хабипова Б.К. - Быстрицкая М.П. (доверенность 22.09.2008г.), Емельянов В.А. (доверенность 22.09.2008г.),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабипова Б.К.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008

по делу N А63-6692/07-С2

по иску индивидуального предпринимателя Хабипова Б.К. к СПК "Кучерлинский", с участием третьего лица ООО "Транс" о признании права собственности на урожай пшеницы озимой и истребовании ее из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Хабипов Б.К., аул Шарахалсун (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК "Кучерлинский", с. Кучерла о признании права собственности на урожай пшеницы озимой, выросшей на земельном участке общей площадью 504,4 га, кадастровый номер: 26:09:0:0214 расположенном по адресу: установлено относительно ориентира СПК "Кучерлинский" ферма 1, поле 2, севооборот 2, клетки 1,2,3,4,5,6,7,

- об истребовании из чужого незаконного владения Сельскохозяйственного кооператива "Кучерлинский" пшеницы озимой, собранной на земельном участке общей площадью 504,4 га, кадастровый номер: 26:09:0:0214 расположенном по адресу: установлено относительно ориентира СПК "Кучерлинский" ферма 1, поле 2, севооборот 2, клетки 1,2,3,4,5,6,7.

Определением от 06.11.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Транс".

В судебном заседании 31.07.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Просил суд признать право собственности на урожай пшеницы озимой, выросшей на земельном участке общей площадью 504,4 га, кадастровый номер: 26:09:0:0214 расположенном по адресу: установлено относительно ориентира СПК "Кучерлинский" ферма 1, поле 2, севооборот 2, клетки 1,2,3,4,5,6,7, за индивидуальным предпринимателем Хабипо-вым Бекдурды Курбановичем в количестве 2 291 680 (Два миллиона двести девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят) кг;

- истребовать из чужого незаконного владения Сельскохозяйственного кооператива "Кучерлинский" в пользу индивидуального предпринимателя Хабипова Бекдурды Курба-новича пшеницу озимую, собранную на земельном участке общей площадью 504,4 га, кадастровый номер: 26:09:0:0214 расположенном по адресу: установлено относительно ориентира СПК "Кучерлинский" ферма 1, поле 2, севооборот 2, клетки 1,2,3,4,5,6,7 в количестве 2 291 680 (Два миллиона двести девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят) кг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008г. в заявленных исковых требованиях отказано. Принимая такое решение суд исходил из того, что поскольку истец требует признать право собственности на имущество, определяемое родовыми признаками (2 291 680 кг. озимой пшеницы), не индивидуальными, то такой иск не может быть удовлетворен. Не доказано, что судебным приставом-исполнителем арестовано только зерно, убранное именно с участков, арендованных истцом. Суд также счел невозможным удовлетворить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как не доказано, что имущество принадлежит истцу на праве собственности и оно выбило из его владения помимо его воли.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Хабипова Б.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявитель указал в жалобе, что право собственности на будущий урожай, возникший у истца с момента заключения договора аренды данного земельного участка, определен Законом и не нуждается в дополнительных доказательствах. Пшеница убиралась под контролем истца, свозилась на хранение в одно и то же место, затем на урожай был наложен арест. В связи с этим вывод суда об отсутствии индивидуального признака имущества, является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2008 между предпринимателем Хабиповым Б.К. и собственниками земельных долей был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендодатели предоставили предпринимателю в аренду земельный участок кадастровый номер 26:09:0:0214, площадью 626,2 га, из которых пашни - 504,4 га, пастбищ - 121,8 га, сроком на 10 лет.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 20.02.2007.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик незаконно завладел урожаем пшеницы в указанном количестве, поскольку в силу договора аренды земельного участка от 08.02.2007 истец является надлежащим пользователем земельного участка, на котором вырос урожай, а в соответствии со статьями 136 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое использует это имущество на законных основаниях.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал в решении, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующих о том, что он вправе на законных основаниях претендовать на урожай пшеницы, убранный с земельного участка кадастровый номер 26:09:0:0214, площадью 626,2 га, из которых пашни - 504,4 га, в заявленном количестве или в каком-либо ином.

Факт признания договора аренды земельного участка действительным в части не свидетельствует об автоматическом возникновении права на урожай, посаженный на спорном земельном участке до заключения данного договора.

Истец получил земельный участок в пользование по договору аренды, при этом в договоре не указан, что на передаваемом земельном участке имеются посевы пшеницы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон на заседании апелляционного суда, посев озимых на указанном земельном участке был произведен ответчиком в октябре 2006 г., т.е. до заключения с истцом договора аренды, т.е. до приобретения им прав на земельный участок.

Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Поскольку сельскохозяйственные работы по посеву озимых ответчиком начаты до заключения истцом с собственниками земельных участков договоров аренды, истец не вправе претендовать на урожай, полученный ответчиком по завершении сельхозработ, начатых до приобретения им прав законного владельца земельного участка.

Представленные документы по несению затрат на обработку имевшегося урожая на спорном земельном участке не свидетельствуют о том, что затраты понесены именно на обработку спорного земельного участка, иных документов после возобновления дела истцом не представлено.

Суд также правильно указал, что по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть конкретная вещь, которую можно идентифицировать, выделить среди других вещей. Нельзя быть собственником вещей, определенных родовыми признаками (весом, мерой, числом).

Предприниматель требует признать право собственности на имущество, определенное родовыми признаками (2 291 680 кг озимой пшеницы)

Кроме того, истец просит признать право собственности на 2 291 680 кг озимой пшеницы, определяя размер исковых требований из акта описи и ареста имущества от 10.07.2007. Однако из указанного акта не вытекает, что приставом арестовано и описано только зерно, убранное с земельного участка с кадастровым номером 26:09:0:0214, площадью 626,2 га, из которых пашни - 504,4 га. В материалы дела представлена справка ОАО "Благодарненский элеватор", согласно которой на элеватор Хабиповым Б.К. на хранение в период с 01.11.2007 по 14.11.2007 завезена пшеница 4 класса в количестве 2 108 900 кг, пшеница 5 класса - 96 950 кг, что не соответствует количеству арестованной приставом-исполнителем пшеницы. Указанные противоречия в документах истец не обосновал, исковые требования не уточнил.

Требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца пшеницу озимую, собранную на земельном участке общей площадью 504,4 га, кадастровый номер: 26:09:0:0214 расположенном по адресу: установлено относительно ориентира СПК "Кучерлинский" ферма 1, поле 2, севооборот 2, клетки 1,2,3,4,5,6,7 в количестве 2 291 680 (Два миллиона двести девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят) кг суд также обоснованно оставил без удовлетворения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли, ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, что он является собственником зерна пшеницы в количестве 2 291 680 (Два миллиона двести девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят) кг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На момент рассмотрения спора истец не представил доказательств того, что спорное зерно в заявленном истцом количестве находится в фактическом владении ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных нории не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008 по делу N А63-6692/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

С.А. Параскевова

Судьи

З.М.Сулейманов А.П. Баканов