Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 16АП-1877/09

г. Ессентуки

Дело N А15-717/2009

27 августа 2009 г.

Вх.16АП-1877/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" г. Дагестанские Огни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2009г. по делу N А15-717/2009 (судья Аблешова Н.Б.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" г. Дагестанские Огни о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД от 23.01.2009 N40-01/146 об исправлении опечатки,

при участии в заседании:

от УФАС по РД: не явились, извещены,

от МУП "Управление городского хозяйства": Бабасиев И.Г. - по доверенности N 559 от 23.01.2009г., Асланбеков А.Б. - по доверенности N 680 от 18.05.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" г. Дагестанские Огни (далее - МУП "УГХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным определения должностного лица - и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД) от 23.01.2009г. N 40-01/146 об исправлении описки, допущенной в протоколе N 141/228А от 12.01.2009г. и постановлении N 228 от 22.01.2009г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконными действия УФАС по РД по вынесению определения от 23.01.2009г. N 40-01/146 об исправлении допущенной в протоколе N 141/228А от 12.01.2009г. и постановлении N 228 от 22.01.2009г. описки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2009г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "УГХ" подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что явилось причиной для вынесения незаконного судебного акта. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП "УГХ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель УФАС по РД в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом УФАС по РД от 09.09.2008г. N 115 "О проведении внеплановой проверки соблюдения МУП "УГХ" законодательства о размещении заказов" создана инспекция для проведения внеплановой контрольной проверки заявителя. По результатам проверки инспекцией УФАС по РД составлен акт от 14.10.2008г. N 30, в котором отражены факты нарушения МУП "УГХ" статьи 10 и статьи 55 ФЗ "Размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и предложено выдать МУП "УГХ" предписание о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов.

Предписанием УФАС по РД от 28.10.2008г. N 40-02/2847 МУП "УГХ" предложено прекратить нарушения законодательства о размещении заказов, указанных в акте N 30 от 14.10.2008г., и в срок до 19.11.2008г. сообщить об исполнении указанного предписания, представив подтверждающие документы.

В связи с неисполнением указанного предписания определением от 18.12.2008г. N 40-01/3703 УФАС по РД возбуждено дело по признакам нарушения статьи 17 от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" в отношении МУП "УГХ", выразившегося в неисполнении предписания от 28.10.2008г. N 40-029/2847, заявителю предложено направить уполномоченных представителей в назначенное время в УФАС по РД для дачи объяснений по факту нарушения.

По результатам рассмотрения дела N 228А в отношении МУП "УГХ", которое прошло в отсутствие представителей МУП, был составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2009г. N 141/228А. Из текста протокола следует, что по результатам административного расследования принято решение составить протокол в отношении директора МУП "УГХ", а также указано, что рассмотрение протокола назначено на 22.01.2009г. в 14 часов 30 минут. Указанный протокол направлен заявителю сопроводительным письмом от 12.01.2009г. N 40-01/14, которое получено МУП "УГХ" 20.01.2009г.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.01.2009г. N 141/228А в отсутствие представителей МУП "УГХ", извещенного о времени и месте рассмотрения протокола, УФАС по РД, руководствуясь частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 22.01.2009г. N 40-01/116 о наложении штрафа в размере 500 000 рублей. Из текста постановления следует, что штраф наложен на директора МУП "УГХ".

Определением УФАС по РД от 23.01.2009г. N 40-01/146 исправлены описки, допущенные в протоколе от 12.01.2009г. N 141/228А и постановлении от 22.01.2009г. N 228А., которым исключены из текста названного протокола и постановления указания на составление протокола об административном правоотношении в отношении директора МУП "УГХ" и о наложении штрафа в размере 500 000 рублей на директора МУП "УГХ". Как следует из определения от 23.01.2009г. N 40-01/146 протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в отношении МУП "УГХ".

Не согласившись с вынесения указанного определения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В последующем заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными действия УФАС по РД по вынесению определения от 23.01.2009г. N 40-01/146 об исправлении допущенной в протоколе N 141/228А от 12.01.2009г. и постановлении N 228 от 22.01.2009 описки.

Свое заявление МУП "УГХ" мотивирует следующим. Заявителем была подана жалоба на постановление УФАС по РД от 22.01.2009г. N 228А., которая сдана в УФАС по РД 10.02.2009г. для направления в Советский районный суд г. Махачкалы. Только после этого, 13.02.2009г. заявителем получено определение УФАС по РД от 23.01.2009г. N 40-01/146 об исправлении опечатки, что подтверждается входящим штампом МУП "УГХ" и записью в книге входящей корреспонденции за N 854. В связи с этим, заявитель указывает на то, что определение УФАС по РД об исправлении описки было изготовлено не 23.01.2009г., а намного позже ("задним числом"), после получения жалобы на постановление о наложении административного штрафа от 22.01.2009г., в то время как согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Из смысла указанной нормы КоАП РФ заявитель делает вывод о том, что исправления в протокол об административном правонарушении могли быть внесены административным органом только до рассмотрения дела об административном правонарушении, а не после этого.

Как указывает заявитель, постановление о наложении административного штрафа от 22.01.2009г. направлено в адрес МУП "УГХ" только 27.01.2009г., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового конверта N 15287. Таким образом, в случае вынесения определения об исправлении опечатки 23.01.2009г., постановление о наложении штрафа и определение об исправлении описки поступили бы в адрес заявителя вместе. Однако определение об исправлении опечатки поступило в адрес МУП "УГХ" только 13.02.2009г.

В обоснование своей позиции, заявитель как в суде первой инстанции так и апелляционной инстанции также ссылается на то, что оспариваемые действия, выразившиеся в принятии определения об исправлении описки, являются незаконными в связи с тем, что законодательство не дает УФАС по РД права выносить определения такого характера, в том числе в рамках рассмотрения дел об административных правоотношениях. В самом определении об исправлении описки нет ссылки на закон, которым УФАС по РД руководствовалось при принятии названного определения, принятием которого должностное лицо УФАС по РД вышло за рамки своих полномочий.

Заявитель также указывает, что, принимая определение от 23.01.2009г. об исправлении описки, УФАС по РД фактически меняет субъектный состав участников дела об административном правонарушении, так как протокол составлен в отношении директора МУП "УГХ" и постановлением штраф наложен на него.

Заинтересованное лицо УФАС по РД просит в удовлетворении заявленных требований отказать поскольку в соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Заинтересованное лицо также указывает, что в рамках своих полномочий УФАС по РД был составлен протокол о нарушении части 7 статьи 19.5 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении штрафа, в которых действительно содержались описки, которые были устранены определением от 23.01.2009г.

В обоснование своей позиции по рассматриваемому делу УФАС по РД указывает на то, что смысл описок сводится в ошибочном написании словосочетаний "составить протокол и наложить штраф на директора МУП "Управление городского хозяйства" г. Дагестанские Огни, хотя административное производство изначально проводилось в отношении юридического лица - МУП "УГХ"; анализ определения о возбуждении административного дела от 18.12.2008г. N 40-01/3703 свидетельствует о том, что субъектом административного производства является юридическое" лицо - МУП "УГХ". Также в соответствии с пунктом 5.11 Приказа от 15.12.2006г. N 324 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" территориальный орган федеральной антимонопольной службы уполномочен издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам, в том числе приказы, определения, решения, предписания, постановления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях, о рекламе, а также законодательством об административных правоотношениях. Отсутствие в КоАП РФ указания на возможность исправления описки, не исключает возможности такого исправления, так как это прямо не запрещено КоАП РФ и иными законами.

Кроме того, в своем отзыве от 19.05.2009г. УФАС по РД указывает на то, что определение от 23.01.2009г. об исправлении описки было направлено своевременно в адрес заявителя, что подтверждается книгой исходящей корреспонденции Дагестанского УФАС по РД за 2009 год (порядковый N 146). В связи с тем, что почтовое уведомление о его вручении в течение десяти дней возвращено не было, заинтересованным лицом указанное определение было повторно направлено в адрес МУП "УГХ" с другого отделения почты 10.02.2009г. Квитанцию о направлении определения 23.01.2009г. УФАС по РД представить в суд первой инстанции не смог в связи с ее утерей. Однако представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что МУП "УГХ" 13.02.2009г. получило определение об исправлении описок от 23.01.2009г.

При вынесении решения суд первой инстанции на законных основаниях руководствовался тем, что в соответствии с частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частью 1 статьи 7.31, статьи 7.32, части 7 статьи 19.5, статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, является Федеральная антимонопольная служба.

Пункт 3 части 2 статьи 23.66 КоАП РФ закрепляет за руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также за их заместителями, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени указанных органов.

Вместе с тем в части 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года N 180 (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

К ним относятся:

- руководители территориальных органов ФАС России;

- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

- начальники отделов территориальных органов ФАС России;

- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

- иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Из вышеизложенного следует, что территориальные органы Федеральной антимонопольной службы уполномочены осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а их должностные лица вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в данной области.

В материалах дела имеется приказ УФАС по РД от 10.11.2008г. N 54-к "О временном возложении обязанностей заместителя руководителя Управления на Адипозелова К.А.", согласно которому исполнение обязанностей заместителя руководителя УФАС по РД временно возложено на начальника отдела контроля органов власти Адигюзелова К.А.

Из этого следует, что в полномочия указанного должностного лица УФАС по РД входило рассмотрение дел об административных правонарушениях и вынесение актов от имени УФАС по РД при рассмотрении указанных дел.

Вынесение определения об исправлении опечатки в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении само по себе не противоречит нормам КоАП РФ, которым административные органы руководствуются при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так как это прямо не запрещено ни нормами КоАП по РД, ни нормами других законодательных актов. Таким образом, государственный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, не лишен такого права законом.

Ссылка заявителя на то, что вынесением определения об исправлении опечатки изменен субъектный состав участников дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно не признал обоснованными, так как дело об административном правонарушении было возбуждено определением УФАС по РД от 18.12.2008г. N 40-01/3703 в отношении юридического лица - МУП "Управление городского хозяйства" г. Дагестанские Огни. Сопроводительное письмо с приложением двух экземпляров протокола об административном правонарушении от 12.01.2009 N 141/228А было направлено не в адрес физического лица - директора МУП "УГХ", а в адрес юридического лица - МУП "УГХ" г. Дагестанские огни с просьбой проставить на одном из них отметку об ознакомлении и вернуть обратно в УФАС по РД. В постановлении об административном правонарушении указано, что директор, представители МУП "Управление городского хозяйства" г. Дагестанские Огни на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явились, то есть указано не на неявку физического лица - директора МУП "УГХ", а на неявку законных представителей юридического лица - МУП "УГХ". Кроме того, ни протоколе об административном правонарушении от 12.01.2009г. N 141/228А, ни в постановлении о наложении штрафа от 22.01.2009г. N 40-01/116 не указана фамилия директора МУП "УГХ", его имя и отчество, что является обязательным условием при рассмотрении дел в отношении физических лиц.

Таким образом, анализ принятых УФАС по РД актов свидетельствует, что при их составлении действительно были допущены описки, которые исправлены должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении N 228 А в пределах своих полномочий.

Доводы заявителя о том, что определение об исправлении описки от 23.01.2009г. было вынесено "задним числом", после получения жалобы на постановление о наложении штрафа на МУП "УГХ" от 22.01.2009г., суд первой инстанции на законных основаниях не принял в качестве основания для признания незаконными действий УФАС по РД, выразившихся в вынесении такого определения, поскольку МУП "УГХ" надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, составлении протокола и постановления о наложении штрафа.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что определением УФАС по РД от 23.01.2009г. заменяется субъект административного правонарушения, в связи с тем, что МУП "УГХ" привлечён к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 500 000 рублей, как на юридическое лицо, поскольку штраф на должностных лиц за указанное правонарушение составляет 50 000 рублей.

Кроме того, по смыслу определения об исправлении описок от 23.01.2009г., названное определение является неотъемлемой частью постановления от 22.01.2009г. и протокола об административном правонарушении от 12.01.2009г., в связи с чем законность либо незаконность действий УФАС по РД по его принятию не могут рассматриваться в отрыве от названных протокола и постановления. Действия по вынесению определения об исправлении описки должны рассматриваться в неразрывной связи, в совокупности с протоколом и постановлением, для исправления описок в которых оно вынесено, и не может рассматриваться как самостоятельное основание для признания незаконными действий УФАС по РД, так как исправление опечатки не означает принятие нового акта.

Определение об исправлении описки не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу об административном правонарушении, что не исключает для заявителя возможности впоследствии оспаривать указанное определения при оспаривании принятого по результатам рассмотрения этого дела акта. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что не может признать действия по принятию такого определения незаконными, так как они совершены лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать акты в рамках указанных дел, а также в связи с тем, что протокол и постановление по делу N 228А, в которые УФАС вносило исправления описки, не оспорены и не признаны незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий УФАС по РД по вынесению определения от 23.01.2009г. N 40-01/146.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклонил за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2009г. по делу N А15-717/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" г. Дагестанские Огни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова