Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-1931/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-1931/2011

г. Москва

Дело N А40-109384/10-7-941

22 марта 2011 г.

N 09АП-1931/2011 N 09АП-1934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евровег Зерно", открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года по делу N А40-109384/10-7-941 принятое судьёй Белицкой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Евровег Зерно" (ИНН 7706265410) к открытому акционерному обществу "Тюменский бройлер" (ИНН 7224005872) о взыскании 3 539 589 рублей 53 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Шутов К.Н. по доверенности от 02 сентября 2010 года;

от ответчика: Харовская Г.С. по доверенности от 28 февраля 2011 года N 5166/72-11 Ф

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский бройлер" о взыскании 3 539 589 рублей 53 коп. неустойки по договору поставки от 07 марта 2008 года N 02-07/2008-95.

Решением от 06 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 000 000 рублей пени, 38 523 рубля 35 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" просит изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойки в сумме 3 539 589 рублей 53 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Тюменский бройлер" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

08 февраля 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "Тюменский бройлер". В указанном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 07 марта 2008 года между сторонами заключён договор N 02-07/2008-95 (л.д.25-29) на поставку зерна и продуктов его переработки, а также иных продуктов животного и растительного происхождения, в количестве, ассортименте, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 49 112 509 рублей 70 коп. и 669 731,7 долларов США, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела (л.д. 32-35, 38-40, 43-44, 47-48, 51-52, 55).

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью ответственного представителя на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

В установленные спецификациями сроки ответчиком обязательства по оплате полученного товара не выполнены. Доказательства опровергающие данный вывод не представлено.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 101, 106, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара и взыскал пени в размере 2 000 000 рублей, 38 523 рубля 35 коп. расходов по госпошлине.

Удовлетворяя требования истца, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Не нашёл своего правового и документального подтверждения и довод ответчика о необоснованности размера заявленной к взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 6 спецификаций N N 1-4 к договору поставки (л.д. 31, 37, 42, 46) согласовали отсрочку платежа, которая исчисляется с момента поступления товара на станцию грузополучателя.

Согласно представленному расчёту и пояснениям представителя истца в судебном заседании, неустойка рассчитывалась по правилам пункта 6 указанных спецификаций, исходя из фактического поступления товара на станцию грузополучателя.

В этой связи довод о нарушении сроков поставки не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса.

Что касается довода ответчика о недостаточном уменьшении судом размера неустойки, то он апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции учёл указанные обстоятельства и снизил размер неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года по делу N А40-109384/10-7-941 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев