Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 16АП-1036/09

г. Ессентуки

27 мая 2009 г.

Дело N А15-64/2007 16АП-1036/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от истца

Мусаев А.У. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Каякентский район"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 марта 2009 года по делу N А15-64/2007

под председательством судьи Алиева А.А.

по заявлению муниципального образования "Каякентский район"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А15-64/2007

по иску Ликвидационной комиссии Федерального государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи Республики Дагестан

к Муниципальному образованию "Каякентский район"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия федерального государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи РД (далее - Комиссия, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию "Каякентский район" (далее - МО, ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 2350024 рублей.

Определением суда от 14.03.2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между муниципальным образованием "Каякентский район" и Ликвидационной комиссией федерального государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи РД. Этим же определением утверждено, что Ответчик обязуется уплатить Истцу 2350024 рублей.

Определение в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось.

20 февраля 2009 года МО обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2007, ссылаясь на то, что 31 января 2009 года МО стало известно о том, что СО при ОВД по Каякентскому району Республики Дагестан по результатам следственной проверки установлен факт покушения на хищение денежных средств в особо крупном размере работниками районного Управления почтовой связи, путем представления подложных документов за не оказанные услуги по подписке газет и журналов учреждениями, предприятиями и организациями Каякентского района и по результатам проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое в настоящее время находится на стадии расследования.

Определением суда от 17.03.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам МО отказано.

Указанное определение мотивировано тем, что факт возбуждения уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством и не может являться существенным обстоятельством по делу. Доводы МО о том, что финотделом администрации не была проведена встречная проверка по факту подписки газет и журналов, так же не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику и суду, так как заявитель мог получить у своего подразделения в лице финотдела соответствующие сведения до разрешения возникшего спора по существу. При этом заявитель не указал, какие объективно непреодолимые препятствия помешали ему своевременно получить сведения у финотдела администрации о наличии или отсутствии факта оказанных услуг по подписке печатных изданий и необходимости их оплаты.

Не согласившись с таким определением, МО направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2009 и принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 марта 2007 года об утверждении мирового соглашения

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих основание пересмотра вступившего в силу судебного акта. Обстоятельства, которые МО приводит в качестве вновь открывшихся, существовали на момент рассмотрения дела, однако не могли быть известны.

От комиссии поступил отзыв на жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МО поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направил. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба МО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1, 3 ст. 311 АПК РФ. Факт возбуждения уголовного дела не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку не представлен вступивший в законную силу приговор суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что заявитель преждевременно, не дождавшись окончательного результата по факту возбужденного уголовного дела, обратился в суд.

Исследовав доводы МО о том, что финотделом администрации не была проведена встречная проверка по факту подписки газет и журналов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названное МО обстоятельства, по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ, не является вновь открывшимся. То, что финотделом администрации не была проведена встречная проверка по факту подписки газет и журналов не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку заявитель мог получить у своего подразделения в лице финотдела соответствующие сведения до разрешения возникшего спора по существу. При этом заявитель не указал, какие объективно непреодолимые препятствия помешали ему своевременно получить сведения у финотдела администрации о наличии или отсутствии факта оказанных услуг по подписке печатных изданий и необходимости их оплаты.

Представленные заявителем дополнительные доказательства по отношению к фактам, являвшимся предметом исследования арбитражного суда, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, подтверждающими основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2007.

Доводы МО, изложенные в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенным по делу судебным актом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал МО в пересмотре определения от 14.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

В силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2009 по делу N А15-64/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Белов Д.А.

Судьи

Фриев А.Л. Сулейманов З.М.