Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 16АП-1728/09

г. Ессентуки

Дело N А61-232/09

10 августа 2009 г.

Вх. N 16АП-1728/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 10.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Белова Д.А., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" - Николовой З.Ю. (доверенность от 30.12.2008 N 434), Валиахметовой Е.М. (доверенность от 06.05.2009), от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания - Келехсаевой А.Ш. (доверенность от 19.06.2009), Дзеранова Ш.Г. (доверенность от 19.06.2009), в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", общества с ограниченной ответственностью "Сокол", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.06.2009 по делу N А61-232/09 (судья Базиева Н.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - антимонопольный орган) от 25.12.2008 о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство, и предписания управления от 25.12.2008 N 01-04/55-10-08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК") и общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол")

Решением суда от 02.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, поскольку решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии является основанием для ограничения подачи электроэнергии.

Из отзыва управления следует, что решение суда первой инстанции от 02.06.2009 соответствует нормам процессуального и материального права, а апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц: ОАО "МРСК" и ООО "Сокол".

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и магазином "Сатурн" в лице предпринимателя Сабеевой М.Б. 26.03.2003 заключен договор N 1369 на электроснабжение магазина, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 270. Впоследствии собственником магазина стала Бердникова Л.А., которая на основании договора аренды от 01.03.2007 передала его ООО "Сокол".

Электроснабжение указанных помещений осуществлялось на основании договора от N 1369. В ходе проверки технического состояния прибора учета, проведенной специалистами ОТА ОАО "МРСК" установлено, что недоучет электроэнергии составил 31%, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.12.2007 N 27-1-С и расчет объема безучетного потребления электроэнергии 14 1458 квт. ч. на сумму 39 721 рубль 46 копеек.

В письме от 14.05.2008 общество предложило магазину "Сатурн" в срок до 15.05.2008 произвести оплату безучетно потребленной электроэнергии, поскольку требование выполнено не было, общество направило в адрес ВПУМ "Владикавказэнерго" заявку о прекращении с 20.06.2008 поставки электроэнергии потребителям, в том числе магазину "Сатурн".

19 июня 2008 года ВМУП "Владикавказэнерго" издало приказ о прекращении подачи электроэнергии и согласно акту от 25.06.2008 произвело отключение магазина от электроснабжения.

В соответствии с квитанцией от 30.06.2008 ООО "Сокол" оплатило стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 39 721 рубля 46 копеек, 30.06.2008 магазин "Сатурн" был подключен к электроснабжению.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и подпункта "б" пункта 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), так как перед полным отключением режима потребления электроэнергии предварительное ограничение не вводилось, антимонопольный орган вынес решение от 25.12.2008 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание от 25.12.2008 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в произведении необоснованного расчета объеме безучетного потребления электроэнергии ООО "Сокол" на сумму 39 721 рубль 46 копеек.

Не согласившись с указанными решением и предписанием общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По общему правилу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество занимает доминирующее положение.

Пунктом 78 Правил, установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг.

Пунктами 175 и 177 Правил установлен порядок введения ограничения режима потребления поставляемой энергии, содержащий этап обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения названного режима. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и направляется потребителю.

Для ограничения подачи электрической энергии потребителям энергосбытовая компания обязана соблюсти определенную последовательность действий, каждое из которых может быть осуществлено только после исполнения предыдущего, поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что направление уведомления, согласно пункту 177 Правил, является начальным этапом процесса ограничения потребления энергии и дает основание на введение частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони и далее.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом факта противоправного поведения со стороны общества как монополиста, злоупотребляющего доминирующим положением на рынке, а также факта угрозы причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерном ограничении подачи электроэнергии, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку основанием для ограничения подачи электроэнергии послужило не отсутствие договора энергоснабжения, кроме того, несмотря на бездоговорное потребление электроэнергии, ее подача была возобновлена после уплаты безучетно потребленной энергии.

С учетом изложенного правомерно и выданное на основании принятого решения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судом норм права проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.06.2009 по делу N А61-232/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.М. Мельников Д.А. Белов