Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 16АП-2581/08

г. Ессентуки

Дело N А63-16509/2008-С6-25

30 декабря 2008 г/

Рег. N 16АП-2581/08(1)

29 декабря 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

30 декабря 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Казакова Г.В., Фриев А.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Перспектива"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2008

по делу N А63-16509/2008-С6-25 (судья Зорин В.А.),

при участии:

от ООО УК "Перспектива" - Яковлев И.А. доверенность от 03.03.2008 N 7;

от Администрации г. Кисловодска - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Перспектива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации г. Кисловодска (далее - администрация) о признании недействительным и отмене постановления от 30.09.2008 N 2 по делу об административном правонарушении N 8753.

Определением от 01.11.2008 судом заявление общества было возвращено.

Не согласившись с определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований общество указало, что определением суда первой инстанции от 16.10.2008 заявление общества было оставлено без движения до 31.10.2008, согласно квитанции и оттиску штемпеля отделения почты документы были сданы на почту 30.10.2008, таким образом, по мнению общества, им не был пропущен срок, указанный в определении от 16.10.2008.

В судебном заседании общество поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2008 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением к администрации о признании недействительным и отмене постановления от 30.09.2008 N 2 по делу об административном правонарушении N 8753.

Определением от 16.10.2008 заявление общества было оставлено без движения до 31.10.2008. Основанием оставления заявления общества без движения послужило отсутствие доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия подписания заявления и отсутствие документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

01.11.2008 судом первой инстанции было вынесено определение о возвращении заявления общества, поскольку в срок, указанный в определении от 16.10.2008, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления общества без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд первой инстанции оставил заявление общества без движения на срок до 31.10.2008. В материалах дела имеется копия квитанции об отправке обществом документов, во исполнение определения от 16.10.2008 об оставлении заявления без движения. Согласно оттиску штемпеля на копии квитанции, 30.10.2008 общество сдало на почту документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении от 16.10.2008. Поскольку к 31.10.2008 документы в суд не поступили, определением суда от 01.11.2008 заявление было возвращено обществу.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, определение суда от 16.10.2008 об оставлении заявления без движения было направлено 18.10.2008 и вручено обществу 23.10.2008. Таким образом, у общества имелась возможность направить документы в адрес суда ранее 30.10.2008 в целях обеспечения поступления этих доказательств в арбитражный суд до 31.10.2008.

Общество не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не предприняло должных действий к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены и необходимые документы поступили в суд.

В апелляционной жалобе общество ссылается на статью 114 АПК РФ, в силу которой, по мнению общества, в данном случае срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ следует, что арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, к моменту истечения установленного определением от 16.10.2008 срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Общество не представило доказательств устранения указанных в определении от 16.10.2008 обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от общества, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте 30.10.2008, без учета времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 01.11.2008 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2008 по делу N А63-16509/2008-С6-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев