Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 16АП-1306/08

г. Ессентуки

Дело N 16АП-1306/08(2)

10 декабря 2008 г.

А63-13237/07-С1-19

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Цигельникова И.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

не явились, извещены

от ответчика:

Бут Г.А. - представитель (доверенность в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО связи и информатики Республики Дагестан ОАО "Дагсвязьинформ"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 мая 2008 года

по делу N А63-13237/07-С1-19 под председательством судьи Тузовой Р.Р.

по иску ОАО связи и информатики Республики Дагестан ОАО "Дагсвязьинформ" к

ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" о взыскании убытков в сумме 97.236 руб. и обязании ответчика возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дагсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" о взыскании 202.374 рублей убытков, причиненных уклонением ответчика от возврата в полном объеме деталей хранившегося у него оборудования (формокомплектов для изготовления стеклянных бутылок индивидуальной формы). До принятия судом решения истец изменил предмет и размер иска, заявив об истребовании у ответчика имеющихся в наличии деталей и взыскании в виде убытков 97.236 рублей, составляющих стоимость утраченных деталей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2008 с ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" в пользу ОАО "Дагсвязьинформ" взыскано 17.568 рублей убытков. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу детали формокомплектов: формы черновые - 10 штук, затворы - 10 штук, поддоны - 10 штук, горловые кольца - 25 штук, воронки - 8 штук. Во взыскании 79.668 тыс. рублей отказано, в части взыскания 105.038 рублей производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что оборудование передавалось ответчику в рамках подрядных отношений, а не на хранение, в связи с чем при взыскании стоимости недостающих деталей должен учитываться амортизационный износ в процессе изготовления стеклотары, определенный судом в соответствии с нормами главы 2 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80%. Заявление ответчика о применении исковой давности признано необоснованным, поскольку, по мнению суда, срок начал течь с момента направления ответчику требования о возврате имущества, используемого в действующем договоре подряда.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2008, решение в части отказа во взыскании 79.668 рублей отменено, размер взыскания с ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" в пользу ОАО "Дагсвязьинформ" увеличен до 97.236 рублей в виде неосновательного обогащения и перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения из хранения имущества, а также указал на отсутствие достаточных оснований для вывода об относимости факта передачи ответчику оборудования к договору от 22.07.2003 на изготовление и поставку стеклотары, поскольку передача формокомплектов состоялась до заключения этого договора и его условия не распространены на прежние отношения. В связи с этим приобретение и удержание ответчиком имущества истца признано неосновательным обогащением. Апелляционный суд пришел к выводу, что компенсация должна взыскиваться по цене, указанной в накладных, сопровождавших передачу имущества ответчику, так как нормы о неосновательном обогащении не предусматривают возможность учета амортизационного износа имущества при компенсации его стоимости. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен, поскольку об утрате деталей истцу стало известно только 26.09.2006, когда часть деталей была возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 22.10.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений, сопровождавших передачу спорного имущества. Отменяя постановление от 21.07.2008, вышестоящий суд указал на необходимость проверки оснований для применения исковой давности.

Податель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд полномочного представителя не направил. До начала судебного разбирательства от ОАО "Дагсвязьинформ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал о проверке решения Арбитражного суда Ставропольского края лишь в обжалуемой части, просил решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2002 года и 10 июля 2003 года по товарным накладным N 190 и N 181 истец передал ответчику формокомплекты (том 1 л.д.17, 18), приобретенные у ОАО "Кулешовский ремонтно- механический завод" на общую сумму 350.460 руб. По накладной N 005320/LID от 27.09.2006 ответчик возвратил истцу часть оборудования (том 1 л.д. 19), однако некоторые детали формокомплектов истцу возвращены не были.

08 мая 2007 года ОАО "Дагсвязьинформ" направило в адрес ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" претензию с требованием возврата оборудования, либо оплаты их стоимости.

Поскольку ответчик оборудование истцу не возвратил, а также не возместил его стоимость, ОАО "Дагсвязьинформ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, пришел к выводу, что правоотношения сторон не могут рассматриваться в рамках договора хранения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что договор хранения между истцом и ответчиком заключен не был. Анализ фактических правоотношений сторон, также не позволяет суду прийти к выводу, что между ними сложились отношения по договору хранения.

Из текста искового заявления и отзывов ответчика следует, что переданные по накладным формы-комплекты использовались ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" для изготовления образцов бутылок. То есть предметом рассматриваемых отношений являлось изготовление индивидуально - определенного изделия и правоотношения сторон регулируются главой 37 - параграфом 1 "Общие положения о подряде" и параграфом 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".

Имеющиеся в материалах дела документы в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда по условиям которого ОАО "Дагсвязьинформ" для изготовления образцов бутылок передало ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" формокомплекты. Договор купли-продажи от 22.07.2003 к возникшему спору не применим, поскольку заключен позже, нежели состоялась передача имущества и его условия не содержат такой обязанности истца. Следовательно, к правоотношениям по передаче имущества по накладным N 190 от 12.08.2002 и N 181 от 10.07.2003 применимы положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1. ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, из оборудования полученного по товарной накладной N 190 от 12.08.2002, ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" утеряна форма чистовая в количестве 1 шт. стоимостью 9.396 руб.; из оборудования по накладной N 181 от 10.07.2003 утеряна форма чистовая в количестве 10 шт. на сумму 87.840 руб. Итого общая стоимость утерянного имущества составляет 97.236 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По смыслу норм статье 1102, 1105 ГК РФ потерпевший, передавший имущество без договора, должен принять своевременные меры к его возвращению или компенсации его стоимости и не допускать увеличения убытков. Защита потерпевшим своих прав способами, предусмотренными главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна осуществляться в пределах общего срока исковой давности, поскольку изъятия из этого правила, предусмотренные статьей 208 Кодекса, на отношения из неосновательного обогащения не распространяются. Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об отсутствии между сторонами договорных отношений по использованию спорного имущества ОАО "Дагсвязинформ" должно было узнать 22.07.2003, то есть с момента заключения договора купли-продажи, который не содержит сведений о том, что продукция будет изготавливаться с использованием оборудования покупателя. Следовательно, срок исковой давности, который по рассматриваемым правоотношениям равен трем годам, заканчивался 23.07.2006. Истец же обратился в суд с требованием о возмещении убытков 13.11.2007, то есть по истечению срока исковой давности.

Пункт 1 статьи 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо прерывании срока исковой давности.

Частичный возврат истцу спорного имущества, состоявшийся 26.09.2006 не может служить доказательством перерыва срока исковой давности.

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края в части удовлетворения исковых требований ОАО "Дагсвязьинформ", ввиду неправильного применения норм материального права.

Исковые требования ОАО "Дагсвязьинформ" подлежат отклонению в полном объеме, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Госпошлина по иску составляет 5.417 руб. 08 коп. и в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 128 руб. 40 коп. подлежит возврату ОАО "Дагсвязьинформ" из федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО связи и информатики Республики Дагестан ОАО "Дагсвязьинформ" отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 мая 2008 года по делу N А63-13237/07-С1-19 в части удовлетворения исковых требований на сумме 17.568 руб. и возвращении формокомплектов отменить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 мая 2008 года по делу N А63-13237/07-С1-19 оставить без изменения.

Возвратить ОАО связи и информатики Республики Дагестан ОАО "Дагсвязьинформ" из федерального бюджета 128 руб. 40 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Цигельников И.А. Фриев А.Л.