Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 16АП-278/08

г. Ессентуки

07 апреля 2008 г.

Дело N А63-1924/2007-С4-32

Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-278/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Цигельникова И.А., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная фирма "Содружество" г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 по делу N А63-1924/2007-С4-32 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная фирма "Содружество" к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, г. Ставрополь, Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю г. Михайловск о признании права на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченных денежных средств, обязании возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в размере 64 727 рублей,

при участии:

от истца - директор Поласухин Н.Г., адвокат Кравченко О.А.- представитель общества по ордеру от 07.04.2008 N 907.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - строительная фирма "Содружество" г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее Управление ФБН), к Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю (Управление ФК), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 г. Михайловск (далее налоговый орган, налоговая инспекция), об обязании Управления ФБН принять решение о возврате суммы ошибочно уплаченных денежных средств в размере 64 727 рублей по платежному поручению N 77 от 11.03.2002, об обязании Управления ФК по Ставропольскому краю возвратить указанную сумму денежных средств, о признании незаконным действие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 г. Михайловск в отказе выдать заключение на возврат ошибочно уплаченных денежных средств в размере 64 727 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 06.10.2007 Общество обратилось с заявлением об уточнении исковых требований и просит суд признать за ним право на возврат из федерального бюджета суммы ошибочно уплаченных денежных средств в размере 64 727 рублей по платежному поручению N 77 от 11.03.2002, обязать Управление ФБН в СК принять решение о возврате указанной суммы денежных средств, обязать Управление ФК по СК возвратить денежные средства в сумме 64 727 рублей, в остальной части общество отказалось от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для возврата ошибочно уплаченных денежных средств, в отношении частичного отказа от иска производство прекращено в связи с принятием судом отказа.

Не соглашаясь с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 по делу N А63-1924/2007-С4-32, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил начало исчисления срока исковой давности.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 по делу N А63-1924/2007-С4-32 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПСФ "Содружество" являлось подрядчиком у получателя средств федерального бюджета - Ставропольского протезно-ортопедического предприятия, в ходе проверки которого Контрольно-ревизионным Управлением (КРУ) в марте 2002 года было установлено нецелевое использование денежных средств из федерального бюджета, в связи с чем Общество перечислило в федеральный бюджет платежным поручением N 77 от 11.03.2002 денежные средства в размере 64 727 рублей.

9 марта 2007 года Общество обратилось в суд с иском к ответчикам о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 64 727 рублей.

Управление Финансово-Бюджетного надзора обратилось в суд с заявлением о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2006 года общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об обжаловании отказа Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ставропольского края в вынесении распоряжения о возврате денежных средств в сумме 64 727 рублей, перечисленных платежным поручением N 77 от 11.03.2002.

Решением Арбитражного суда от 26.05.06 по делу N А63-5955/2006-С4 заявление Общества оставлено без удовлетворения, суд применил срок исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2006 решение суда первой инстанции от 26.05.2006 отменено, заявление Общество рассмотрено по правилам суда первой инстанции и Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, при этом суд указал, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия государственных органов, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Постановлением кассационной инстанции от 12.03.2007 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2006 по делу N А63-5955/06-С4 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при смотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше постановлениями установлено, что ООО ПСФ "Содружество" не являлось и не могло являться участником, субъектом бюджетных отношений, к нему не применялись и не могли быть применены санкции за нарушение бюджетного законодательства, т.к. Общество не являлось получателем средств федерального бюджета, а поэтому не могли быть применены санкции за нецелевое использование средств федерального бюджета.

Не применялись санкции за нарушение бюджетного законодательства и в отношении получателя бюджетных средств - Ставропольского Протезно-ортопедического предприятия, которое допустило нарушение бюджетного законодательства в виде нецелевого использования средств федерального бюджета при оплате подрядных работ, произведенных Обществом.

На момент перечисления Обществом в федеральный бюджет денежных средств 11 марта 2002 года применение санкций за нарушение бюджетного законодательства входило в компетенцию федерального казначейства, которому совместно с налоговым органом было предоставлено право осуществлять возврат ошибочно перечисленных на КБК 2070303 денежных средств.

В соответствии с пунктом 18 Приказа Министерства финансов 16.12. 2004 N 116 н возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Согласно пункту 3 письма Министерства финансов РФ от 21.07.2005 N 02-05-03/2221 возврат платежей, относящихся к периоду исполнения функций администрирования по доходному источнику иным органом государственной власти, осуществляется вновь утвержденным в качестве администратора органом государственной власти.

Следовательно, в настоящее время администратором поступлений перечисленных 11.03.2002 денежных средств в размере 64 727 рублей по платежному поручению N 77 является Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае.

Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, не оспаривая факта ошибочного перечисления в федеральный бюджет Обществом денежных средств в сумме 64 727 рублей, обратилось в суд с заявлением о пропуске Обществом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, и о применении срока исковой давности.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно применены сроки исковой давности по следующим основания.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что 11 марта 2002 года платежным поручением N 77 Общество перечислило в федеральный бюджет денежные средства в размере 64 727 рублей, а иск заявлен 09.03.07, то есть к моменту предъявления иска срок исковой давности истек 12.03.2005.

Судом первой инстанции обозревались подлинные документы материалов ревизии от 11.03.2002, надлежаще заверенные их копии приобщены к материалам дела, согласно которым, в промежуточном акте ревизии от 07.03.2002, которым выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 64 727 рублей, имеется собственноручная подпись директора общества; на момент окончания проверки (11.03.2002) сумма нецелевого использования средств федерального бюджета в размере 78 252 рублей перечислена в доход федерального бюджета платежными поручениями от 11.03.2002 N 109 на сумму 13 525 рублей и N 77 на сумму 64 727 рублей. В описи документов, находящиеся в материалах ревизии в пункте 20 значится платежное поручение на сумму 64 727 руб. Приложенная копия платежного поручения N77 от 11.03.2002 на сумму 64 727 рублей была заверена директором общества собственноручно, достоверность подписи не оспаривалась присутствующим в судебном заседании директором.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что директор не мог не знать о том, что Общество, не являясь субъектом бюджетных отношений, перечислило 11.03.2002 денежные средства в размере 64 727 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителей общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18 марта 2004 года и ответчиком признан факт исчисления срока исковой давности с 18.03.2004, в связи с тем, что о нарушении имущественных прав законному представителю юридического лица стало известно только из акта сверки расчетов Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ставропольскому краю от 17.03.2004, поскольку общество 11 марта 2002 года добровольно перечислило денежные средства в федеральный бюджет, о чем было известно законному представителю общества, а факт признания исчисления срока исковой давности с 18 марта 2004 года ответчиком, судом не установлен.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Более того, учитывая, что в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица, незнание должностными лицами юридического лица и, в частности законным представителем юридического лица, действующего законодательства, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности или исчисления срока исковой давности с момента, когда законному представителю юридического лица сообщили о допущенной ошибки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время Управление Федерального Казначейства Ставропольского края не наделено полномочиями самостоятельно принимать решения о возврате ошибочно уплаченных в федеральный бюджет денежных средств, возврат осуществляется только по решению Территориального Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ставропольского края, которое является администратором "Денежных взысканий (штрафов) за нарушение бюджетного законодательства (в части федерального бюджета)" код: 15111618010010000140.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске к Управлению Федерального Казначейства Ставропольского края о возложении обязанности возвратить из федерального бюджета денежные средства в размере 64 727 рублей уплаченные по платежному поручению N 77 от 11.03.2002.

На основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как видно из заявления об уточнении исковых требований от 6 октября 2007 года Общество отказалось от иска в части признания незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 г. Михайловск в отказе выдать заключение на возврат ошибочно уплаченных денежных средств в размере 64 727 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска в указанной части и прекратил производство по делу в части отказа от иска.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью и не могут быть приняты судом во внимание в силу указанного.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 по делу N А63-1924/2007-С4-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова И.А. Цигельников