Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2013/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2013/2011

г. Москва

Дело N А40-101608/10-31-916

16 марта 2011 г.

N 09АП-2013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектГПЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010

по делу N А40-101608/10-31-916, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "Компания ТехНоСтрой" к ООО "ПроектГПЗ"

о взыскании 921 537 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фатхуллин Р.О. по доверенности N 122 от 09.03.2011;

от ответчика: Чолария Р.М. по доверенности б/н от 11.11.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ТехНоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПроектГПЗ" 921 537 руб. 27 коп. задолженности по договору займа.

Решением от 15.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "ПроектГПЗ" в пользу ООО "Компания ТехНоСтрой" 921 537 руб. 27 коп., из которых 667 774 руб. - основной долг,99 507 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом, 154 255 руб. 80 коп. - неустойка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПроектГПЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, поскольку, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства зачисления денежных средств на счет ООО "ПроектГПЗ".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Компания ТехНоСтрой" и ООО "ПроектГПЗ" договором займа N 4-09 от 16.04.2009, истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 667 774 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в полном объеме не позднее 31.12.2009, а также уплатить проценты из расчета 21% годовых.

Факт надлежащего исполнения обязательств по предоставлению суммы займа истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 39 от 16.04.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о подтверждении получения денег ответчиком, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт перечисления денежных средств во исполнение условий договора подтвержден документально.

Так, истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения N 39 от 16.04.2009 (л.д. 8), на которой в соответствии с нормами действующего законодательства стоит отметка о списании со счета истца денежных средств в размере 667 774 руб.

Кроме того, в назначении платежа содержится указание на договор займа N 4-09 от 16.04.2009.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявителем жалобы не доказан факт неполучения денежных средств, также не оспорены данные о получателе, содержащиеся в платежном поручении.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в п. 3.2 договора, на эту сумму начисляется пеня в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в размере 99 507 руб. 47 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа размере 154 255 руб. 80 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании установленного факта неисполнения ООО "ПроектГПЗ" обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 667 774 руб. основного долга, 99 507 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 154 255 руб. 80 коп. неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-101608/10-31-916 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова