Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 16АП-1560/08

г. Ессентуки

Дело N А15-1002/2008

22 августа 2008 г.

Вх. N 16АП-1560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 22.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М.,

в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2008

по делу N А15-1002/2008 (судья Аблешова Н.Б.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонттехносервис" (далее - общество, ООО "Ремонттехносервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановления государственной морской инспекции Федерального государственного учреждения Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, ФГУ ПУ ФСБ России по РД) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.06.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление ФГУ ПУ ФСБ России по РД от 27.05.2008 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный акт мотивирован пропуском срока предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ ПУ ФСБ России по РД обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2008 и принять новый судебный акт.

По мнению ФГУ ПУ ФСБ России по РД, суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

ФГУ ПУ ФСБ России по РД будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направило. Общество направило с суд представителя, однако доверенность представленная суду не удовлетворяет требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем направленное обществом лицо не было допущено судом к участию в деле в качестве представителя общества.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв с 21.08.2008 до 11-00 часов 22.08.2008.

Правильность решения от 30.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является пользователем биоресурсов, ему выдано разрешение N 05-062 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан, на промысловый лов 5 тонны леща, 3 тонны щуки и прочих 5 тонн, на рыбопромысловом участке Каспийского моря (Крайновское побережье РПУ N 22).

ФГУ ПУ ФСБ России по РД при осуществлении контроля за исполнением обязанности пользователей биоресурсов, было установлено, что при осуществлении промыслового лова общество допустило превышение объемов выделенных ему квот на вылов леща на 379 кг., щуки на 557 кг, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту обнаруженного правонарушения начальником КРО - старшим госинспектором МО ГМИ подполковником Пташником С. А. с участием законного представителя ООО "Ремонттехносервис" Гаджиева Р.М. составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2008, в котором отражены обнаруженные нарушения.

Постановлением от 27.05.2008 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Общество, являясь пользователем биоресурсов, в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) обязано соблюдать правила, регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов.

Статьей 30 Закона N 166-ФЗ предусмотрено ежегодное распределение и утверждение уполномоченным федеральным органом исполнительной власти общих допустимых уловов водных биоресурсов во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Азовском и Каспийском морях применительно к видам квот, предусмотренных п. 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 9 Типовых правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 28.07.2005 N 133, пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять рыболовство с превышением объемов выделенных им квот добычи.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

Судом первой инстанции правильно установлено, что совершение обществом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

В то же время суд первой инстанции указывает, что в протоколе и постановлении ФГУ ПУ ФСБ России по РД не отражено какие именно правила рыболовства нарушены. Апелляционный суд исследовал представленные материалы полагает, что отсутствие в протоколе и постановлении ссылки на конкретные правила не может быть основанием к освобождению общества от административной ответственности. Обществом нарушен пункт 9 типовых правил рыболовства утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 28 июля 2005 года 133.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФГУ ПУ ФСБ России по РД пропущен срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Статья 8.37 входит в главу 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная глава содержит перечень административных правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Статья 4.5 предусматривает, что протокол об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть составлен по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Апелляционный суд считает днем совершения административного правонарушения 29 декабря 2007 по следующим основаниям. В соответствии с имеющимися в деле актами регистрации объемов добычи (вылова) водных биоресурсов, превышение объемов выделенных квот было допущено обществом 29 декабря 2007 года.

Таким образом, общество, совершившее административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения, то есть с 29 декабря 2007 года по 28 декабря 2008 года. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 27.05.2008, то есть в срок установленный пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения апелляционная коллегия считает неправомерными и противоречащими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования в области охраны окружающей среды. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение обществом законодательства в области охраны окружающей среды. Суд первой инстанции ссылается на справку от 30.05.2008 N 01/84 выданной Дагестанский филиалом ФГУ "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" в которой указано, что отмеченный перелов леща - 379 кг., щуки - 557 кг., в 2007 году не может нанести ущерб биоресурсам Каспийского бассейна, поскольку процент освоения ОДУ (общедоступных улова) леща и щуки за 2007 году в целом по Республике Дагестан составил 48 % - 56 %. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции указанное, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества и учреждения, выдавшего такую справку, к формальным требованиям публичного порядка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в части признания незаконным и отмене постановлении административного органа, подлежит отмене.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о возврате, государственной пошлины в сумме 100 рублей, уплаченной при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 211, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2008 по делу N А15-1002/2008, в части признания незаконным и отмене постановлении государственной морской инспекции Федерального государственного учреждения Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан от 27.05.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ремонттехносервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 рублей, отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремонттехносервис", об оспаривании постановления государственной морской инспекции Федерального государственного учреждения Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2008 по делу N А15-1002/2008 оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Г.В. Казакова