Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 16АП-31/07

г. Ессентуки

Дело N А63-5907/06-С4-22

26 декабря 2008 г.

N А63-6734/06-С4-22 Рег. N 16АП-31/07(4)

22 декабря 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

26 декабря 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ипатовская Зерновая Компания"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2008

по делу N А63-5907/06-С4-22, А63-6734/06-С4-22 (судья Борозинец А.М.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю - Пидоренко Л.Н. (доверенность от 16.12.2008), Соколенко В.А. (доверенность от 09.01.2008);

от ООО "Ипатовская Зерновая Компания" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ипатовская Зерновая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.04.2006 N23.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании штрафов по решению от 12.04.2006 N 23.

Определением суда от 27.06.2006 дело N А63-5907/06-С4 и дело N А63-6734/06-С4 по заявлению общества и по иску налоговой инспекции объединены в одно производство.

Решением суда от 25.03.2008 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 в удовлетворении заявленных требований общества отказано, по встречному заявлению налоговой инспекции с общества взыскан штраф в сумме 760407 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2008 постановление апелляционного суда от 23.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители налоговой инспекции апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 02.03.2006 N 35.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 237 и п.п. 14 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ общество не включало в налогооблагаемую базу по ЕСН за 2003-2004 выплаты работникам, произведенные в натуральной форме продукцией микробиологической и мукомольно-крупяной промышленности. Также было установлено, что общество, исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц, перечисляло в бюджет не своевременно. Также установлено, что основной формой оплаты за поставленный товар и оказанные услуги являлись векселя как собственные, так и векселя третьих лиц. При рассмотрении расчетов векселями, налоговой инспекцией было установлено, что общество не являлось приобретателем по непрерывному ряду индоссаментов и не передавало векселя последующим индоссаментам, при этом общество предъявляло к возмещению из бюджета НДС, заявляя его как оплаченный векселем.

Налоговой инспекцией принято решение от 12.04.2006 N 23 о привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым было произведено доначисление к уплате в бюджет налогов в сумме 3796531 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 590389 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в сумме 760407 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Неуплата обществом штрафных санкций в размере 760407 руб. по решению от 12.04.2006 N 23 в добровольном порядке явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с иском о взыскании указанных штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части начисления ЕСН, суд первой инстанции исходил из того, что общество в нарушение п. 1 ст. 237, п.п. 14 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ неправомерно воспользовалось освобождением предусмотренным налоговым законодательством и необоснованно не включило в налогооблагаемую базу 2003-2004 г. выплаты, произведенные в натуральной форме (мука, крупы, кормосмеси, отруби).

В соответствии с п.1 ст. 237 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не облагаются ЕСН выплаты в натуральной форме товарами собственного производства - сельскохозяйственной продукцией и (или) товарами для детей - в размере до 1000 руб. (включительно) в расчете на одно физическое лицо - работника за календарный месяц.

Под сельскохозяйственной продукцией понимается продукция, определенная в Общероссийском классификаторе видов продукции, установленном Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации "ОК 005-93" кодом 97 0000 "продукция растениеводства, сельского и лесного хозяйства". К данному виду продукции относятся зерновые, зернобобовые и другие культуры.

Согласно приказов о выплате натуроплаты (б/н от 20.11.2003, б/н от 20.12.2003, б/н от 08.02.2004, N 80 п.1 от 30.03.2004, N 90 п. 2 от 30.04.2004, N 94 п. 1 от 31.05.2004, N 108 п.2 от 30.06.2004, N 127 п. 2 от 30.07.2004, N 156 п. 1 от 30.08.2004, б/н от 30.09.2004, N 199 п.1 от 29.10.2004, б/н от 30.11.2004, б/н от 29.12.2004) общество в 2003-2004 производило выплаты работникам в натуральной форме, а именно мукой, кормосмесью, пшеном, отрубями.

Указанная продукция в соответствии с Общероссийским классификатором видов продукции "ОК 005-93", относится к "продукции микробиологической и мукомольно-крупяной промышленности" и имеет код 92 90000.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общество неправомерно применило освобождение по налогообложению по ЕСН, являются правомерными.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на письмо Министерства финансов РФ от 02.04.2007 N 03-04-06-02/54, указало, что для определения сельскохозяйственного товаропроизводителя необходимо руководствоваться п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ), в соответствии с которым сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года. Вышеназванный Перечень сельскохозяйственной продукции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства".

По мнению общества в связи с тем, что мука в данном перечне отнесена к продукции первичной переработки сельскохозяйственного сырья, то общество, как ее производитель, вправе применять льготу, установленную п.п. 14 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ

Однако в указанном письме Минфин РФ разъяснил, что при отнесении ОАО к сельскохозяйственному товаропроизводителю с 1 января 2007 г. следует руководствоваться определением сельскохозяйственного товаропроизводителя, данным в Законе N 264-ФЗ.

Вместе с тем до 1 января 2007 г. в целях исчисления единого социального налога следовало руководствоваться определением сельскохозяйственного товаропроизводителя, данным в Федеральном законе от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которому сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Материалами дела установлено, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по производству муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста, готовых кормов (смешанных и несмешанных) для животных, т.е обществом виды деятельности связанные с производством или выращиванием сельскохозяйственной продукции не осуществлялись.

Кроме того, положения п.п. 14 п.1 ст. 238 Налогового кодекса РФ предусматривают предоставление спорной льготы при наличии такого критерия как "выплаты сельскохозяйственной продукцией". При этом не имеет значения, является ли источник выплат сельскохозяйственным товаропроизводителем или нет.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части начисления НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что обществом исчисленные и удержанные суммы НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При проведении налоговой инспекцией проверки главной книги - счетов 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 51 "Расчетный счет", 68.1 "Расчеты по налогам и сборам" было установлено, что общество имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 135753 руб.

На основании п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей налоговым агентом по перечислению сумм налога начислены пени в сумме 29475 руб.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства (расходные ордера, ведомости выплаты заработной платы, ведомости выдачи натуроплаты с 05.06.2003 по 30.09.2005) подтверждающие исполнение обществом требований статьи 226 Налогового кодекса РФ, то выводы суда первой инстанции о несвоевременном перечислении обществом в бюджет исчисленные и удержанные суммы НДФЛ, являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части начисления НДС, суд первой инстанции исходил из следующего.

Выездной налоговой проверкой установлено, что по сделке за товар поставленный ООО "Юг-Сельхозопт" в адрес общества возмещен НДС по счетам-фактурам, которые значились оплаченным собственными векселями, при фактическом отсутствии оплаты.

20.01.2004 между обществом и ООО "Юг-Сельхозопт" заключен договор N 9 на поставку оборудования, на сумму 6267000 руб., в том числе НДС 955983 руб.

Согласно счет-фактуре N 6 от 05.04.2004 ООО "Юг-Сельхозопт" реализовало в адрес общества оборудование на сумму 6267000 руб., в том числе НДС 955983 руб.

В подтверждение оплаты по данному договору общество, представило следующие документы:

Акт приема передачи векселей от 11.11.2004 на сумму 2000000 руб., согласно которого передан собственный вексель N 0077266 общества, со сроком погашения по предъявлению.

Акт приема передачи векселей от 08.10.2004 на сумму 1504000 руб., согласно которого передан собственный вексель N 0077262 общества, со сроком погашения по предъявлению.

Акт приема передачи векселей от 07.10.2004 на сумму 1804000 руб., согласно которого передан собственный вексель N 0077258 общества, со сроком погашения по предъявлению.

Счет-фактура N 6 от 05.04.2004 зарегистрирована в книге покупок за июнь 2005 и НДС в сумме 929250 руб. заявлен к вычету из бюджета на основании налоговой декларации за июнь 2005 г.

Согласно счет-фактуре N 2 от 12.01.2005 ООО "Юг-Сельхозопт" предъявлена к оплате обществом стоимость оборудования линии прямой отгрузки на железную дорогу в сумму 1534634 руб., в том числе НДС 234097 руб.

Согласно счет-фактуре N 1 от 12.01.2005 ООО "Юг-Сельхозопт" предъявлена к оплате обществом стоимость работ по монтажу линии прямой отгрузки, на железную дорогу на сумму 43805 руб., в том числе НДС 6682 руб. (договор N 4 от 12.01.2004). Итого предъявлен НДС в сумме 240779 руб.

Счет-фактура N 1 от 12.01.2005 и счет-фактура N 2 от 12.01.2005 зарегистрированы в книге покупок за июнь 2005 и НДС в сумме 234097 руб. и в сумме 6682 руб. заявлен к вычету из бюджета на основании налоговой декларации за июнь 2005 г.

В подтверждение оплаты по данному договору общество, представило следующие документы:

Акт приема передачи векселей от 12.10.2004 на сумму 653574 руб., согласно которого передан собственный вексель N 0077265 общества, со сроком погашения по предъявлению.

Акт приема передачи векселей от 11.10.2004 на сумму 411872 руб., согласно которого передан собственный вексель N 0077263 общества, со сроком погашения по предъявлению.

Акт приема передачи векселей от 07.10.2004 на сумму 496426 руб., согласно которого передан собственный вексель N 0077257 общества, со сроком погашения по предъявлению.

Счет-фактура N 45 от 04.10.2004 ООО "Юг-Сельхозопт" предъявлена к оплате обществом стоимость работ по монтажу оборудования крупяного цеха на сумму 20731 руб., в том числе НДС 3162 руб.

Счет-фактура N 46 от 04.10.2004 ООО "Юг-Сельхозопт" предъявлена к оплате обществом стоимость оборудования крупяного цеха на сумму 324770 руб., в том числе НДС 49541 руб. (договор N 5 от 12.01.2004).

Счет-фактура N 47 от 04.10.2004 ООО "Юг-Сельхозопт" предъявлена к оплате обществом стоимость работ по монтажу оборудования комбикормового цеха на сумму 21013 руб., в том числе НДС 3205руб.

Счет-фактура N 48 от 04.10.2004 ООО "Юг-Сельхозопт" предъявлена к оплате обществом стоимость оборудования комбикормового цеха на сумму 373613 руб., в том числе НДС 56992 руб. (договор N 6 от 12.01.2004).

Счет-фактура N 45 от 04.10.2004, счет-фактура, N 46 от 04.10.2004, N 48 от 04.10.2004 зарегистрированы в книге покупок за июнь 2005 и НДС в сумме 3162руб., 49541 руб. и в сумме 16722 руб. заявлен к вычету из бюджета на основании налоговой декларации за июнь 2005 г.

В подтверждение оплаты по указанным договорам общество, представило следующие документы:

Акт приема передачи векселей от 06.10.2004 на сумму 109626 руб., согласно которого передан собственный вексель N 0077256 общества, со сроком погашения по предъявлению.

Акт приема передачи векселей от 05.10.2004 на сумму 345502 руб., согласно которого передан собственный вексель N 0077254 общества, со сроком погашения по предъявлению.

Согласно п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных по собственному векселю.

Материалами дела установлено, что денежными средствами собственные векселя, переданные в адрес ООО "Юг-Сельхозопт" в счет оплаты за оборудование обществом не погашены.

По требованию налогового органа о предоставлении документов от 22.11.2005 векселя (копии векселей) к проверке не представлены, также не представлены и суду первой инстанции.

Общество указало, что 15.10.2004 ООО "Регионхлебопродукт" согласно договору мены N МВ-01 обменяло у ООО "Юг-Сельхозопт" на собственные векселя общества N 0077254, N 0077256, N 0077257, N0077258, N 0077262, N 0077263, N 0077265 на общую сумму 5325000 рублей. Ранее указанные векселя были переданы обществом в счет оплаты за оборудование ООО "Юг-Сельхозопт".

12.05.2005 между обществом и ООО "Регионхлебопродукт" заключен договор N МО-01 купли-продажи материалов и оборудования.

В соответствии с Актом приема-передачи векселей от 09.06.2005 ООО "Регионхлебопродукт" передало в счет оплаты оборудования векселя общества N 0077254, N 0077256, N 0077257, N 0077258, N 0077262, N 0077263, N 0077265, N 0077270, N 0077271 на общую сумму 9871000 руб.

В обоснование своих доводов общество представило следующие документы:

Договор N МВ -01 мены векселей от 15.10.2004 заключенный между ООО "Регионхлебопродукт", копии или подлинники обмениваемых векселей по запросу суда первой инстанции общество не представило.

Рассматривая представленный обществом договор купли-продажи от 12.05.2005 N МО-01, суд пришел к выводу, что договор заключен и подписан от имени лица на то не уполномоченного.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 12.05.2005 N МО-01 от лица общества заключен генеральным директором Дмитренко А.Н. Акт приема-передачи векселей от 09.06.2005 так же подписан Дмитренко А.Н.

11.04.2005 на основании протокола общего собрания участников общества, учредителями общества принято решение о запрете генеральному директору Дмитренко А.Н. с 24.04.2005 ведение хозяйственной деятельности с одновременной отменой права подписи и распоряжения всеми финансовыми и материально-техническими средствами и сообщении в расчетно-финансовые структуры о дезавуировании подписи генерального директора. Решением собрания с 25.04.2005 обязанности генерального директора были возложены на Кричкова А.Г.

По требованию налоговой инспекций о предоставлении документов от 22.11.2005г. и по определению суда первой инстанции от 18.09.2006 обществом не были представлены копии и подлинники векселей, акты приема-передачи и документы, подтверждающие реальность поставки материалов и оборудования согласно договора N МО-01.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданные обществом ООО "Юг-Сельхозопт" векселя за счет оплаты оборудования были (оплачены) погашены денежными средствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общество необоснованно предъявило к вычету из бюджета НДС по приобретенному оборудованию в сумме 1239454 руб., являются правильными.

По сделкам общества с ООО "РегионТрансКом" выездной налоговой проверкой установлено, что основной формой оплаты за поставленный товар и оказанные услуги являлись векселя как собственные, так и векселя третьих лиц. При рассмотрении расчетов векселями налоговая инспекция установила, что общество не являлось приобретателем прав по непрерывному ряду индоссаментов и не передавало векселя последующим индоссаментом, при этом общество, заявляя, что налог оплачен векселем, предъявляло к возмещению из бюджета НДС, при отсутствии доказательств уплаты налога.

21.10.2003 между обществом и ООО "РегионТранском" заключен договор займа N 01-ВЗ, согласно которому ООО "РегионТранском" предоставляет обществу заем в порядке оказания финансовой помощи в размере 3000000 руб. на возвратной основе. Согласно п. 3.2 договора общество обязано возвратить заем по истечении 12 месяцев, с даты его предоставления. ООО "РегионТрансКом" предоставило обществу заем векселями Акционерного коммерческого сберегательного банка России.

По Акту приема-передачи векселей от 24.10.2003, были переданы следующие векселя:

ВЛ N 2348232 номинальной стоимостью 200 000 руб.

ВЛ N 2348233 номинальной стоимостью 200 000 руб.

ВЛ N 2348240 номинальной стоимостью 500 000 руб.

ВЛ N 2348241 номинальной стоимостью 500 000 руб.

по Акту приема-передачи векселей от 12.11.2003:

ВЛ N 2348231 номинальной стоимостью 200 000 руб.

ВЛN 2348234 номинальной стоимостью 100 000 руб.

ВЛ N 2348238 номинальной стоимостью 500 000 руб.

по Акту приема-передачи векселей от 11.12.2003:

ВЛ N 2348235 номинальной стоимостью 100 000 руб.

ВЛ N 2348236 номинальной стоимостью 100 000 руб.

ВЛ N 2348237 номинальной стоимостью 100 000 руб.

ВЛ N 2348239 номинальной стоимостью 500 000 руб.

Согласно счет-фактуре N 199 от 27.10.2003 общество приобретает у СПК "Кировский" 300 тонн зерна озимой пшеницы 3 класса на сумму 1410000 руб., в том числе НДС 128181 руб. Оплата поставок зерна произведена векселями. По акту приема-передачи векселей от 24.10.2003 общество передало СПК "Кировский" следующие векселя:

ВЛ N 2348232 номинальной стоимостью 200 000 руб.

ВЛ N 2348233 номинальной стоимостью 200 000 руб.

ВЛ N 2348240 номинальной стоимостью 500 000 руб.

ВЛ N 2348241 номинальной стоимостью 500 000 руб.

В акте приема передачи векселей отсутствуют ссылки, на какие - либо документы (договоры, счета-фактуры и другие документы), указывающие в счет каких расчетов переданы данные векселя, также отсутствуют Акты зачета взаимной задолженности. Каких-либо документов служащих доказательствами исполнения указанного договора общество не представило.

Счет-фактура от 27.10.2003 N 199 зарегистрирована в книге покупок за октябрь 2003, НДС в сумме 127273 руб., заявлен к вычету на основании налоговой декларации за октябрь 2003, и в сумме 1668 руб. на основании налоговой декларации за ноябрь.

Согласно счет-фактуре от 14.11.2003 N 237 общество приобретает у СПК "Дружба" 132754 кг просо на сумму 528656 руб., в том числе НДС 48060 руб.

По акту приема-передачи векселей от 12.11.2003г. общество передало СПК "Дружба" следующие векселя:

ВЛ N 2348231 номинальной стоимостью 200000 руб.

ВЛ N 2348234 номинальной стоимостью 100000 руб.

ВЛ N 2348238 номинальной стоимостью 500000 руб.

Счет-фактура от 14.11.2003 N 237 зарегистрирована в книге покупок за ноябрь 2003, НДС в сумме 48060 руб., заявлен к вычету на основании налоговой декларации за ноябрь 2003 г.

Согласно договора хранения от 15.09.2003 КБ "Ипатовский" ООО оказывало услуги по хранению всех вышеперечисленных векселей частному лицу Бондаренко А.К.

С целью установки реальных векселедержателей вышеуказанных векселей налоговой инспекцией была направлены запросы: СПК "Кировский", СПК Племзавод "Дружба", Апанасенковское отделение N 5241 АК Сбербанка РФ о предоставлении копий простых векселей, если они предъявлены к погашению:

ВЛ N 2348231 номинальной стоимостью 200000 руб.

ВЛ N 2348234 номинальной стоимостью 100000 руб.

ВЛ N 2348238 номинальной стоимостью 500000 руб.

Из полученного ответа из Апанасенковского отделения N 5241 АК Сбербанка РФ установлено, что к оплате в данном учреждении банка предъявлены все выше перечисленные векселя (вх. от 16.12.2005 N 1930).

ВЛ N 2348231 номинальной стоимостью 200000 руб. оплачен банком 19.11.2003. ВЛ N 2348234 номинальной стоимостью 100000 руб. оплачен банком 19.11.2003. ВЛ N 2348238 номинальной стоимостью 500000 руб. оплачен банком 19.11.2003. На оборотной стороне векселей нет подписи ООО "РегионТрансКом" в качестве векселедержателя. Таким образом, данные векселя реально не могли быть предметом займа по договору займа N 01-ВЗ от 21.10.2003.

Из полученного ответа из Дополнительного офиса N 137 Северо-Кавказского Банка Сбербанка РФ вх.N 22516 от 22.12.2005, на запрос- письмо исх. N 03-03-43/25192, установлено, что к оплате в данном учреждении банка предъявлены:

ВЛ N 2348232 номинальной стоимостью 200 000 руб., оплачен банком 27.10.2003. ВЛ N 2348233 номинальной стоимостью 200000 руб., оплачен банком 30.10.2003; ВЛ N 2348240 номинальной стоимостью 500000 руб., оплачен банком 27.10.2003; ВЛ N 2348241 номинальной стоимостью 500000 руб., оплачен банком 27.10.2003.

На оборотной стороне векселей нет подписи общества и ООО "РегионТрансКом" в качестве векселедержателей. В качестве векселедержателя обозначен только один векселедержатель ЗАО Московский филиал Коммерческого банка "Энерготрансбанк", в связи с чем, нельзя установить произошла ли оплата НДС предыдущими владельцами векселей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы НДС, по расчетам с СПК "Кировский" указанными векселями, за 300 тонн зерна озимой пшеницы 3 класса на сумму 1410000 руб., в том числе НДС 128181 руб., приобретенного по счет-фактуре N 199 от 27.10.2003, с СПК Племзавод "Дружба" данными векселями 132754 кг проса на сумму 528656 руб., в том числе НДС 48060 руб., приобретенного по счет-фактуре N 237 от 14.11.2003, заявлены к вычету необоснованно.

В соответствии с п.2 ст. 172 Налогового кодекса РФ, при использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС фактически не уплаченный самим налогоплательщиком.

Так по договору займа от 21.10.2003 N 01-ВЗ, общество денежные средства в сумме 3000000 рублей ООО "РегионТрансКом" не платило. Образовавшаяся кредиторская задолженность по указанному договору была погашена следующим образом:

Согласно договора купли-продажи векселей от 22.06.2004 ООО "РегионТрансКом" г. Москва ИНН 7701225990 покупает у общества его собственный простой вексель N 0077249 выпущенный 22.06.2004г.

Указанный вексель общество передало в счет оплаты задолженности, согласно акта сверки расчетов от 22.06.2004 N 3. В акте сверки расчетов от 22.06.2004 N 3, обозначена задолженность общества перед ООО "РегионТрансКом" в размере 3000000 рублей (по договору займа N 01-ВЗ от 21.10.2003).

Собственный вексель N 0077249, выпущенный 22.06.2004 обществом по состоянию на 21.10.2005 года не оплачен и не мог быть оплачен, так как согласно акта приема - передачи векселей от 28.06.2004 N 2 ООО "РегионТрансКом" передало обществу данный вексель в счет взноса в уставный фонд.

Согласно п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества переданного в счет их оплаты.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие "балансовая стоимость имущества", в силу статьи 11 НК РФ необходимо руководствоваться данным понятием в том значении, в каком оно используется в законодательстве о бухгалтерском учете.

Согласно правилам бухгалтерского учета и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.11.2003 N 10575/03, в целях бухгалтерского учета балансовой стоимостью векселя является сумма фактически произведенных расходов на его покупку. Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета должен соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

В связи с тем, что общество уплату по собственному векселю не производило НДС в сумме 177001 руб. заявлен к вычету из бюджета неправомерно.

Доводы общества о том, что векселя были приняты в качестве оплаты уставного капитала, в связи с чем НДС подлежит вычету, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку общество не представило документы, свидетельствующие об увеличении уставного капитала в результате принятия указанных векселей.

Суд установил, что по сделке за товар, поставленный ООО "Коминсервис" в адрес общества возмещен НДС по ненадлежаще оформленной счет-фактуре от 29.06.2004 N 128, которая значилась оплаченной векселями третьих лиц. Также суд установил, что при осуществлении расчетов по договорам с ООО "Кавейра" по поставкам крупы, обществу были переданы векселя, на которых отсутствуют надписи ООО "Кавейра" в качестве векселедержателя. Кроме того, факт приобретения товара не подтверждается товарно-сопровидительными документами, отсутствуют какие-либо документы, сопровождающие товар от поставщика к обществу.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценив счет-фактуру от 28.06.2004 N 128 пришел к обоснованному выводу о несоответствии его требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должна быть подписана надлежащим лицом.

Как видно из материалов дела, счет-фактура от 28.06.2004 N 128 не подписана главным бухгалтером ООО "Коминсервис" и отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Коминсервис", в связи с чем правомерно признан судом составленным с нарушением установленного порядка.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В счете-фактуре от 28.06.2004 N 128 наименование грузоотправителя и грузополучателя не соответствуют организациям, обозначенным в договоре поставки.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, их несоблюдение влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Следовательно, покупатели обязаны проверять правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и принимать к учету в целях налогообложения только надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Вступая в правоотношения с ООО "Коминсервис", общество должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

С учетом того, что счет-фактура от 28.06.2004 N 128 составлена с нарушением обязательных требований к оформлению, то в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ она не может являться основанием для принятия предъявленных обществу поставщиком сумм налога к возмещению.

Кроме того, суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что при осуществлении расчетов по договорам с ООО "Кавейра" по поставкам крупы, обществу были переданы векселя, на которых отсутствуют надписи ООО "Кавейра" в качестве векселедержателя, то есть факт оплаты НДС данными векселями по счет-фактуре от 28.06.2004 N 128 не подтвержден.

Признавая необоснованным принятие обществом к налоговому вычету по НДС, сумм НДС суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст. 172 Налогового кодекса РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества переданного в счет их оплаты.

В Федеральном Законе от 11.03.1997 г . N 48 ФЗ " О переводном и простом векселе" (с учетом изменений) определено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселям установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабочее - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 11 письма ЦБ РФ от 09.09.1991г. N 14-3/30 "О банковских операциях с векселями" передача векселя (индоссамент) осуществляется путем: проставления на оборотной стороне векселя или добавочном листе (аллонже) передаточной надписи, согласно которой вместе с векселем другому лицу передается право на получение платежа. Для плательщика индоссированного векселя все равно кому производить платеж, лишь бы до последнего держателя вексель дошел путем ряда последовательных преемственных индоссаментов. Индоссамент согласно "Положению о переводном и простом "векселе учиняется на оборотной стороне векселя. Передаточные надписи обычно имеют следующий вид: "платите приказу" или "вместо меня/нас уплатите (заплатите)".

Передаточная надпись должна обязательно содержать в себе подпись лица, передающего вексель, и может быть именная или бланковая. Помимо подписи может проставляться и штемпель фирмы. Подпись индоссанта или его представителя должна быть собственноручной в отличие от остальных частей передаточной надписи, которые могут быть нанесены механическим путем.

Векселедержатель (индоссант) при передаче векселя в оплату товаров, работ или услуг для того, чтобы продавец в дальнейшем мог воспользоваться этим векселем (например, предъявит его к оплате), передачу векселя оформляет путем проставления индоссамента. Единственным обязательным реквизитом индоссамента является подпись передающей стороны.

В соответствии с п. З ст. 146 Гражданского Кодекса РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса РФ векселя относятся к имуществу, реализацией которого признается передача права собственности на возмездной основе (п.1 ст.39 Налогового кодекса РФ).

Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что отсутствие на векселе подписи общества в качестве векселедержателя не является основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС, поскольку подтверждением факта оплаты являются акты приема-передачи векселей, не принимаются апелляционным судом, поскольку из актов приема-передачи векселей не усматривается в счет каких расчетов передаются векселя, также в актах отсутствуют ссылки на какие-либо документы (договора, счета-фактуры), что делает невозможным определить суть взаимоотношений между организациями при передаче векселей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил. Обязанность доказывания названного обстоятельства возложена на истца.

По запросу суда первой инстанции обществом не были представлены подлинники векселей, и иные документы, подтверждающие реальность произведенных сделок.

Следуя указаниям кассационной инстанции в постановлении от 13.11.2008 по настоящему делу, апелляционный суд оценивает доводы общества о погашении им собственных векселей и признает их необоснованными.

Апелляционный суд считает, что отсутствие индоссамента на обороте векселя само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, но это обстоятельство, в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами по настоящему делу, апелляционный суд оценивает как обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом собственные векселя не погашены и отсутствуют основания для их оценки как векселей подлежащих оплате в будущем. На основании вышеизложенного, совокупность всех обстоятельств связанных с наличием или отсутствием движения векселей, товарно-материальных ценностей, денежных средств, апелляционный суд оценивает как отсутствие использования названных векселей в качестве средства платежа и как отсутствие фактически произведенных обществом расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2008 по делу N А63-5907/06-С4-22 А63-6734/06-С4-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова