Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 16АП-1156/08

г. Ессентуки

А61-101/08-15

30 июня 2008 года

Дело N 16АП-1156/08(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

не явился, извещен

от ответчика:

не явились, извещены

от 3-их лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алборова В.И.

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 апреля 2008 года

по делу N А61-101/08-15

под председательством судьи Агаевой А.В.

по иску Алборова Виталия Иранбековича

к Базровой Людмиле Руслановне

3-и лица:

ОАО "Прогресс"

ЗАО "Иркол"

об истребовании имущества из чужого владения

УСТАНОВИЛ:

Алборов Виталий Иранбекович (далее - истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Базровой Людмиле Руслановне (далее - ответчик) об истребовании из ее незаконного владения 4588 обыкновенных акций ОАО "Прогресс" путем списания их с лицевого счета ответчика в реестре акционеров и зачисления на лицевой счет истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2002 между истцом и Хадзараговым Б.Д. заключен договор, согласно которому Алборов В.И. является собственником 50% обыкновенных акций ОАО "Прогресс" в количестве 6338 шт. В 2003 году Хадзарагов Б.Д. погиб и ответчик Базрова Л.Р. незаконно вступила в права наследования на акции, принадлежащие истцу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Прогресс" и ЗАО "Иркол".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договор б/н от 05.12.2002 является недействительным (незаконным), так как не соответствует императивным нормам, предусмотренным законом для договора доверительного управления либо договора купли-продажи. Передача ценных бумаг в доверительное управление физическим лицам законом не предусмотрена, поэтому передача Алборовым В.И. акций в доверительное правление Хадзарагову Б.Д. не соответствовала закону. Кроме того, учет ценных бумаг, переданных в доверительное управление, осуществляется на отдельном лицевом счете доверительного управляющего, тогда как спорные акции, учитывались на лицевом счете владельца Хадзарагова Б.Д.

Суд пришел к выводу, что договор от 05.12.2002 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия о предмете договора, в том числе необходимые сведения: о месте заключения договора; реквизитах сторон (год рождения, паспортные данные, место жительства и иные сведения, необходимые для индивидуализации сторон); количестве акций и их стоимости; правах и обязанностях сторон; условиях оплаты. Суд первой инстанции установил, что Алборов В.И. не является собственником спорных акций и не вправе требовать их изъятия из владения Базровой Л.Р. в порядке ст. 301 ГК РФ. Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности, установленный в три года.

Не согласившись с принятым решением, Алборов В.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, признав договор от 05.12.2002 недействительным, как несоответствующий нормам закона, регулирующим отношения купли-продажи, либо доверительного управления. Указанный договор, по мнению истца, является договором общей долевой собственности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности на подачу виндикационного иска, установленного в три года, поскольку имелись объективные уважительные причины, мешающие подать иск.

От Базровой Л.Р. и ОАО "Прогресс" поступили отзывы на жалобу, в которых они просили оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленное требование по своей природе является виндикационным иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности: наличия права собственности или иного вещного права у истца, и незаконности владения ответчика имуществом.

В силу ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно абз. 17 ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцем является лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве. В реестре акционеров ООО "Прогресс" спорные акции учитывались на лицевом счете владельца Хадзарагова Б.Д. и принадлежали ему на праве собственности, поэтому после его смерти в порядке ст. 1112 и ч.3 ст. 1176 ГК РФ вошли в состав его наследственного имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у истца отсутствует право собственности либо иное вещное право на истребуемое имущество.

В обоснование своего иска Алборов В.И. представил договор б/н oт 05.12.2002, заключенный между Алборовым В.И. и Хадзараговым Б.Д., согласно которому все акции, принадлежащие им обоим, независимо от того, на кого они оформлены, в случае, если один из них выйдет из соглашения в одностороннем порядке, то 50% акций оставляет другой стороне.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом договор б/н от 05.12.2002 является недействительным (незаконным), поскольку противоречит нормам, регулирующим правоотношения по договору доверительного управления либо договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом, одна из сторон (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.

Согласно ст. 1013 ГК РФ объектом договора доверительного управления могут быть ценные бумаги.

В соответствии со ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление, имя гражданина, в интересах которого осуществляется управление имуществом.

На момент заключения договора в силу ст. 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельность по управлению ценными бумагами могла осуществляться юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в течение определенного срока доверительного управления переданными ему во владение и принадлежащими другому лицу в интересах этого лица.

С 28.12.2002 право осуществления деятельности по управлению ценными бумагами закон закрепил только за юридическими лицами.

Передача ценных бумаг в доверительное управление физическим лицам законом не предусмотрена, поэтому передача Алборовым В.И. акций в доверительное правление Хадзарагову Б.Д. не соответствовала закону. Кроме того, учет ценных бумаг, переданных в доверительное управление, осуществляется на отдельном лицевом счете доверительного управляющего, тогда как спорные акции, учитывались на лицевом счете владельца Хадзарагова Б.Д.

В исковом заявлении истец указывает, что регистрация акций на имя Хадзарагова Б.Д. осуществлена для удобства управления пакетом акций. Однако текст договора этому утверждению не соответствует, и в нем отсутствуют какие-либо элементы договора доверительного управления.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 28 Федерального Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что "права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра".

Из материалов дела усматривается, что в реестр акционеров ОАО "Прогресс" (за время ведения реестра обществом) не вносились изменения на основании договора, представленного истцом. Передаточные акты к данному договору также не представлялись.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленном истцом договоре от 05.12.2002 отсутствуют необходимые сведения: о месте заключения договора; реквизитах сторон (год рождения, паспортные данные, место жительства и иные сведения, необходимые для индивидуализации сторон); количестве акций и их стоимости; правах и обязанностях сторон; условиях оплаты.

Незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 05.12.2002 является по своей правовой природе договором простого товарищества (совместной деятельности), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений 55 главы Гражданского кодекса РФ участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из условий договора не следует, что в результате его исполнения создается общая собственность.

Соответственно, упомянутый договор не может быть отнесен по своей правовой природе к договорам простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Однако из материалов дела не усматривается, что спорные акции принадлежат на праве собственности Алборову В.И.

Довод апеллянта об отказе суда в восстановлении срока исковой давности на подачу виндикационного иска является несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности истцом, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В материалах дела имеются, представленные ответчиком судебные акты, из которых следует, что в период с 2003 по 2008 год, истец сам или через своего представителя принимал участие в судебных разбирательствах по своим искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе и у Базровой Л.Р.. Данные судебные акты свидетельствует о том, что у истца была возможность для своевременного обращения в суд с данным иском. А потому оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности на подачу иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла указанной статьи следует, что суд самостоятельно определяет нормы закона, подлежащие применению.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 апреля 2008 года по делу N А61-101/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Фриев А.Л. Цигельников И.А.