Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 16АП-1545/09

г. Ессентуки

Дело N А15-968/2009

13 августа 2009 г.

Вх. N 16АП-1545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 13.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Сулейманова З.М., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2009 по делу N А15-968/2009 (судья Лачинов Ф.С.), установил следующее.

Прокурор города Хасавюрта Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Каро" (далее - общество, ООО "Каро") на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за организацию розничного рынка без специального разрешения (лицензии).

Решением от 08.06.2009 заявление прокурора удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что состав вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2009. В обоснование своих доводов указало, что субъектом вменяемого административного правонарушения не является, поскольку имеет разрешение на организацию розничного рынка, выданное администрацией города Хасавюрта распоряжением от 26.02.1998 N 198, кроме того, заявитель ссылается на нарушение прокурором процедуры осуществленной проверки в отношении общества.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили. Прокурор мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 08.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании плана работы прокуратуры города Хасавюрта на 1 полугодие 2009 года, 09.03.2009 сотрудниками прокуратуры города Хасавюрта, ОГПН по городу Хасавюрту, ОБПРИАЗ ОВД о городу Хасавюрту, Управления Роспотребнадзора по городу Хасавюрту, отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "город Хасавюрт" проведена проверка рынка, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Хасавюрт, ул. Цветная, 10, по вопросам соблюдения требований Федерального закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и Закона Республики Дагестан N 20 от 31.01.2007 "Об организации розничных рынков в Республике Дагестан".

По результатам проведенной проверки 27.04.2009 прокурором составлен акт, согласно которому общество организовало розничный рынок, не имея при этом специального разрешения. Постановлением от 08.05.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса, передано в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, факт организации розничного рынка без соответствующего разрешения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм права, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо помимо государственной регистрации должно получить специальное разрешение (лицензию). Основные положения о лицензировании установлены Законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ. Кроме того, в отдельных законах определены отдельные виды деятельности, подлежащие лицензированию. Перечень органов исполнительной власти, полномочных осуществлять лицензирование того или иного вида деятельности, определяется Правительством Российской Федерации, которое утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

В перечне видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, изложенном в статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ не содержится указание такого вида деятельности, как организация розничных рынков.

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется специальным законом - Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению администрации города Хасавюрта от 26.02.1998 N 198 обществу выдано разрешение на открытие мини-рынка.

Пунктом 2 статьи 3 Закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ определено понятие "розничного рынка" как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободного определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

Из анализа правовых норм Закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ следует, что объектом соответствующей проверки может быть только рынок, а субъектом - юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на право организации рынка в органах местного самоуправления.

Отсутствие разрешения на право организации розничного рынка не образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, поскольку указанное разрешение не входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение (лицензия), в соответствии со статьей 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 05.06.2009 подлежит отмене, а заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса за организацию розничного рынка без соответствующего разрешения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 206, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2009 по делу N А15-968/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора города Хасавюрта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каро" в порядке части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.М. Мельников З.М. Сулейманов